Agrani Bank Ltd. Vs. Government Bangladesh and others, 4 LNJ (2015) 633

Case No: Writ Petition No. 9295 of 2008

Judge: J. B. M. Hassan,

Court: High Court Division,,

Advocate: Mr. A. K. M. Badrudduza,Mr. Abdus Sattar Khan,,

Citation: 4 LNJ (2015) 633

Case Year: 2015

Appellant: Agrani Bank Ltd.

Respondent: Government Bangladesh and others

Subject: Artha Rin,Writ Petition,

Delivery Date: 2012-03-12


HIGH COURT DIVISION
(SPECIAL ORIGINAL JURISDICTION)
 
Zinat Ara, J
And
J. B. M. Hassan, J

 
Judgment on
12.03.2012
}
}
}
}
}
}
Agrani Bank Ltd.
…Petitioner
Versus
The Secretary, Ministry of law, Justice and Parliamentary Affairs, Government of the People’s Republic of Bangladesh and others
. . . Respondents
 
Artha Rin Adalat Ain (VIII of 2003)
Section-33(2)
Proviso to section 33(2) of the Ain, 2003 empowers the Adalat to cancel the proposal of the bidder if the offered price of the property is found abnormally low. . . . (15)

Constitution of Bangladesh, 1972
Article 102 (2)
Artha Rin Adalat Ain (VIII of 2003)
Section 37
In this case, admittedly the estimated value has been shown in the auction notice at Tk. 11,00,000/-. Therefore, the highest offer at Tk. 3,00,000/-, on the face of it, appears to be abnormally low. Moreover, the borrower, as the land owner also admits that the price is shockingly low. In the circumstances, the Adalat ought to have rejected the bidders offer at Tk.3,00,000/- instead of accepting it by the impugned order dated 27.10.2005. It also appears that in passing the impugned order, the Adalat did not discuss about the value of the property, inspite of the fact that the petitioner raised objection specifically about the price. Further it has already been settled by a good number of cases that provision of section 37 of the Ain, 2003 regarding time limit for disposing of the execution case, is not mandatory rather it is directory. The Adalat misconceived the legal position and thereby considering the time frame for disposing of the execution case rejected the application for canceling the auction sale accepting the objected low price. Thus, the impugned order suffers from gross illegality and as such, it is liable to be interfered by this Court. . . .(15)

Mr. A. K. M. Badrudduza, Advocate
. . . For the petitioner

Mr. Abdus Sattar Khan, Advocate
. . . For the Respondent No. 5

Writ Petition No. 9295 of 2008
 
JUDGMENT
J. B. M. Hassan, J.
 
This Rule was issued calling upon the respondents to show cause as to why the order dated 16.03.2006 (Annexure-A/1 to the writ petition) passed by the learned Judge, Artha Rin Adalat, Narayangonj in Miscellaneous Case No. 26 of 2005 (arising out of Mortgage Execution Case No. 123 of 2003) and order dated 27.10.2005 (Annexure-C/1 to the supplementary affidavit of the writ petition) passed by the learned Judge, Artha Rin Adalat, Narayangonj in Mortgage Execution Case No. 123 of 2003 should not be declared to have been passed without lawful authority and is of no legal effect and/or pass such other or further order or orders as to this Court may seem fit and proper.
 
Pertinent facts necessary for disposal of the Rule are as follows:
         The petitioner as plaintiff instituted Mortgage Suit No. 48 of 2002 before the Artha Rin Adalat, Narayangonj (shortly, the Adalat) for realization of loan money amounting to Tk. 8,61,120/- against the respondent Nos. 4-7. Ultimately, the suit was decreed by judgment and decree dated 03.10.2002 (decree signed on 10.10.2002) for Tk. 8,61,120/-. Pursuant to the said judgment and decree, the petitioner filed Mortgage Execution Case No. 123 of 2003 before the Adalat. In the execution proceeding, the Adalat fixed the date for auction sale of the mortgaged property and accordingly, at the instance of the petitioner (decree holder), the auction notice was published in “The Daily Jugantar” for selling the mortgaged property mentioning estimated value of the property at Tk. 11,00,000/-. On 27.10.2005, the date of auction sale of the property, the highest offer was made at Tk. 3,00,000/- out of three bidders. The highest offer having been found with abnormally low price, the petitioner (decree holder Bank) instantly filed an application raising objection to the said offered price and prayed for cancellation of the auction sale. The Adalat by order dated 27.10.2005 rejected the said application accepting the highest price of Tk. 3,00,000/- of the respondent No.3 and directed him to pay the balance amount of the bid by 06.11.2005.
 
Thereafter, the petitioner filed an application under Order XXI Rule 90 of the Code of Civil Procedure (the Code) on 30.11.2005 for setting aside the auction sale. The application was registered as Miscellaneous Case No. 26 of 2005 and ultimately, the Miscellaneous Case was rejected by order dated 16.03.2006. Against the aforesaid order, the petitioner preferred Miscellaneous Appeal No. 55 of 2006 before the learned District Judge, Narayangonj and it was transmitted to the Court of the learned Additional District Judge, Narayangonj for disposal. After hearing, the learned Additional District Judge, Narayangonj by judgment and order dated 15.04.2008 dismissed the said miscellaneous appeal.

In this back drop, the petitioner filed this writ petition challenging the order dated 16.03.2006 rejecting the miscellaneous case filed under Order XX1 Rule 90 of the Code and also the order dated 27.10.2005 passed by the Adalat in Mortgage Execution Case No.123 of 2003 rejecting the application of the petitioner praying for cancelling the auction sale and obtained the present Rule.

The judgment debtor as respondent No. 5 entered appearance in the Rule by filing affidavit-in-opposition. It is stated in the affidavit-in-opposition that in the auction notice the estimated value of the mortgaged property was shown at Tk. 11,00,000/-. Despite the Adalat accepted the highest offer at Tk. 3,00,000/- which was shockingly low. In view of the facts, the respondent No. 5 supports the Rule.

Mr. A.K.M. Badrudduza, the learned Advocate appearing for the petitioner has taken us through the writ petition, the impugned order, supplementary affidavit and other materials available on record. The learned Advocate submits that in the auction notice the estimated value of the property has been shown at Tk. 11,00,000/- and that finding the exorbitantly low price of Tk. 3,00,000/- as highest offer, the petitioner immediately raised objection to the price and prayed for canceling the auction sale as per proviso to section 33(2) of the Artha Rin Adalat Ain, 2003 (shortly, the Ain, 2003) and the Adalat rejected the said application by the impugned order dated 27.10.2005 (Annexure-C1 to the supplementary affidavit of the writ petition). He frankly concedes that wrongly the petitioner filed the miscellaneous case under Order XXI Rule 90 of the Code for setting aside the auction sale and that in the application of the miscellaneous case, the assertion of the petitioner was against the order of the Adalat accepting the highest offer being shockingly low and that on wrong advice the petitioner also challenged the order of the miscellaneous case in the miscellaneous appeal preferred before the learned District Judge, Narayangonj. In the light of the aforesaid submission, the learned Advocate does not like to press the order dated 16.03.2006 passed in miscellaneous case No. 26 of 2005.

However, the learned Advocate has drawn our attention to the application dated 27.10.2005 and the order of the Adalat dated 27.10.2005 passed on the said application (Annexure-C and C/1 respectively to the supplementary affidavit of the writ petition). Challenging the propriety of the order dated 27.10.2005 in this Rule, the learned Advocate submits that proviso to section 33(2) of the Ain, 2003 empowers the Adalat to reject the offer (auction proposal) if it is found abnormally low and that in the auction notice the estimated price of the property having been shown at Tk. 11,00,000/-, the highest offer at Tk. 3,00,000/-, on the face of it, abnormally  low. He further submits that immediately, after finding the highest offer at Tk. 3,00,000/- the petitioner raised objection against the said price and prayed before the Adalat, not to accept the said offer, being shockingly low. But the Adalat on misconception of the legal proposition of section 37 of the Ain, 2003, rejected the said application accepting the offer at Tk. 3,00,000/. He also submits that the borrower also raised objection against the highest offer at Tk. 3,00,000/- being shockingly low price. Lastly, the learned Advocate submits that the Adalat is not obliged to sell the property by any manner when the law has provided the alternative option to the decree holder towards satisfaction of the decree by taking control and possession of the property under section 33(5) of the Ain, 2003 and or the Adalat can issue certificate of title in respect of mortgaged property in favour of the decree holder under section 33(7) of the Ain, 2003.

Mr. Md. Abdus Sattar Khan, the learned Advocate for the respondent No.5 (the borrower-judgment-debtor) concedes the submissions of the learned Advocate for the petitioner. He also submits that the offer at Tk. 3,00,000/- was shockingly low and the Adalat on misconception of law as well as on facts accepted the said price by the impugned order dated 27.10.2005.

Though notice was duly served upon the respondent No. 3, the auction purchaser, but he has not appeared in the Rule.

We have gone through the writ petition, supplementary affidavit thereto, affidavit-in-opposition, impugned order and other materials as available on record. 

It appears that Rule was issued to examine the propriety of the order dated 16.03.2006 passed by the Adalat in Miscellaneous Case No. 26 of 2005 arose out of Mortgage Execution Case No. 123 of 2003 and also the order dated 27.10.2005 passed by the Adalat in Mortgage Execution Case No. 123 of 2003. The learned Advocate does not like to press the Rule so far as it relates to the order dated 16.03.2006 submitting that it was filed by the petitioner in a wrong forum on misconception of law.

In view of the facts, let us examine the propriety of the order dated 27.10.2005 passed by the Adalat rejecting the application filed by the petitioner raising objection to the highest offer at Tk. 300,000/- being abnormally low.
Section 33 of the Ain, 2003 is the relevant law involved for auction sale of the mortgaged property for satisfaction of the artha rin decree. For better understanding, the provision of section 33 of the Ain, 2003 as was prevailing at the relevant time is quoted herein below:

“৩৩(১) অর্থ ঋন আদালত ডিত্র্রী বা আদেশ জারীর সময় কোন সম্পত্তি বিত্র্রয়ের ক্ষেত্রে বাদীর খরচে বিজ্ঞপ্তি প্রচারের তারিখ হইতে অন্যূন ১৫(পনের) দিবসের সময় দিয়া সীলমোহরকৃত টেন্ডার আহবান করিবে, উক্ত বিজ্ঞপ্তি কমপক্ষে ব‎‎হুল প্রচারিত একটি বাংলা জাতীয় ~~দনিক পত্রিকায়, তদুপরি ন্যায় বিচারের স্বার্থে প্রয়োজন মনে করিলে সয় একটি পত্রিকায়, যদি থাকে, প্রকাশ করিবে; এবং আদালতের নোটিশ বোর্ডে লটকাইয়া ও সÛানীয়ভাবে ঢোল সহরত যোগেও উক্ত বিজ্ঞপ্তি প্রচার করিবেz
(২) প্রত্যেক দরদাতা উদ্ধৃত দরের ২৫% এর সমপরিমান টাকা জামাতনস্বরুপ ব্যাংক ড্রাফট বা পে-অর্ডারের আকারে আদালতের অনুকুলে  দরপত্রের সহিত দাখিল করিবেন, দরপত্র সরাসরি দরপত্র বাক্সে কিংবা রেজিষ্ট্রিকৃত ডাকযোগে নির্ধারিত সময়ের মধ্যে নির্ধারিত কর্তৃপক্ষের নিকট প্রেরনের মাধ্যমে দাখিল করিবেন; এবং দরদাতা, দর গৃহীত হইবার পরবর্তী ১০(দশ) দিবসের মধ্যে সমুদয় মূল্য পরিশোধ করিবেন এবং তাহা করিতে ব্যর্থ হইলে, আদালত তাঁহার উক্ত জামানতের টাকা বাজেয়াপ্ত করিবে;
তবে শর্ত থাকে যে, এই উপ-ধারার অধীন দরপত্রে সম্পত্তির প্রস¹াবকৃত মূল্য অস্বাভাবিকভাবে অপর্যাপ্ত বা কম প্রতীয়মান হইলে, আদালত, দরপ্রস¹াব বাতিল করিতে পারিবেনz
(৩) উপ-ধারা (২) এর অধীন জামানত বাজেয়াপ্ত হইলে উহার অর্থ ডিত্র্রীদারকে প্রদান করা হইবে, ডিত্র্রীকৃত দাবীর সহিত উক্ত অর্থ সমন্বয় করা হইবে, এবং অতঃপর আদালত, দ্বিতীয় সর্বোচ্চ দরদাতা কর্তৃক উদ্ধৃত দর এবং পূর্বে বাজেয়াপ্তকৃত জামানত একত্রে সর্বোচ্চ দরদাতা কর্তৃক উদ্ধৃত দর অপেক্ষা কম না হইলে, উক্ত দ্বিতীয় সর্বোচ্চ দরদাতাকে সম্পত্তি নিলাম খরিদ করিতে আহবান করিবে; এবং দ্বিতীয় সর্বোচ্চ দরদাতা অাহূত হইবার পরবর্তী ১০(দশ) দিবসের মধ্যে সম্পূর্ণ মুল্য পরিশোধ করিবেন এবং তাহা করিতে ব্যর্থ হহলে তাঁহার জামানত বাজেয়াপ্ত হইবে এবং জামানতের উক্ত অর্থ ডিত্র্রীদারকে ডিত্র্রীর দাবীর সহিত সমন্বয় করিবার জন্য প্রদান করা হইবেz
(৪) কোন সম্পত্তি উপ-ধারা (১), (২) ও (৩) এর বিধান অনুসারে নীলামে বিত্র্রয় করা সম্ভব না হইলে, আদালত পুনরায় কমপক্ষে বহুল প্রচারিত ২(দুই) টি বাংলা জাতীয় ~~দনিক পত্রিকায়, তদুপরি ন্যায় বিচারের স্বার্থে প্রয়োজন মনে করিলে সÛানীয় একটি পত্রিকায়, যদি থাকে, উপ-ধারা (১) এর অনুরুপ পদ্ধতিতে বিজ্ঞপ্তি প্রকাশ করাইয়া এবং আদালতের নোটিশ বোর্ডে নোটিশ টাংগাইয়া ও সÛানীয়ভাবে ঢোল সহরতযোগে সীলমোহরকৃত টেন্ডার আহবান করিবে; এবং বিত্র্রয় ও বাজেয়াপ্ত বিষয়ে উপ-ধারা (২) ও (৩) এ উল্লিখিত বিধান অনুসরণ করিবে
(৫) কোন সম্পত্তি উপ-ধারা (১), (২), (৩) ও (৪) এর বিধান অনুসারে বিত্র্রয় করা সম্ভব না হইলে, উক্ত সম্পত্তি, ডিত্র্রীকৃত দাবী পরিপূর্ণভাবে পরিশোধিত না হওয়া পর্য¿¹, দখল ও ভোগের অধিকারসহ ডিত্র্রীদারের অনুকুলে ন্যস¹ করা হইবে, এবং ডিত্র্রীদার উপ-ধারা (১), (২), (৩) ও (৪) এর বিধান অনুসারে উক্ত সম্পত্তি বিত্র্রয় করিয়া অপরিশোধিত ডিত্র্রীর দাবী অাদায় করিতে পারিবে, এবং আদালত ঐ মর্মে একটি সার্টিফিকেট ইস্যু করিবেz
(৬) ডিত্র্রীকৃত অংকের অতিরিক্ত অর্থ বিত্র্রয় বাবদ অাদায় হইলে, উক্ত অতিরিক্ত অর্থ দায়িককে ফেরৎ প্রদান করিতে হইবে, এবং বিত্র্রীকৃত অর্থ ডিত্র্রীর দাবী অপক্ষো কম হইলে অবশিষ্ট অর্থ বাবদ,২৮ ধারার বিধান সাপেক্ষে, আরো জারীর মামলা গ্রহণযোগ্য হইবেz
(৭) উপ-ধারা (৪) ও (৫) এর বিধান সত্তেÆও, ডিত্র্রীদার, উল্লিখিত সম্পত্তি মালিকানাসত্তেÆ পাইতে আগ্রহী মর্মে আদালতের নিকট লিখিতভাবে আবেদন করিলে, আদালত, উপ-ধারা (১), (২) ও (৩) এর বিধানাবলীর কোনরুপ হানি না ঘটাইয়া, উপ-ধারা (৪) ও (৫) এর কার্যত্র্রম অনুসরন করা হইতে বিরত থাকিবে; এবং ডিত্র্রীদারের প্রার্থিতমতে উল্লেখিত সম্পত্তির স্বত্তÆ ডিত্র্রীদারের অনুকুলে ন্যস¹ হইয়াছে মর্মে ঘোষনা প্রদানপূর্বক তৎমর্মে একটি সনদপত্র জারী করিবে এবং জারীকৃত এইরুপ সনদপত্র সত্তেÆর দলিল হিসাবে গণ্য হইবে; এবং আদালত উহার একটি অনুলিপি সংশ্লিষ্ট সÛানীয় সাব-রেজিষ্ট্ররের অফিসে নিবন্ধনের জন্য প্রেরণ করিবেz
(৮) বর্তমানে প্রচলিত অন্য কোন আইনে যাহা কিছুহ~ থাকুক না কেন, উপ-ধারা (৭) এর অধীনে জারীকৃত সনদপত্র বাবদ কোন কর বা রেজিষ্ট্রেশন ফি আদায়যোগ্য হইবে না z
(৯) উপ-ধারা (৫) এর অধীনে সম্পত্তির দখল ও ভোগের অধিকার অথবা উপ-ধারা (৭) এর অধীনে সম্পত্তির স্বত্তÅ ডিত্র্রীদারের অনুকুলে ন্যাস¹ হইলে, ধারা ২৮ এর বিধান সাপেক্ষে, উক্ত ডিত্র্রী জারী মামলার চূড়া নিষ্পত্তি হইবে”
 
In the present case before us the auction notice was published in “The Daily Jugantar” as per section 33(1) of the Ain, 2003 for selling the mortgaged property mentioning estimated value of the property at Tk. 11,00,000/-. On 27.10.2005, the date of auction sale, 3 (three) bidders participated in the bid with their respective price and the highest offer was made by the respondent No.3 at Tk. 3,00,000/-. On the very day, the petitioner filed an application raising objection to the offered price on the ground that the price was abnormally low and the petitioner prayed for canceling the auction sale. It further appears that the Adalat rejected the said prayer assigning the reason that he was required to dispose of the execution case by 150 days as per section 37 of the Ain, 2003. By filing affidavit-in-opposition the borrower (respondent No. 5) also submits that the offered price of the property is exorbitantly low.
 
Proviso to section 33(2) of the Ain, 2003 empowers the Adalat to cancel the proposal of the bidder if the offered price of the property is found abnormally low. In this case, admittedly the estimated value has been shown in the auction notice at Tk. 11,00,000/-. Therefore, the highest offer at Tk. 3,00,000/-, on the face of it, appears to be abnormally low. Moreover, the borrower, as the land owner also admits that the price is shockingly low. In the circumstances, the Adalat ought to have rejected the bidders offer at Tk.3,00,000/- instead of accepting it by the impugned order dated 27.10.2005. It also appears that in passing the impugned order, the Adalat did not discuss about the value of the property, inspite of the fact that the petitioner raised objection specifically about the price. Further it has already been settled by a good number of cases that provision of section 37 of the Ain, 2003 regarding time limit for disposing of the execution case, is not mandatory rather it is directory.  The Adalat misconceived the legal position and thereby considering the time frame for disposing of the execution case rejected the application for canceling the auction sale accepting the objected low price. Thus, the impugned order suffers from gross illegality and as such, it is liable to be interfered by this Court.
 
We also find that section 33 of the Ain, 2003 has provided the alternative provisions for disposing of the judgment-debtor’s property towards satisfaction of the decretal dues. In this process, if the Adalat fails to hold the auction in pursuance of the section 33(1)-33(4) of the Ain, 2003, the law empowers the Adalat to issue certificate of possession in respect of the property under section 33(5) of the Ain, 2003 and that the decree-holder taking possession and control over the property, can sell it following the provisions of section 33(1)-33(4) of the Ain, 2003. Besides, on the prayer of the decree-holder, the Adalat can issue certificate of title in favour of the decree holder in respect of the property as provided in section 33(7) of the Ain, 2003 following the conditions as laid down in the said sub-section.

Therefore, the Adalat is not obliged to sell the property in any manner or at any price for satisfaction of the decree, particularly when the decree holder specifically raises objection to the highest offer being abnormally low and that the amount is too inadequate to satisfy the decretal dues. 

In view of the above discussions, we are led to hold that the Adalat committed error of law, apparent on the face of the record, in passing the impugned order dated 27.10.2005 and, as such, it warrants interference by this Court.
In the result, the Rule is made absolute in part. The order dated 27.10.2005 passed by the Adalat (respondent No.2) in Mortgage Execution Case No. 123 of 2003 (Annexure-C/1 to the supplementary affidavit of the writ petition) is hereby declared to have been passed without lawful authority and is of no legal effect.

No costs.

The ad-interim order of stay stands vacated.

Communicate the judgment and order to the respondent No. 2 expeditiously.

         Ed.