Aku Gazi and another Vs. The State and another, 2 LNJ (2013) 384

Case No: Criminal Appeal No. 4538 of 2004

Judge: Md. Abu Zafor Siddique,

Court: High Court Division,,

Citation: 2 LNJ (2013) 384

Case Year: 2013

Appellant: Aku Gazi and another

Respondent: The State and another

Subject: Examination of Witness, Solitary Witnesses, Law of Evidence,

Delivery Date: 2013-01-17

HIGH COURT DIVISION
(CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION)
 
Md. Rezaul Haque, J.
And
Md. Abu Zafor Siddique, J.

Judgment
17.01.2013.
 
Aku Gazi and another
. . .Accused-Appellants.
         -Versus-
The State and another
. . . Respondents.
 

Nari-o-Shishu Nirjatan Daman Ain (V of 2000)
Section 9(1)
Evidence Act ( I of 1872)
Sections 45 and 134
In the case in hand, the prosecution witnesses have been able to prove the prosecution case beyond reasonable doubt. The Medical Board has categorically observed that the victim was bearing sign of forceful sexual acts when the victim herself and other witnesses have corroborated one another of such facts. Moreso, in the present rape case conviction and sentence can be imposed on the solitary evidence of the prosecutrix as her evidence inspires confidence. . . .(60, 68 and 70)
 
Yogeshwar Gope Vs. State, 58 DLR (AD) 73; Tungo Yeskata Krishnaiah Vs. State of Andra Prodesh (1985)29 MLJr. (Cri) 130 at p. 140-141 (AP); Taneshwar Sahi Vs. State of Uttar Prodesh, 1976 Cr. L & J 6 at p. 9 (All); Abdus Sobhan Biswas Vs. State. 54 DLR (2002) 556; Shibu Pada Acharjee Vs. State, 8 MLR 275; State of Rajasthan Vs. Om Prakash, AIR 2002 SC 2235; Al-Amin and 5 others Vs. State, 51 DLR 154; Md. Shamim Hossain (Shamim) and others Vs. State, 19 BLD 307; Rehana Begum and another Vs. State, 63 DLR 2011; Abdul Aziz (Md) and another Vs. State, 2 BLC 630; Abdul Wahed alias Chandu Mia Vs. State, 4 BLC 320; Bazlu Talukder and others Vs. State, 7 BLD (AD) 93; Nayan Vs. State, 37 DLR 237; 9 MLR 28; 18 DLR (WP) 91; 31 DLR 19; 5 BLD 255 and Badal and another Vs. State, 19 BLD 527 ref.
 
Mr. Kh. Gulzar Hossain, Advocate
. . . For the convict-appellants.

Mr. Md. Zahurul Haque, D.A.G. with
Mr. Md. Abdul Khaleque, A.A.G.
. . . For the State.

Mr. S. M. A. Sabur with
Mrs. Masuda Rehana Begum, Advocates
. . .For the respondent No.2.

Criminal Appeal No. 4538 of 2004
 
JUDGMENT
Md. Abu Zafor Siddique, J:
 
This appeal is directed against the judgment and order of conviction and sentence dated 16.09.2004, passed by the learned Judge, Druto Bichar Tribunal No.3, Dhaka, in Druto Bichar Tribunal Case No.16 of 2004, arising out of Shibalay Police Station Case No.25(4)2003 under section 9(1)/30 of the Nari-O-Shishu Nirjatan Daman Ain-2000 (shortly the Ain-2000) convicting the appellants under section 9(1) of the said Ain-2000 and sentencing them to suffer rigorous imprisonment for life and also to pay a fine of Tk-20,000/- each, in default to suffer rigorous imprisonment for 1(one) year more. The amount of fine to be given to the victim.

The prosecution case in short, is that on 29.04.2003 the victim Shilpi Chakrabarty aged about 18 years, daughter of Shamol Chakrabarty, of Village-Arua, Police Station-Shibalaya, District-Manikgonj lodged an allegation as to that on 27.04.2003 at about 10.00 p.m. the informant after having supper along with her family members went to bed with her father and mother in the eastern viti of their residence, after about 12.30 a.m. (28.04.2003) she woke up with the sound of cutting of the door of their thatched house, then they raised hue and cry, at that time the accused persons namely- 1) Aku Gazi, son of late Akali Gazi, 2) Lutfor Prmanik, son of Nabin Pramanik, 3) Mannan Sheikh, son of Balai Sheikh and 4) Khadu, son of Wazuddin, all of village-Arua, Police Station- Shibalaya, District-Manikgonj, entered into the house and confined her father and mother, at that time she was laid down on the floor by Aku Gazi and forcefully raped, after that accused No. 2, 3 and  4 forcibly raped her and in consequence of that gang rape she became faint. When she woke up she came to know that another 5/6 accused-persons were also raped her at the time of her unconsciousness. At the time of occurrence all other accused- persons who were staying in the courtyard threatened the brothers of victim not to come out from their own room, otherwise they would be murdered.  Thereafter then the local people arranged for primary medical treatment by the local village Doctor, hence the case.

One Mr. Khandakar Md. Shafiqul Alam, Officer-in-charge of Shebalaya Police Station under the District of Manikgonj, investigated the case. During investigation he visited the place of occurrence, prepared sketch map along with index and recorded statements of the witness under section 161 of the Code of Criminal Procedure. The investigating officer made arrangement for medical examination of the victim and also produced some important witness for recording their statements under section 22 of the Ain-2000 before the Magistrate, 1st Class, and after investigation having found prima-facie case he submitted charge-sheet under section 9(3) and 30 of the Ain-2000 vide charge-sheet No.55 dated 10.06.2003.

On the other hand, one Alhaj Salauddin Ahamed, Secretary General of Human Right Development Organization for helpless (N.G.O.), suomuto investigated the same and prepared a report in his own way. Thereafter the Ministry of Home Affairs took up the case for speedy trial and the same was transmitted to the Druto Bichar Tribunal No.3, Dhaka for speedy Trial Vide Memo No. স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয় আইনশাখা-১ এর ০১.০৩.২০০৪ ইং তারিখের আী ভত্ত-২/২০০২(আইন-১)/১০৭ নং স্মারক মূলে বিলিকৃত ২৯.০২.২০০৪ ইং তারিখের বাংলাদেশ গেজেট প্রজ্ঞাপন অতিরিক্ত সংখ্যা (এস, আর, ও নং ৫১-আইন/২০০৪). And the same was renumbered as Druto Bichar Tribunal Case No.16 of 2003 and the learned Judge of the Tribunal No.3, Dhaka, took cognizance against the appellants and others. Accordingly, charge was framed against the accused-persons under section 9(1) and 30 of the Ain-2000 and the same was read over to the accused-persons who pleaded not guilty of the offence and claimed to be tried in accordance with law.

During trial the prosecution examined as many as 18 witnesses out of 21 cited witnesses in the charge sheet and the defence examined 1(one) as defence witness.

From the trend of cross-examination of the P.Ws. the defence case is that the convict-appellants are innocent and they have been falsely implicated with this case out of local enmity and no rape had been committed by the accused-persons.

After conclusion of the hearing of both parties and on consideration of the evidence and the materials on record and in view of the facts and circumstances of the case the learned Judge of the Tribunal came to the finding that the prosecution proved the charge beyond all reasonable doubt and accordingly, the court below convicted the 4 accused-persons and acquitted other accused-persons from the charge levelled against them.

Being highly aggrieved by and dissatisfied with the aforesaid impugned judgment and order of conviction and sentence the convicts being appellants preferred the instant appeal for setting aside the impugned judgment and order of conviction and sentence passed against them.

Mr. Kh. Gulzar Hossain, the learned Advocate appearing on behalf of the appellants submits that the learned Judge of the Druto Bichar Tribunal No.3, Dhaka has misread the evidence and misinterpreted the law has passed the judgment and order of conviction which is not tenable in the eye of law. He further submits that the convict-appellants are innocent and they have been falsely implicated with the case out of local enmity. He next submits that not a single independent witness has supported the prosecution case. P.W.1, 2, 3, 5 and 6 are highly interested witnesses i.e, P.W.1 is the victim of the case, P.W.2 and 3 are mother and father of the victim, P.W.5 and  6 are full brothers of the victim. P.W.4, 7 and 8 are neighboring witnesses and they did not corroborate with each others, P.W. 9 and 14 are elected Member and Chairman of the local Union Parishad and they are the party men of the victims father. P.W.10, 11 and 15 have been tendered by the prosecution and rest of the P.Ws are official witnesses and they did not corroborate with each others. He submits that there is a delay of 34 hours in lodging the FIR which has not been explained and that the case is doubtful. He next submits that the defence examined 1(one) witness as D.W.1, Mr. Salauddin, the Secretary General of Manabadhikar Unnayan Shongsta and he did not support the prosecution case. He lastly submits that not a single independent witness was examined in this case and this is a case of no evidence, thus, the prosecution has failed to prove the allegations against the appellants beyond reasonable doubt. He therefore, prayed that the impugned judgment and order are not sustainable in the eye of law and the same are liable to be set-aside. In support of his submission Mr. Golzar Hossain, learned Advocate for the appellants referred decisions of several cases which will be discussed in the later part of the judgment.

Mr. S. M. A. Sabur along with Mrs. Masuda Rehana Begum, the learned Advocate appearing on behalf of the informant and victim Shilpi Chakrabarti, placed the prosecution case and evidence before us. He submits that P.W.1, is the victim as well as the informant of this case, P.W.2 and 3 are mother and father of the victim, P.W.5 and 6 are full brothers of the victim and they all are eye witnesses and their evidence have been corroborated with each other and the neighboring witnesses namely P.W.4, 7 and  8 are also corroborated each other. P.W.12 is the medical officer who proved their report and medical certificate. P.W.17 is the Magistrate, 1st Class, Manikgonj, who recorded the statement of the victim, and  proved  his  signature  on  that  statement  under section 22 of the Ain, 2000, and the same have been marked as exhibits and others official witnesses have corroborated each other. The learned Advocate opposes the appeal contending that the offence alleged has been proved by the victim herself and also by the corroborative evidence of other witnesses who were examined by the prosecution. He submits that the P.W.12 doctor has found the sign of forceful sexual acts which is the evidence of committing rape on the victim and as such the prosecution has been able to prove its case beyond all reasonable doubt, as such, there is nothing to be interfered by this court in the instant appeal. Accordingly, he prayed for dismissal of the appeal.

In support of his submission Mr. S.M.A. Sabur, the learned Advocate for the informant-victim, referred several reported decisions which will be discussed in the later part of the judgment.

On the other hand Mr. Md. Zahurul Islam, the learned Deputy Attorney General with Mr. Md. Abdul Khaleque, learned A.A.G. appearing on behalf of the State, supported the impugned judgment and order of conviction and sentence passed by the learned Judge of Druto Bichar Tribunal No.3, Dhaka. He submits that the alleged offence has been proved by victim her self as well as by all the witnesses by adducing corroborative evidence. It is further contended that doctor have found the sign of forceful sexual acts. He next submits that the prosecution by producing sufficient evidence has been able to prove the case beyond all reasonable doubt, as such, the appeal is liable to be dismissed.

We have considered the arguments as advanced by the learned Advocates of the both sides and perused the Memoremdum of appeal, impugned judgment and order of the trial court, evidence on record and the L.C.Record. Let us now discuss the relevant evidence and others material on record together;

P.W.1, Shilpi Chakrabarti is an informant and victim of the case. During her examination in chief, she deposed that on 27.04.2003 at about 10 p.m. after having supper she went to sleep with her father and mother in the eastern viti of the residence and at about 12.30 O’clock (28.04.2003) she woke up with the sound of cutting of the door of their thatched house and they started hue and cry. At that time the accused 1) Aku Gazi, 2) Lutfor Pramanik, 3) Mannan Sheikh and 4) Khadu entered into house and wrongfully confined her father and mother. Accused Aku Gazi forcibly laid  down her on the floor and putted out her Makchi and raped her. After that accuseds Lutfor Pramanik, Mannan and Khadu raped her one after another and inconsequence of that gang rape she became faint. When she woke up she came to know that another 5/6 accused-persons also raped her while she became unconscious. She further stated– “ঐ সময় আমার বাবা তাহার হাতে থাকা টর্চ মারে এবং ঘরে হারিকেনের আলো ছিল। আমি উক্ত টর্চের আলোতে এবং হারিকেনের আলোতে আসামীদেরকে চিনিতে পারি। আসামীরা আমাদের ঘরে ঢুকিয়াই আমাকে, আমার বাবা মাকে মারপিট শুরু করে আকু গাজী। আসামী আকু গাজী আমার বাবাকে অনেক মারধর করে এবং মারতে মারতে ঘরের বাহিরে নিয়া যায়। আসামীরা আমার বাবাকে ঘরের বাহিরে নিয়া একটি চারা আমগাছের সাথে পিঠ মোড়া দিয়া বাধিয়া আটকাইয়া রাখে।” She also identified accuseds Aku Kazi, Salam and Khadu in dock and  proved her FIR as exhibit-1, and her signature as Exhibit-1/1, statement under section 22 of the Ain-2000 as Exhibit-2 and signature as Exhibit-2/2, medical certificate Exhibit-3, signature as Exhibit-3/1. In Cross-examination, she denied all the suggestions given by the defence. But in reply she also stated - ''একজন খারাপ কাজ (ধর্ষন) করিয়া যাওয়ার পর পরই আরেক জন আসিয়া ধর্ষন করে। আমি ঐ সময় চিৎকার দিয়াছিলাম। আমার স্তনে আঘাতের চিহ্ন ছিল|" She next denied the defence suggestions and as stated- ''আসামী আকু গাজী আমাকে জোর করে টানিয়া আমাদের পূর্ব ভিটার ঘরে নিয়া যায়। আসামীরা আমার মাকে ঘরের বাহিরে আটকাইয়া রাখে নাই উহা সত্য নহে। আসামী আকু গাজী একজন বৃদ্ধ এবং মুরুববী লোক উহা সত্য নহে। ঘটনার সময় উত্তর ভিটার ঘরে আমার ভাইদের ভয় ভীতি দেখাইয়া আটকাইয়া রাখে এই কথা এজাহারে লিখিয়াছি।''

P.W-2, Renu Bala Chakroboti, is mother of the victim Shilpi Chakrobarti, is an eye witness of this case. She supported the prosecution case, date of occurrence, time of occurrence, manner of occurrence, correctly stated in her statement and she also corroborated with P.W.1 and identified accuseds Aku Gazi, Lutfor, Mannan and Khadu, in dock and she clearly stated that the above mentioned accused persons forcefully raped her daughter one after another. She deposed as follows- ''আমার মেয়ে শিল্পীকে আমি জড়াইয়া ধরি, আকু গাজী জোর করিয়া টানা হেচড়া করিয়া শিল্পীকে ঘরের মধ্যে নিয়া শিল্পীকে জোর পূর্বক ধর্ষন করে। আসামী আকু গাজী শিল্পীকে ধর্ষন করিয়া ঘর হইতে বাহির হইলে আসামী লুৎফর ঘরের মধ্যে ঢুকিয়া জোর পূর্বক শিল্পীকে ধর্ষন করে। আসামী লুৎফর ধর্ষন করিয়া ঘর হইতে বাহির হইলে আসামী মান্নান ঘরে ঢুকিয়া শিল্পীকে ধর্ষন করে। আসামী মান্নান ধর্ষন করিয়া ঘর হইতে বাহির হইতেই আসামী খাদু ঘরে ঢুকিয়া শিল্পীকে ধর্ষন করে।'' ''আসামীরা চলিয়া যাওয়ার সময় আমাদের বলে যে, ভোরে যেন ঘটনার কথা কেহ না জানে তাহা হইলে জান শেষ করিয়া ফেলিব। আমি ঘরে ঢুকিয়া শিল্পীকে ঘরের মেঝের উপর অজ্ঞান অবস্থায় দেখিতে পাই। আমি ঘরে ঢুকিয়া শিল্পীকে বিবস্ত্র অবস্থায় তাহার শরীর সম্পূর্ণ নোংরা বিপর্যস্ত অবস্থায় দেখতে পাই। সকালে (ভোরের) দিকে শিল্পীর জ্ঞান ফেরে। আমার কন্যা শিল্পীর জ্ঞান ফেরার পর আমাকে জানাইয়াছে আসামী আকু গাজী, লুৎফর, মান্নান ও খাদু তাহাকে পর্যায়ক্রমে ধর্ষন করিয়াছে। আমি তদন্তকারী দারোগার নিকট জবানবন্দি দিয়াছি। গত-০৭.০৫.২০০৩ ইং তারিখে মানিকগঞ্জ ম্যাজিস্ট্রেটের নিকট জবানবন্দি দিয়া ঘটনার কথা বলিয়াছি।'' She identified her statement and signature under section 22 of the Ain-2000, as Exhibits-4, 4/1, and 4/2 respectively. In cross examination, she denied all the suggestion given by the defence.

P.W.3, Sree Shamol Kumar Chakrabarti is father of the victim and eye witness of this case. He was present at the time of occurrence and supported the prosecution case and corroborated with P.Ws.1 and 2 and also identified accuseds Aku Gazi, Lutfar, Mannan and Khadu, who forcefully raped his daughter one after another. He deposed that- "আমি জ্বালানো হারিকেনের আলো এবং টর্চের আলোতে দেখতে পাই যে, আমার ঘরের মধ্যে প্রবেশ করে আসামী আকু গাজী, লুৎফর, মান্নান ও খাদু আমাকে, আমার স্ত্রী এবং আমার কন্যা শিল্পীকে বেদম ভাবে মারপিট করে। আসামীরা আমাকে, আমার স্ত্রী এবং আমার কন্যা শিল্পীকে ঘরের বাহিরে নিয়ে আসে। আসামীরা আমাকে একটি আমগাছের সাথে পিঠ মোড়া দিয়া বাঁধিয়া মারপিট করে|" He next deposed, "আসামী আকু গাজী শিল্পীকে আমার স্ত্রীর নিকট থেকে ছিনাইয়া আমার পূর্ব ভিটার ঘরের মধ্যে নিয়া যায়। আসামী আকু গাজী আমার মেয়ে শিল্পীকে ঘরের মধ্যে নিয়া জোর পূর্বক ধর্ষন করে, আসামী আকু গাজীর পর আসামী লুৎফর শিল্পীকে ধর্ষন করে, উহার পর আসামী মান্নান ও খাদু  একের পর এক পর্যায়ক্রমে শিল্পকে ধর্ষন করে। পরে আরো ৪/৫ জন লোক ঘরের মধ্যে ঢুকিয়াছে আমি তাদেরকে চিনিতে পারি নাই। আসামীরা উত্তর ভিটায় আমার ছেলেদেরকে ভয়ভীতি দেখাইয়া ঐ ঘরের মধ্যে আটকাইয়া রাখে।" He further deposed, "আমার মেয়ে শিল্পী আমাকে জানায় যে, আসামী আকু গাজী, মান্নান, লুৎফর, খাদু তাহাকে পর্যায়ক্রমে ধর্ষন করে উহার পর সে জ্ঞান হারাইয়া ফেলে। শিল্পী আমাকে জানাইয়াছে যে, লুৎফর টর্চ দিয়া তাহার মাথায় আঘাত করে, মান্নান তার দিয়া আঘাত করিয়া ঠোঁটে যখম করে। তদন্তকারী কর্মকর্তা ও ম্যাজিস্ট্রেটের নিকট জবানবন্দি দিয়াছি|" He identified accuseds Aku Gazi, Khadu and Salam in dock, and he identified his statement under section 22 of the Ain-2000 as Exhibit-5. In cross-examination he denied all the suggestions given by the deffence.

P.W.4, Monowara Begum is a neighbor and independent witness of the case, she deposed, "শিল্পীর বাড়ীর উত্তর পাশে আমার বাড়ী। ২৮.০৪.০৩ ইং দিবাগত রাত্রে ভোরে শিল্পীর বাড়ীতে চিৎকার ও কান্নাকাটি শুনিয়া শিল্পীদের বাড়ীতে যাইয়া শিল্পীকে কাঁদতে দেখি। শিল্পীর কপালে মাথায় ও ঠোটে আঘাতের চিহ্ন দেখতে পাই। ঐ সময় আরো লোকজন শিল্পীদের বাড়ীতে আসে। শিল্পীর মা জানাইয়াছে যে, আকু গাজী, মান্নান, লুৎফর, খাদু শিল্পীকে ধর্ষন করিয়াছে। She further deposed that- "ম্যাজিস্ট্রেটের নিকট আমি জবানবন্দি দিয়াছি|" She proved her statement under section-22 of the Ain-2000 as Exbt.6 and her signatures Exbts.6/1 and 6/2. She also corroborated with the statement under section 22 of the Ain-2000, before the learned Magistrate 1st class, Manikgonj. In cross examination, she denied all the suggestions given by the defence.

P.W.5, Bimal Chakrabarti is full brother of the victim. He deposed, “গত ঈ২২৭.০৪.২০০৩ তারিখ দিবাগত রাত্রে অনুমান ১০.০০ টার সময় আমি, মা, বাবা, বোন শিল্পী এবং ভাই কমল খাওয়া দাওয়া করিয়া আমি এবং আমার ছোট ভাই কমল আমাদের উত্তর ভিটার বসত ঘরে শুইয়া পড়ি। অনুমান রাত ১২.০০ টার সময় আমার মা, বাবা এবং বোনের চিৎকারে আমরা ঘুম থেকে জাগিয়া উঠি। আমার ঘরের দরজা খুলিয়া বাহির হইতেই আসামীরা আমাদেরকে মারধর করে এবং আমাদেরকে ঘরের মধ্যে ঢুকাইয়া ফেলে। আসামীরা আমাদেরকে ভয়ভীতি দেখায়, লোকজন ডাকা-ডাকি করিলে জানে শেষ করিয়া ফেলিবে বলিয়া হুমকি দেয়। ভয়ে আমরা কোন কথা বলিতে পারি নাই। আমার ঘরের পাট খড়ির ফাঁক করিয়া দেখতে পাই যে, আসামীরা আমার বাবা মাকে মারতে মারতে ঘরের বাইরে নিয়া আমার বাবাকে একটি চারা আম গাছের সাথে বাঁধিয়া রাখে। আসামীরা আমার মা এবং বোনকে মার ধর করিয়া-ঘরের বাহির করিয়া দরজার কাছে রাখে। ''আমার বোন শিল্পীকে বস্ত্র বিহীন অবস্থায় ঠোট কাটা, মাথায় আঘাতের চিহ্ন দেখতে পাই। পরে শিল্পী, আমার মা, আমার বাবার নিকট জানিতে পারে যে, আসামী আকু গাজী, আসামী মান্নান, আসামী খাদু এবং আসামী লুৎফর আমার বোন শিল্পীকে জোর পূর্বক ধর্ষন করিয়াছে” In cross examination he denied all the suggestions given by the defence.

P.W.6, Kamol Chakrabarti is another full brother of the victim. He deposed that- ‘‘রাত অনুমান ১২.৩০ টার সময় আমার মা, বাবা বোন এর চিৎকারে ঘুম থেকে জাগিয়া উঠি এবং আমাদের ঘরের দরজা খুলি। দরজা খোলার পরে আসামীরা অস্ত্রসস্ত্র দেখাইয়া আমাদেরকে মৃত্যুর হুমকী দেয় এবং টু শব্দ করিলে জানে মারিয়া ফেলার হুমকী দেয়। আমরা ঘরের মধ্যে চুপচাপ থাকি। আমাদের উত্তর ভিটার পাট খড়ির বেড়ার ফাঁক দিয়া দেখি আমার বাবা, মা, বোনকে মারতে মারতে পূর্ব ভিটার ঘর থেকে বাহিরে নিয়া আসে। আসামীরা আমার বাবা কে একটি চারা আম গাছের সাথে বাধিয়া রাখে। আমার মাকে ঘরের দরজার সামনে রাখিয়া আমার বোন শিল্পীকে জোর পূর্বক আমার মায়ের নিকট থেকে ছিনাইয়া নিয়া আসামী আকু গাজী শিল্পীকে পূর্ব ভিটার ঘরের মধ্যে নিয়া যায় এবং আকু গাজী জোর পূর্বক শিল্পীকে ধর্ষন করেু” He further stated, ‘‘আসামীরা চলিয়া যাওয়ায় আমরা দরজা খুলিয়া বাহির হইয়া আমার বাবাকে বাধাঁ অবস্থায় দেখি। আমার ভাই বিমল বাবার বাধঁন খুলিয়া দেয়। He next deposed, ‘‘আমার বোন শিল্পীকে ঘরের মেঝেতে এলোমেলো অবস্থায় তাহার পরনের কাপড়, কপালে, ঠোঁটে রক্তাক্ত যখম, মাথায় আঘাত অবস্থায় দেখতে পাই। দিলীপ ডাক্তার আমার বোনের চিকিৎসা করে। পরে আমার বাবা, মা এবং বোনের নিকট জানিতে পারি যে, আকু গাজী, লুৎফর রহমান, মান্নান, খাদু শেখ শিল্পীকে পর্যায়ক্রমে ধর্ষন করিয়াছে” He identified accuseds Aku Gazi, Khadu Sheikh, Salam in the dock and corroborated with the P.W.5, Bimal Chakrabarti. In cross- examination he denied all the suggestions given by the defence.

P.W.7, Peara Begum is a neighbor and independent witness. She deposed, ‘‘গত ইং ২৭.০৪.০৩ তারিখে দিবাগত রাত্রে আজানের পরপর শিল্পীর মা, বাবার চিৎকার শুনিয়া শিল্পীদের বাড়ীতে যাইয়া পূর্ব ভিটার ঘরে শিল্পীকে অসুস্থ্য অবস্থায় দেখতে পাই্। তাহার পরনের কাপড় চোপড় এলোমেলো দেখি। আমি তাহার কাপড় চোপড় ঠিক করিয়া দেই। শিল্পীর মা, বাবা আমাকে জানাইয়াছে যে, আসামী আকু গাজী, লুৎফর, মান্নান ও খাদু শিল্পীকে ধর্ষন করিয়াছে। আমি শিল্পীর মাথায় পানি ঢালিয়াছি। আমি পুলিশ ও ম্যাজিস্ট্রেটের নিকট জবানবন্দি দিয়াছি।” She  proved her statement under section 22 of the Ain-2000 as Exbt.-7, signature as Exbts.-7/1 and 7/2 respectively. In cross examination, she denied all the suggestions given by the defence.

P.W.8, Md. Liakat Hossain is a local business man and hearsay witness. In his examination in chief he stated, ‘‘২৮.০৪.২০০৩ ইং তারিখে সকালে আমি বাড়ী থেকে ইউনিয়ন পরিষদ কার্যালয়ে যাইতে ছিলাম। পথিমধ্যে লোকের কানা-ঘুষা শুনতে পাই। আমি উহাতে জানতে পারি যে, চক্রবর্তীর মেয়ে শিল্পী ধর্ষিত হইয়াছে। এই কথা শুনিয়া আমি শিল্পীদের বাড়ীতে যাই এবং শিল্পীকে অসুস্থ্য অবস্থায় দেখতে পাই। তাহার মা পাশে বসিয়া কান্নাকাটি করিতেছে। আমি শিল্পীর বাবাকে জিজ্ঞাসা করিলে ­ঢ়ে জানায় যে, আকু গাজী, লুৎফর, মান্নান, খাদু শিল্পীকে ধর্ষন করিয়াছে এবং তাহাকে মারধর করিয়াছে|” In cross-examination he denied all the suggestions given by the defence.

P.W.9, Md. Abdul Jabbar is an elected member of the Arua Union Parishad stated as follows-“গত ইং ২৮.০৪.০৩ তারিখে ভোর অনুমান ৬.০০ টার সময় শ্যামল চক্রবর্ত্তীর পুত্র বিমল চক্রবর্ত্তী কান্নাকাটি করিয়া আমাকে জানায় যে, তাহাদের বাড়ীতে রাত অনুমান ১২.৩০ মি. এর সময় আকু গাজী, লূৎফর, মান্নান, খাদু সহ অরো অন্যান্য ৫/৬ জন লোক তাহাদের পূর্ব ভিটার ঘরের দরজার বাধন কাটিয়া ঘরের মধ্যে প্রবেশ করিয়া তাহার মা, বাবাকে ঘরের বাহিরে নিয়া যায় এবং তাহার বাবাকে ১টা চারা আম গাছের সহিত বাধিয়া রাখেু আসামীরা তাহার বোন শিল্পীকে, আকু গাজী, লুৎফর, মান্নান, খাদু সহ ৫/৬ জন ধর্ষন করে।” He proved his statement under section 22 of the Ain-2000 as Exhibit No.8 and signature as Exhibit No.8/1 and  8/2 respectively. In cross-examination, he denied all the suggestions given by the defence.

P.W.10, Abdur Rashid Mollah is a local witness. He was tendered by the prosecution. In his cross-examination, he denied all the suggestions given by the defence.

P.W.11, Hasina Begum is another local witness. She was tendered. In her cross-examination by defence she stated, “ ঘটনার রাত ১২.০০ টার সময় বাদিনীর বাড়ীতে ঠাকুরানী মারা গেল বলিয়া চিৎকার শুনতে পাওয়ার কথা আমি ক্যাসেটের জবানবন্দিতে বলিয়াছি, চিৎকার শুনিয়া আমি বাদিনীর বাড়ীতে গিয়াছি, শিল্পীর ভাই বিমল আমাকে জানাইয়াছে যে ঠাকুরানীর উচ্চ রক্তচাপ দেখা দিয়াছে। এই কথা ক্যাসেটের জবানবন্দিতে বলিয়া ছিলাম। পরদিন দুপুর ১২.০০ টায় জববার মেমবার সুলতান চেয়ারম্যান বাদিনীর বাড়ীতে আসিয়া বাদিনীর ঘরে দরজা জানালা বন্ধ করিয়া বাদিনী তাহার মা/বাবাকে নিয়া দুই ঘন্টা যাবত আলোচনা করে এবং উহার পর সুলতান চেয়ারম্যান ঘর হইতে বাহির হইয়া ঘোষনা দেয় যে, শিল্পীকে আসামীরা ধর্ষন করিয়াছে এই কথা ক্যাসেটের জবানবন্দিতে বলিয়াছি উহা সত্য নহে। জায়গা জমি নিয়া বিরোধের কারনে মামলা হয় আসলে কোন ঘটনা ঘটে নাই কিনা জানি না” She further stated, বাদিনীর কথায় মিথ্যা সাক্ষ্য দিতেছি ইহা সত্য নয়।

P.W.12, Dr. Md. Halim Mollah is a residential doctor of the Manikgonj Sadar Hospital and member of the medical examination board. He stated as follows; “opinion that the victim Shilpi Chakrabarti is above 19 (nineteen) years of age and bearing sgin of forceful sexual acts.” (Underline by us). He proved the medical report as Exhibit-3 and his signature as Exhibit-3/2. In cross-examination, he stated “যোগসাজসী ভাবে রিপোর্ট দিয়াছি উহা সত্য নহে। ইহা সত্য নহে যে, আমাদের সঠিক নহে।

P.W.13, Gopal Sarker is a seizure list witness, who proved the seizure list and seized articles as Exhibit-9, and his signature Exhibit-9/1 and articles Exhibit as material Exhibits (i), (ii), (iii) respectively. In cross- examination he denied all the suggestions given by the defence.

P.W.14, Saifur Rahaman Khan @ Sultan is the elected Chairman of the Arua Union Parishad. He deposed, “২৮/০৪/০৩ ইং তারিখে ঢাকা থেকে মাগরিবের কিছু আগে বাড়ীতে গিয়া পৌঁছি। রাত ৮/৮.৩০ টার সময় শ্যামল চক্রবর্ত্তী তাহার স্ত্রী, শিল্পী এবং আরো কিছু লোক আমার বাড়ীতে আসে এবং কান্নাকাটি করে। আমি তাহাদের শান্তনা দেই এবং জিজ্ঞাসাবাদ করি শিল্পীকে জিজ্ঞাসাবাদ করিলে সে জানায় যে, ঊলষ্ফভগধ ৪ জনে তাহাকে ধর্ষন করিয়াছে। ঘটনার সময় তাহার বাবাকে ঘরের বাহিরে বাঁধিয়া রাখিয়াছিল বলিয়া জানায়|” In cross-examination, he denied all the suggestions given by the defence.

P.W.15, Rangalal and P.W-16 Nitay are local witnesses and they were tendered by the prosecution and the defence declined to cross-examine them.

P.W.17, Md. Mahabubur Rahaman is the Magistrate 1st Class, Manikgonj, who recorded the statement of victim Shilpi Chakrabarti, witnesses Renu Bala, Shamol Chakrabarti, Bimol Chakrabarti, Hasina Begum, Peara and Monowara under section 22 of the Ain-2000 and he proved all the statements and his signatures thereon, he further stated, “আমি সকল ঢ়াক্ষীর জবানবন্দি রেকর্ড করিয়া তাহাদের পাঠ করিয়া শুনাইলে তাহারা জবানবন্দিতে স্বাক্ষর করেন|” In cross-examination, he denied defence suggestions that-“আদালতের কোন আইনানুগ আদেশ ব্যাতিরেকে তদন্তকারী কর্মকর্তার যোগসাজসে ব্যক্তিগত ভাবে উপস্থিত হইয়া আমি ঘটনা স্থলে গিয়া ঢ়াক্ষীদের জবানবন্দি রেকর্ড করি উহা সত্য নহে আমি এবং তদন্তকারী কর্মকর্তার যোগসাজসে কথিত জবানবন্দি তৈরি করিয়াছে উহা সত্য নহে। আমি কথিত জবানবন্দিগুলি সঠিক ভাবে এবং আইনানুগ মতে রেকর্ড করি নাই উহা সত্য নহে।”

P.W.18, Khandaker Md. Shafiqul Alam, Inspector of  Police, who is the investigating officer of the case in his examination in chief stated that he recorded the FIR as a recording officer and investigated the same by  himself and he visited the place of occurrence, prepared the sketch map of the place of occurrence along with index, recorded the statements of the witnesses under section 161 of the Code of Criminal Procedure and arranged for medical examination of the victim and also arranged for recording statements of victim and others local witnesses under section 22 of the Ain-2000. He also stated that at the time of investigation he arrested Aku Gazi and Khadu and having found prima-facie case submitted charge sheet against the convict-appellants and others accused-persons under section 9(3) and 30 of the Nari-O-Shishu Nirjatan Daman Ain 2000. He proved all the documents. In cross-examination he denied all the suggestions given by the defence.

These are all the evidence adduced by the prosecution.

On the other hand defence produced one witness as D.W-1, namely Allhaj Salauddin Ahamed, Secretary General, Human Right Development Organization for helpless. He saw the report of the alleged offence which was published in many National Dailies.  Thereafter he investigated the case privately and prepared an investigation report and the same was sent to the Hon’ble Prime Minister, Government Peoples Republic of Bangladesh, 2) Hon’ble Minister, Law, Justice and Parliamentary Affairs, 3) Hon’ble Minister, Home Affairs, 4) Inspector General of Polcie (I.G.P.), 5) D.I.G Dhaka Range, 6) D.C. Manikgonj, 7) S.P. Manikgonj and 8) Judge, Cognizance court Manikgonj and others. He deposed, “আমার সংস্থা অসহায়দের পক্ষে মানবাধিকার উন্নয়ন সংস্থা এর পক্ষে এই মামলার ঘটনা সম্পর্কে জানার জন্য মানিকগঞ্জ জেলার ডেপুটি কমিশনার, পুলিশ সুপার এবং ও.সি. শিবালয় থানা সাহেবের নিকট চিঠি দিয়া ঘটনাস্থাল তদন্তের জন্য কার্যক্রম করার জন্য অবগত করাই” He next deposed, “গত ইং ১৮.০৫.০৩ তারিখে আমি আমার সংস্থার জি.এম.আবু তাহের চৌধুরী, তদন্ত কর্মকর্তা মহিলা বিশারদ বেগম রোকেয়া এবং আমাদের সহকর্মী মি. মোঃ ইউনুসকে নিয়া ঘটনাস্থলে যাই।” He next deposed, “আমরা বিকাল ৪.০০ টায় আলোচনা করিয়া চেয়ারম্যানকে না জানাইয়া এই মামলার ভিকটিম শিল্পী চক্রবর্ত্তী পিতা শ্যামল চক্রবর্ত্তীর বাড়ীতে যাইু আমরা এই মামলার ঘটনা স্থলে শিল্পী চক্রবর্ত্তীর বাড়ীতে যাইয়া শিল্পী চক্রবর্ত্তী তাহার পিতাকে উপস্থিত পাই নাই। আমরা শিল্পী চক্রবর্ত্তীর মাতাকে ঘটনা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করি। ঐ এলাকার নিকটবর্তী মসজিদের ইমাম, এলাকার স্কুলের একজন শিক্ষক সহ ঐ বাড়ীর নিকটবর্তী বাড়ীর লোকজন সহ ২০/২৫ জনকে ঘটনা সম্পর্কে জিজ্ঞাসাবাদ করি।” He next deposed, “ঐ বাড়ীর আসে পাশের লোকজন ঐ বিষয়ে আমাদের জানায় ভোর হলে ভিকটিমের বাড়ীর কিছু লোক শিল্পীদের বাড়ীতে আসে এবং জানতে পারে যে, শিল্পী চক্রবর্ত্তীর মা উচ্চ রক্তচাপ জনিত কারনে অসুস্থ্য হইয়াছেন। শিল্পী চক্রবর্ত্তী তাহার অসুস্থ্য মায়ের মাথায় পানি ঢালিতেছে।” He further stated, “কিছু লোক আমাদের জানায় যে, ঘটনার রাত্রে শিল্পীদের বাড়ীতে ডাকাত আসিয়াছিল। শিল্পীর বাবা ডাকাত চিনিতে পারিয়াছে এই ধরনের কথা শিল্পীর বাবা/মা এবং ভায়েরা তাহাদেরকে বলিয়াছে।” He next deposed, ‘‘শিল্পীকে জিজ্ঞাসাবাদ করি, শিল্পী আমাদের জানাইয়াছে যে, ঘটনার রাত্রে আকু গাজী সহ আরো কয়েক জন লোক তাহাকে ধর্ষন করিয়াছে। উহার পরে সে সংজ্ঞাহীন হইয়া পড়ে সংজ্ঞাহীন হইবার পর আরো ৫/৬ জন তাহাকে ধর্ষন করিয়াছে বলিয়া তাহার পিতার নিকট জানিতে পারিয়াছিÕÕ| (Underlined by us). In cross-examination he denied all the suggestion given by the prosecution. On re-call, he proved his report as Exhibit-A and his signature as Exhibit-A/1.

At the time of trial after conclusion of the prosecution witnesses the Tribunal examined the accused-appellants under section 342 of the Code of Criminal Procedure on 01.09.2004. It appears that while examining the appellants under section 342 of the Code of Criminal Procedure the Tribunal properly disclosed the available evidence against the appellants who were present in the dock, in reply the accused persons claimed themselves as not guilty of the offence and demanded to be tried in accordence with law. Section 342 of the Code of Criminal Procedure is based on the principle involved in the ‘maxim audi alteram partem’ that is no one should be condemned unheard. It is the utmost duty of the court of law to give an opportunity to an accused to defend himself. The real object of section 342 of the Code of Criminal Procedure is inviting the attention of the accused-person to the points raised in the evidence which are against him for which he may be convicted, so, it is clear from the record that the accused-persons have been given a good chance to offer their explanation as to those. But the accused-appellants not availed the chance of maxim audi alteram partemt in this case. The accused-persons in their statement under section 342 of the Code of Criminal Procedure that was made on 01.09.2004, relevant portions are stated as follows; আপনি আসামী আকু গাজী; প্রসিকিউশন পক্ষের উলে­খিত ঢ়াক্ষীগণের জবানবন্দি ও জেরা আদালতে উপস্থিত থাকিয়া নিজ কর্নে শ্রবন করেন।
এ ক্ষেত্রে আপনার বক্তব্য কি?   উত্তর- নির্দোষ।
প্রশ্ন- সাফাই সাক্ষী দিবেন কি?  উত্তর- না।
প্রশ্ন- আর কিছু বলবেন কি?    উত্তর- না। 

The other accused-persons were also examined under section 342 of the Code of Criminal Procedure and they have also replied in the similar way.

It appears from the record that Mr. Alhaj Salauddin Ahmed was examined as a defence witness. He had also submitted an investigation report before the tribunal by his own accord after 7 days from the examination of section 342 of the Code of Criminal Procedure.

We have scrutinized the depositions of the prosecutions and defence witnesses along with the materials on record with attending facts and circumstances of this case in our own way to assertain whether the trial court committed any illegality in passing of the impugned judgment.

It appears that P.W.1, Shilpi Chakrabarti is the victim and informant of the case, who in her examination in chief deposed that on 27.04.2003 at about 10 p.m. after having supper went to bed along with her father and mother in the eastern viti of their residence, and about 12.30 (28.04.2003) she woke up with the sound of cutting of the door of their thatched house, then they made hue and cry, at that time accused-persons namely-Aku Gazi, Lutfor, Mannan and Khadu entered into the house and wrongfully confined her father and mother. Accused Aku Gazi forcibly laid down her on the floor and put out her wearings and forcefully raped her, after that accuseds Lutfor, Mannan and Khadu raped her one after another. She could recognised them in the follwing manner “ঐ সময় আমার বাবা তাহার হাতে থাকা টর্চ মারে এবং ঘরে হারিকেনের আলো ছিল। আমি উক্ত টর্চের আলোতে এবং হারিকেনের আলোতে আসামীদের চিনিতে পারি,” and she identified accuseds Aku Gazi, Salam and Khadu on the dock. She also deposed, “এই ঘটনা জানাইয়া ইং ২৯/০৪/২০০৩ তারিখে শিবালয় থানায় আমি মামলা দায়ের করি।” She further deposed that on 07.05.03 Magistrate, 1st class, recorded her statement under section 22 of the Ain, 2000 and she was also examined by the medical board at Manikgonj Sadar Hospital wherein doctor found sign of forceful sexual acts upon her. She proved all the documents before the Tribunal. During cross-examination the defence could not shaken her.

P.Ws.2 and 3 are the mother and father of the victim Shilpi Charkrabarti and they are also victim and eye witnesses of the occurrence and they have categorically stated that the above mentioned accused persons confined them and thereafter accused Aku Gazi, Lutfor, Mannan and Khadu took away her daughter and forcibly raped their daughter one after another. P.Ws.2 and 3 also supported the prosecution case so far as it relats to date, time and manner of occurrence. They have corroborated with each other and they have also identified the accused-persons namely-Aku Gazi, Khadu and Salam on the dock.

P.W.4, Monwara Begum is a neighbor and an independent witness who has supported the prosecution case and corroborated with P.Ws.1, 2 and 3 in the following manner, “২৮.০৪.০৩ ইং তারিখে দিবাগত রাত্রে/ভোরে চিৎকার ও কান্নাকাটি শুনিয়া শিল্পীদের বাড়ীতে যাইয়া শিল্পীকে খুবভপ্লধ দেখি, শিল্পীর কপালে, মাথায় ও ঠোটে আঘাতের ভছয়ক্ষ্ম দেখতে পাই। ঐ সময় আরও লোকজন শিল্পীদের বাড়ীতে আসে। শিল্পীর মা জানাইয়াছে যে, আকু গাজী, মান্নান, লুৎফর, খাদু শিল্পীকে ধর্ষন করিয়াছে|” She has also stated that, she made a statement under section 22 of the Ain, 2000 before the Magistrate, 1st class, Manikgonj and the same was duly exhibited before the Tribunal during trial.

We have found that P.W.4, Monowara Begum as a natural and important witness. She also disclosed the circumstantial atmosphere of the victim’s house and just after the occurrence she came to the place of occuerrance and heard the facts from the victim. The defence also could not shaken her during cross-examination.

P.W.5, Bimal Chakrabarti and P.W.6, Kamol Chakrabarti are full brothers of the victim. At the time of occurrence P.Ws.5 and 6 were confined in their rooms and after occurrence they heard the actual facts from the victim and their parents. They made statements before the Magistrate, 1st Class, under section 22 of the Ain, 2000 and identified the accused-persons on the dock and they corroborated with each other.

P.W.7, Peara Begum is a very important witness of this case, who is the neighbors and an independent witness. Just after the occurrence she rushed to the place of occurrence. She deposed, “ পূর্ব ভিটার ঘরে শিল্পীকে অসুস্থ্য অবস্থায় দেখতে পাই। তাহার পরনের কাপড় চোপড় ঠিক করিয়া দেই। শিল্পীর মা, বাবা, আমাকে জানাইয়াছে যে, আসামী আকু গাজী, লুৎফর, মান্নান ও খাদু শিল্পীকে ধর্ষন করিয়াছে। আমি শিল্পীর মাথায় পানি ঢালিয়াছি। আমি পুলিশ ও ম্যাজিস্ট্রেটের নিকট জবানবন্দি দিয়াছিু” She  has supported the prosecution story into to.

P.W.8, Liakat Hossain is a local businessman who is a hearsay witness. He has categorically stated, “পথিমধ্যে লোকের কানাঘুষা শুনতে পাই, আমি উহাতে জানতে পারি যে, চক্রবর্তীর মেয়ে শিল্পী ধর্ষিতা হইয়াছে। এই কথা শুনিয়া আমি শিল্পীদের বাড়ী যাই এবং শিল্পীকে অসুস্থ অবস্থায় দেখতে পাই। তাহার মা পাশে থাকিয়া কান্না কাটি করিতেছে। আমি শিল্পীর বাবাকে জিজ্ঞাসা করিলে সে জানায় যে, আকু গাজী, লুৎফর, মান্নান, খাদু শিল্পীকে ধর্ষন করিয়াছে এবং তাহাকে মারধর করিয়াছে|” P.W.9 Md. Abdul Zabbar is an elected member of the local Union Parisad and he is also an hearsay witness who supported the prosecution case. P.W.14, Saifur Rahman Khan alias Sultan is the elected chairman of the local Arua Union Parisad has also supported the prosection case. P.W.10, Abdur Rashid Mollah, P.W.15, Rangalal, P.W.16, Nitay are the local witnesses and they have been tenderd by the prosecution P.W.13, Gopal Sarakar is a seizure list witness and he proved seizure list and seized articles in the court and also exhibited the same. P.W.11, Hasina Begum is tendered by the prosecution, in cross-examination, she did not support the prosecution case. P.W.17, Md. Mahabubur Rahaman, is the Magistrate, 1st Class, Manikgonj, who recorded statement under section 22 of the Ain, 2000. P.W.12, Dr. Md. Halim Mollah is the Medical Officer of the concerned Medical Board. He has proved the Medical certificate given by them and has also proved their “opinion that the victim Shilpi Chakrabarti is about 19 years of age and bearing sign of forceful sexual acts.” P.W.18 is the investigating officer, at the time of investigation he had properly investigated the case having found prima-facie case he submitted charge-sheet against the appellants and others.

Though the defence has examined 1(one) witness in its favour but the said witness in the last part of his examination in chief has categorically stated, “শিল্পীকে জিজ্ঞাসা করি, শিল্পী আমাদের জানাইয়াছে যে, ঘটনার রাতে আকু গাজী সহ আরও কয়েক জন লোক তাহাকে ধর্ষন করিয়াছে|" So, it is clear from the above discussion that the victim Shilpi Chakrabarti was raped by a gang of people on the date of occurrance. The eye witnesses namely the father and mother of victim, the victim herself have categorically narrated the facts crroboratively. The other witnesses have also supported them. Though the defence has produced a witness but this witness at one stage has supported the prosecution, we do not find any anamoly in this case.

The learned Advocate for the appellants has tried to raise a question as to that the witnesses are the close relatives and neighbours of the victim, so, they are the interested witness of this case. On question of interested witnesses we have considered the case of Yogeshwar Gope -Vs.- State, reported in 58 DLR (AD) 73, wherein the apex court held that;

''Only because of relationship of witnesses evidence connot be thrown away unless the evidence is found to be untrue or tainted by motive.”

We have also taken notice of the views expressed in the case of Tungo Veskata Krishnaiah -Vs.- State of Andra Prodesh (1985)29 ML.Jr (Cr) 130, at page 140-141 (AP) which run as follow:

“Where a witness is a natural witness to the occurrence and her evidence is consistent and it inspires confidence to accept her evidence to be truthful, her evidence alone is sufficient to base conviction. ''

Similarly, in the case of Taneshwar Sahi -Vs.- The state of Uttar Prodesh, 1976 Cr. L&J 6 at page 9 (All) it has been held that,

"there is no hard and fast rule that the evidence of the partisan witness can not be acted upon, without corrobora-tion. If his presence at the scence of occurrence can not be doubted and his evidence is consistence with the surro-unding circumstances and the probab-ilities of the case strikes the court as true it can be good foundation for conviction, more so if some assurance for it is available from the medical evidence.

We are respectfully relying upon the views noted above.

We have not found upon scrutiny of the evidence and the materials on record, anything to show any motive or intention in the prosecution witnesses No.2, 3, 5 and 6 or in the deposition of the prosecution witnesses No.7 and 8 that they have falsely implicated the appellants in this case or other witness to taint the evidence. All the P.Ws. are natural witnesss as to the facts stated by them and they have deposed the entire occurrence and their evidence are consistant and inspires confidence in our mind to be accepted as truthful. Their evidence had also been corroborated with each other.

As such we do not find any substance in the submission of the learned Advocate for the appellants.

Mr. S.M.A. Sabur the learned Advocate of the informant in course of his submission has also referred some decision which runs as follows;

In the case of Abdul Sobhan Biswas Vs. State, reported in 54 DLR(2002), 556, wherein it has held;

"In the absence of evidence to the contrary the only reference that can be drawn is that the victim a helpless village woman is telling the truth about her shameful ordeal in the hands of the accused as she has nothing to gain by making false statements about subjecting herself to the ignominy of being raped"

Delay in lodging FIR, benefit of doubt and techincalities and corroboration of witnesses he also referred in the following decesions.  

In the case of Shibu Pada Achariee Vs. The State reported in 8MLR(HC)(2003)275 wherein The High Court Division on the question of delay in lodging FIR held;

"True it is that delay in lodging First Information Report may give rise to suspicion which put the court on guard to look for possible motive and   explanation  of   delay  and  consider   its effect on righteousness or otherwise of prosecution case but it is equally true that mere delay in laying First Information Report with Police Station, not necessarily as a matter of law, is catasrophic to prosecution case. The effect of delay inputting forward First Infiormation Report in the light of plausibility of explanation forthcoming for such delay, accordin-gly, must fall for consideration in the fact and circumstances of a given case. Apprehension of victim of sex crime Ratna Rani Achariya of being excommunicated by  society, assurance offered to victim Ratna Rani Achariya by accussed-appellant and his father and mother to accept her as wife of accused-appellant in an arbitration held for the purpose and, also, by the decision reached between victim Ratna Rani side and accused-appellant side in a meeting held  under  the  auspices  of  Bangladesh Mahila Parishad and subsequent refusal to give effect to said assurance and other factors contri-buted the delay in laying First Information Report. Delay in putting forward First Information Report was quite natural and authenticity and integrity of prosecution case cannot be at all subjected to suspicion."

The same Bench in the question of corroboration, held,-

"Corroborative evidence is not an imperative component in every case of rape. The rule is not that corrobor-ation is essential before there can be a conviction. The testimony of victim of sexual assault is vital and unless there are compelling reasons which necessities looking for corroboration of her statement the court should find no difficulty in acting on the testimony of a victim of sex crime alone in convicting a rapist when the testimony inspires confidence in the mind of judges as being reliable."

And the question of the number of witnesses, the court held,-

"Law does not require particular number of witnesses to prove a case and conviction may be well founded even on the testimony of solitary witness provided his integrity and trustworthiness is not shaken by any adverse circumstances appearing on the record against him and the court at the same time is convinced that his testimony has ring of truth. The well known maxim which is a Golden Rule that "evidence has to be weighed and not counted" has been given statutory placement in section 134 of The Evidence Act which provides that no particular number of witnesses shall in any case be required for the proof of any fact.

And in the point of framing charge and related technicalities of the proceeding the court held,

"When the offence of rape was tried by the Special Tribunal under section 4(c)of the Cruelty to Women (Deterrent Punishment) Ordinance 1983 and the convict appellant was sentenced to suffer R.I. for seven years upon proof of the charge beyond all reasonable doubt and subsequently when it was found that the offence was triable by Sessions Judge who is also the same person presiding over the special tribunal as well as the Sessions court, the trial so held cannot be vitiated by reason of such technical-lities. In the facts and circumstances the charge, conviction and sentence may be altered from section 4(c) of the Cruelty to Women (Deterrent Punishment) Ordinance, 1983 into one under section 376 of the Penal Code, 1860.

The similar questions have been decided in many cases in the sub-continent i.e, in the case of State of Rajasthan -Vs.- Om Prakash, reported in AIR-2002, SUPREME COURT, 2235. In the case of Al-Amin and 5 others Vs. State, reported in 51 DLR(1999)-154, In the case of Md. Shamim Hossain (Shamim) and others (several criminal Appeal) Vs. The State, reported in 19 BLD(HCD)(1999)-307. And in the case of Rehana Begum and another Vs. State, reported in 63 DLR 2011 (HCD)-548.

In respect of the principle of benefit of doubt accepted in England as a matter of public policy is available to an accused on the same ground or to the same extent in our country. Proof beyond reasonable doubt does not mean proof beyond the shadow of a doubt. This doubt is not an imaginary doubt. Benefit of doubt to the accused would be available provided there is supportive evidence on record. For creating doubt or granting benefit of doubt, the evidence is to be such which may lead to such doubt. The law would fail to protect the community, the society, if fanciful possibilites is admitted, thus, deflecting the course of justice.” 

The facts of the above case are quite different from each other and not applicable in the case in hand. But the essence of the views taken in the aforesaid case are important and helpful for arrivine in the correct decision to the present case.

Mr. Kh. Gulzar Hossain, the learned Advocate for the appellants referred the case of Abdul Aziz (Md) and another -Vs.- State. reported in 2 BLC (1997)-630 wherein the Court held:

''As the prosecutrix did not sustain any injury on her face, cheeks or breasts at the time of commission of the alleged rape and the Medical Board also did not detect any trace of sexual violence on the two victims the offence under section 376 of the Penal Code is not proved beyond all reasonable doubt for which the appellants are entitled to get benefit of doubt''

Though Mr. Gulzar has referred the case of Abdul Wahed alias Chandu Mia -Vs.- State reported in 4 BLC (1999)(HC)-320, wherein it has been held;

''Ordinarily in criminal cases the evidence of prosecutrix is believed but in the present case the contradictions are so major that the evidence of the prosecutrix cannot be believed, moreso, when P.W-2 is an eye witness did not prove rape and P.W-3 is another eye-witness slept in the same chowki with the prosecutrix was only tendered. Further, the prosecution withheld the charge sheeted witnesses giving without any explanation and introduced PWs 5,6 and 7 who are not charge sheeted witnesses. Even the prosecutrix was no medically examined and her wearing apparels were not chemically examined which is a vital omission on the part of the prosecution and it failed to prove its case beyond doubt and hence the conviction and sentence cannot be sustained.''

But in the case on hand we have shown categorically that the witnesses have been able to prove the prosecution beyond reasonable doubt. The medical report also has supported the prosection story and the defence could not Shaken any witness in any manner, then, there is no application of the aforesaid cited case in the instant case.

On the point of improbability of committing sexual inter course he also referred the case of Bazlu Talukder and others -VS.- State, reported in 1 BLC (1996) (HCD)-261 wherein the court held;

Improbability of committing sextual intercourse together-As the P.Ws. contradicted each other as to who accompanied the appellant Bazlu in kidnapping the girl aged 15 years who was raped by only one convict who is none other than Bazlu but the other convicts are full brother and bhaista of him and it is highly improbable that all those persons together would commit sexual intercourse on the girl when they are not professional or hardened criminals and hence other convicts are entitled to get benefit of  doubt.

In the case of Mohammad Siddiqur Rahaman and others Vs. The State, reported in 7 BLD (AD) 93 (1987) relates to delay in filing FIR, Hon'ble Appex Court held;

“On the point of "Assessment of evidence- Delay in filing the case raises serious doubt about the place, time and manner of the incident much more so about the recognition of the miscreants-Identification of the skeletons by a reference to the two bunches of te keys along with the skeletion is itself doubtful in view of the sate introduction of the story through the mouths of the witnesses for the first time in court- Again exclusion of fimale members of the family of the complainant raises doubt about the time, place and manner of the incident as well as recognition of the miscreants-satisfactory-The whole case has remained shrouded in mistry-It is for the prosecution to clear of all the mystries and suspicions failing which their case shall fail.”

On the point of FIR he also referred the case of Nayan Vs. The State, reported in 37DLR(1985)(Dhaka Bench)237, wherein the court held -

"First information report not a substantive piece of evidence-But where there is clear conflict between the version given in the F.I.R. and the story made out in the course of trial-It then becomes imperative to note the conflict between them.

He also reffered the decesions reported 9 MLR 28, 18 DLR(W.P)91, 31 DLR 16 and 5 BLD-255 which were decided on similar questions respectively. The facts of the cases referred by the learned Advocate of the appellants are quite different and distinguishble from those of the present one. However, we take notice of the principle of the cases.

Now let us see the relevant law under which the appellants have been connicted. Section 9 and 30 of the Nari-O-Shishu Nirjatan Daman Ain-2000 is quoted below-

ধারা ৯-(১) যদি কোন পুরুষ কোন নারী বা শিশুকে ধর্ষণ করেন, তাহা হইলে তিনি যাবজ্জীবন সশ্রম কারাদন্ডে দন্ডনীয় হইবেন এবং ইহার অতিরিক্ত অর্থদন্ডেও দন্ডনীয় হইবেন
(২)..........................................................
ধারা ৩০। অপরা­ধ প্র­রাচনা বা সহায়তার শাস্তি যদি কোন ব্যক্তি এই আই­নের অধীন কোন অপরাধ সংঘট­ন প্র­রাচনা যোগান এবং সেই প্র­রাচনার ফ­ল উক্ত অপরাধ সংঘটিত হয় বা অপরাধটি সংঘট­নের চেষ্টা করা হয় বা কোন ব্যক্তি যদি অন্য কোন ব্যক্তি­কে এই আই­নের অধীন কোন অপরাধ সংঘট­­ন সহায়তা ক­­রন, তাহা হই­­ল ঐ অপরাধ সংঘট­­নর জন্য বা অপরাধটি সংঘট­নের চেষ্টার জন্য নির্ধারিত দ­ন্ড প্র­রাচনাকারী বা সহায়তাকারী ব্যক্তি দন্ডনীয় হই­বেন।

We have considered this case with the evidence along with the relevant laws and also carerfully considered all decisions refered by the both sides.

On the question of medical examination and facts and circumstances we have considered the observation of this court in the case of Badal and another -Vs.- The State, reported in 19 BLD-527, which runs as follows;

"From the oral evidence and from the facts and circumstances it is quiet clear that the imformant was raped on the night of occurrence by accused appellants. Though on medical examination of the victim no sign of rape was found and though no mark of violence was noticed on the body of the victim, in view of the entire evidence on record it appears that the victim was raped by the appellants. So the learned Judge committed no illegality in convicting the appellants under section 6(3) of Nari-O-Shishu Nirjatan (Bishes Bidhan) Ain, 1995.
 
But in the instant case the Medical Board has categorically observed that the victim was bearing sign of forceful sexual acts, moreover, the victim herself and witnesses have corroborated the facts, with each other.In the instant case, the time, place and manner of occurrence as alleged by the prosecution have been conclusively proved by the evidence and the materials on record as well as the attending facts and circumstances of the case. The chain of evidence and materials on record are appears to be complete and unbroken.

Apart from that in rape case conviction and sentence can be based on solitary evidence of the prosecutrix if the same inspires confidence, which is very much available in the case in hand.

Consedering the fact and circumstances we are of the  view that the trial court has rightly found the accused appellants guilty of rape as charged as per section 9(1) of the Nari-O-Shishu Nirjatan Daman Ain-2000 and sentenced them to imprisonment for life and fine of Tk.20,000/- each.

Therefore, we do not find any illegality in the impugned judgment and order. The impugned judgment and order of conviction and sentence being fair and legal does not call for any interference by this Court.

In the result, the appeal is dismissed. The order of conviction and sentence dated 16.09.2004 passed by the learned Judge, Druto Bichar Tribunal No.3, Dhaka, in Druto Bichar Tribunal Case No.16 of 2004, is hereby a
ffirmed.

The order of stay is stand vacated.

Send down the lower court records along with copy of the judgment at-once.
        
Ed.