Md. Akkas Ali Biswas and oth­ers Vs. Ashit Kumar Mojumder and oth­ers, II ADC (2005) 353

Case No: Civil Appeal No. 193 of 2003

Judge: Amirul Kabir Chowdhury ,

Court: Appellate Division ,,

Advocate: Mr. Mahbubey Alam,Mr. Momtaz Uddin Fakir,,

Citation: II ADC (2005) 353

Case Year: 2005

Appellant: Md. Akkas Ali Biswas and oth­ers

Respondent: Ashit Kumar Mojumder and oth­ers

Subject: Procedural Law,

Delivery Date: 2005-2-9

 
Supreme Court
Appellate Division
(Civil)
 
Present:
Md. Ruhul Amin J
Md. Tafazzul Islam J
Amirul Kabir Chowdhury J
 
Md. Akkas Ali Biswas and oth­ers
…………............ Appellants
Vs.
Ashit Kumar Mojumder and oth­ers
…………............Respondents
 
Judgment
February 9, 2005.
 
Bangladesh Rin Salishi Ain (XV of 1989)
Section 6 & 7
Code of Civil Procedure (V of 1908)
Order 7 Rule 11
From the recitals of the deed in question it appears that being in need of money for marriage of the sister of the plaintiff respondent Nos. 1 to 3, the transaction was made and as such it does not come with the purview of Section 6 of the Act that the plaint also does not disclose any cause of action and as such according to the learned Advocate the plaint ought to have been rejected and that having been not done there has been serious error of law committed by both the courts below. ….. (7)
 
Lawyers Involved:
Mahbubey Alam, Senior Advocate, instruct­ed by Chowdhury Md. Zahnagir, Advocate-on-Record - For the Appellants.
Momtaz Uddin Ahmed, Advocate, instruct­ed by Ahsanullah Patwary, Advocate-on-Record - For the Respondents.
 
Civil Appeal No. 193 of 2003.
(From the Judgment and Order dated 06,03.2002 passed by the High Court Division in Civil Revision No. 3401 of 1998).
 
JUDGMENT
 
Amirul Kabir Chowdhury J.
 
This appeal by leave by the defendant is directed against the judgment and order dated 6 March 2002 of a Single Bench of the High Court Division passed in Civil Revision No. 3401 of 1998 discharging the rule obtained against Order No. 15 dated 09.07.1998 passed in Title Suit No. 152 of 1997 of the Court of Senior Assistant Judge, Rajbari, rejecting the application filed under Order 7 Rule 11 of the Code of Civil Procedure.
 
2. The facts, in brief, are that the respondent Nos. 1 to 3 sold 1.15 acres of land by registered deed of sale dated April 27, 1983 for consider­ation of Tk. 30,000/- to the appellants and made over possession of the land and that in 1989 the aforesaid respondents filed an application before the Rin Salishi Board (the Board), Pangsha, Rajbari, for declaration that the prop­erty so sold was in fact usufructuary mortgage.
 
3. The appellants contested the case before the Board, filed written objection stating, inter alia, that the application filed under Section 6 of বাংলাদেশ ঋণ সালিশী আইন, ১৯৮৯ (the Act) was not maintainable. The Board after hearing the par­ties rejected the application filed under Section 6 of the Act whereupon the respondent Nos. 1 to 3 moved the Additional Deputy Commissioner (Revenue) who directed the Board for review­ing the matter and the Board upon accepting the contention of the appellants rejected the appli­cation of the respondent Nos. 1 to 3. The respondent Nos. 1 to 3 moved the Additional Deputy Commissioner (Revenue) who set aside the order of the Board. In the meantime 29 dec­imals of land was transferred on 8 November, 1983 to some other person and so the Additional Deputy Commissioner directed the Board to make direction to the appellants to transfer the remaining land and this order was made by the Additional Deputy Commissioner (Revenue) upon the view that the transaction between the parties was usufructuary mortgage. Against the aforesaid judgment and order of the Additional Deputy Commissioner (Revenue) the appellants moved the High Court Division in Writ Petition No. 1465 of 1991 and the rule was made absolute declaring the order of the Additional Deputy Commissioner (Revenue) to be without lawful authority and of no legal effect. After the judgment and order in the aforesaid writ petition the Additional Deputy Commissioner (Revenue) and the Assistant Commissioner passed orders on 19.06.1995 and 07.12.1996 respectively. The appellants, con­tending that the aforesaid orders were contrary to the judgment of the High Court Division passed in writ Petition No. 1465 of 1991, again moved the High Court Division by filling Writ Petition No. 2472 of 1997 and the rule thus obtained was disposed of with the observation "as there is no existence of Rin Shalishi Board on and from 07.06.1992 the same has been abolished by the Government and all activities of the said Board has (sic) been stayed from the date" and thereupon modified the order sending the case on remand to the Additional Deputy Commissioner (Revenue).
 
4. While the Writ Petition No. 2472 of 1997 was pending the respondent Nos. 1 to 3 and oth­ers as plaintiffs instituted Title Suit No. 152 of 1997 in the Court of Assistant Judge, Rajbari, seeking declaration that the sale dated 27 April, 1983 by kabala bearing No. 3492 was a usufurctuary mortgage. The appellants filed an application under Order 7 Rule 11 of the Code of Civil Procedure praying to reject the plaint since the subject matter of the suit was directly and substantially an issue in the proceeding between the said parties and was heard and decided by the High Court Division against which no appeal was preferred by the plaintiffs. After hearing the parties the learned Assistant Judge rejected the Application filed under Order 7 Rule 11 of the Code. Thereupon the defendants moved the High Court Division under Section 115(1) of Code of Civil Procedure. The High Court Division observed, inter alia,".......................a plaint cannot be rejected under this rule on an objection involv­ing complicated question of facts and law. To strike out plaint at this stage, on any ground, as incompetent or fruitless litigation, is a danger­ous step and such a measure should not be hastily resorted to. The power of rejection of a plaint under this rule shall be exercised only if the Court comes to the conclusion on mere reading of the plaint that even if all the allega­tions are proved, the plaintiff would not be enti­tled to any relief whatsoever...........In fact the High Court Division has kept open the subject matter to be decided in the present suit in decid­ing the Writ Petition No. 1465 of 1991...........The original Court having disal­lowed the prayer for rejection of the plaint by a judicial order in exercising of his discretion, I think, I should not interfere with the same under Section 115 C.P.C where the lower Court pass­es a juridical order in exercise of its discretion, the High Court Division should be reluctant to interfere with such order unless there has been an absolute failure of justice in the case" and upon such observation the rule was discharged.
 
5. Leave was granted to consider the sub­mission that the plaintiff respondents having contested the Writ Petition No. 1465 of 1991 wherein decision having been given to the effect that the deed in question cannot be treat­ed as a deed of usufructuary mortgage the suit filed by the plaintiff respondent Nos. 1 to 3 and " others with prayer for treating the said deed as a usufructuary mortgage is barred by res judicata and the trial court committed error in not rejecting the plaint of the suit and the High Court Division in its turn committed error in affirming the order and that the High Court Division misconstrued the judgment passed in Writ Petition No. 1465 of 1991.
 
6. In support of the appeal Mr. Mahbubey Alam, learned Senior Advocate submits, inter alia, that plaintiff respondents contested Writ Petition No. 1465 of 1991 wherein the decision has been pronounced by the High Court Division to the effect that the deed in question cannot be treated as deed of usufructuary mort­gage and that the suit filed by the plaintiff respondent Nos. 1 to 3 and others with a prayer for treating the said deed in question as a usufructuary mortgage is, therefore, barred by principle of res judicata and so the trial court committed error in rejecting the petition under Order 7 Rule 11 of the Code of Civil Procedure and the High Court Division also committed error in affirming the aforesaid erroneous order.
 
7. Referring to Section 6 of the Act the learned Advocate submits that from the recitals of the deed in question it appears that being in need of money for marriage of the sister of the plaintiff respondent Nos. 1 to 3, the transaction was made and as such it does not come with the purview of Section 6 of the Act. The learned Advocate lastly submits that the plaint also does not disclose any cause of action and as such according to the learned Advocate the plaint ought to have been rejected and that having been not done there has been serious error of law committed by both the courts below.
 
8. Mr. Md. Momtaz Uddin Ahmed, learned Advocate appearing for the respondent Nos. 1 to 3 opposes the appeal and submits, inter alia, that the bone of contention of the parties is whether the transaction comes within the purview of Section 6 of the Act and it remained in fact un-adjudicated in the writ petition. So there was nothing wrong in filing the suit.
 
9. He then refers to the following portion from the judgment of the Writ Petition No. 1465 of 1991 wherein the High Court Division observed, "the question raised by the learned Advocate for the petitioners as to whether the respondent Nos. 1 to 3 have failed to make out a case of dire necessity for selling the property as contemplated under section 6 and section 7 of the Rin Salishi Ain deserves consideration by the courts below." Taking clue therefrom the learned advocate submits that in view of the notification No. ভুঃ মঃ/সা-ত/ক/সা-৩/৯২-৪৮ তাং ৭/৬/৯২-২৭.২.৯৯ the functions of the Board being stayed by the Government the plaintiff respon­dents having no other alternative felt con­strained to file the suit for declaration sought for by them which in fact was not adjudicated in any previous proceeding including the writ peti­tions and as such the suit was maintainable and so the order passed by the learned Assistant Judge did not suffer from any infirmity and the High Court Division in its turn did not commit any error in discharging the rule.
 
10. We have considered the submissions made at the Bar and perused the materials on record. The learned Advocate for the respon­dents strenuously argued that the plaintiff respondents having and transferred the land in question in distressed condition, being in need of money for the marriage of their sister, the transaction comes within the purview of Section 6 of the Act. In order appreciate the submission let us examine Section 6 of the Act which runs as follows:-
 
11. In this connection let us put in juxtapo­sition relevant portions of the plaint filed by the respondent Nos. 1 to 3 which run as follows:-
 
“৬। কতিপয় জমির খায়খালাসী বন্ধক ঘোষণা। - (১) এই আইন বলবৎ হইবার পর অনধিক তিন একর কৃষি জমির মালিক কোন কৃষক প্রাকৃতিক দূর্যোগ ক্ষতিগ্রস্থ হওয়ার বা জীবন ধারনে অক্ষমতাজনিত অসহায়তার কারনে কোন কৃষি জমি বিক্রয় করিলে, এবং-
(ক) উক্ত জমির বিক্রয়মুল্য অনধিক ত্রিশ হাজার টাকা হইলে অথবা সমশ্রেণীর জমির ক্রয়কালীন সময় স্থানীয় বাজার দরের চেয়ে কম হইলে, এবং –
(খ) বিক্রীত জমির পরিমান অনধিক এক একর হইলে, উক্ত কৃষক বোর্ড গঠিত হইবার ছয় মাস, বা বিক্রয় দলিল রেজিষ্ট্রি হইবার ছয় মাস, যাহাই পরে হয়, এর মধ্য এক বিক্রয়কে খাইখালাসী বন্ধক হিসেবে ঘোষোণা করিবার জন্য বোর্ড এর নিকট বিধি ‍‍‌‍দ্বারা নির্ধারিত পদ্ধতিতে দরখাস্ত করিতে পারিবেন এবং বোর্ড দরখাস্তেটি বিধি দ্বারা নির্ধারিত পদ্ধতিতে শুনানির পর, দরখাস্তের যথার্থতা সম্পর্কে সন্তষ্ট হইলে, উক্ত বিক্রয়কে সাত বৎসর মেয়াদী খাইখালাসী বন্ধক হিসেবে ঘোষণা করিবেঃ
তবে শর্ত থাকে যে, উক্ত জমি ১ লা জানুয়ারি ১৯৮৯ তারিখের পুর্বে পুনরায় হস্তান্তরিত হইয়া থাকিলে বা ঐ তারিখের পুর্বে উহার উপর কন শিল্প কারখানা, বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠান বা ইমারত স্থাপনের বা অন্য কোন কারনে উহার স্থায়ীভাবে পরিবর্তিত হইয়া থাকিলে, উক্ত জমির ক্ষেেত্র এ উপ-ধারার অধিন কোন দরখাস্ত গ্রহনযোগ্য হইবে না।
……………………………………………………………………………………………” 
 
11. In this connection let us put in juxtaposition relevant portions of the plaint field by the respondent Nos. 1 to 3 which run as follows:-
 
“২। নালিশী আর, এস, ৩৯২ নং দাগ এর জমিতে বাদি গনএর পৈত্রিক আমলীয় পাকা দিতল ভবন, কতক জমিতে পুকুর জরাজীর্ন বিল্ডিং এবং কতক জমিতে ফলবান ও মুল্যবান বৃক্ষাদি রহিয়াছে যাহা বাদীগন সরোজমিনে ভোগ দখল করে আছেন।
……………………………………………………………”
“৪। ১-৩ নং বাদীগন ২য় ভগ্নি তাহার নাম আলোকা রানি ইং ১৯৮১/৮৩ সালে এলাকাইয় প্রাকৃতিক দূযৃোগের কারনে ১-৩ নং বাদীগন অভাবগ্রস্ত হইয়া পড়ে। এবং ঐ বৎসরই ১-৩ নং বাদীগনের ভগ্নির বিবাহ ঠিক হওয়ায় এবং বাদীগনের কনরূপ গচ্ছীত অর্থ না থাকায় ১-৩ নং বিবাদীগন বাদীগনের ভালবাসা এবং অর্থ শালী থাকায় নিন্ম তপছিলে বর্ণিত জমি ১/২ নং বিবাদীগনকে বন্ধক রাখিবার জন্য যাচনা করিলে নালিশী জমি ১/২ নং বিবাদীগন খায়খালাসী বন্ধক হিসেবে লইতে স্বীকার করেন। ১-৩ নং বিবাদীগনের ঐ সময় ৩০,০০০/= টাকা ভগ্নির বিবাহের কারনে বিশেষ ভাবে আবশ্যক হইয়া পড়ে।
……………………………………………………………….”
“৬। ১-৩ নং বাদীগন গ্রাম্য মক্কেল মাতুব্বর ও হিতৈষী ব্যক্তিগনের পরামর্শে পাংশা উপজেলার ঋণ সালিসী বোর্ড গঠিত হইলে গত ইং ২২/৮/৮৯ তারিখে XIII – ৯/৮৯-৯০ নং মিস আপিল দায়ের করেন। ঐ মিস আপিল কেসে দোতরফা শুনানী অস্থে এ, ডি, সি (রেভঃ) রাজবাড়ী সাহেব গত ইং ২৯-৫-৯১ তারিখে এই মর্মে রায় প্রদান করেন যে, বিক্রিত জমি বাদ দিয়া সকল সদস্যদের ও মতামত অনুযায়ী গত ইং ২৭-৪-৮৩ তারিখের ৩৪৯২ নং দলিলটি খায়খালাসী  বন্ধক হিসেবে গন্য করা হইল।
এ, ডি, সি, (রেভঃ) মহাদয়ের এই আদেশের বিরুদ্ধে ১/২ নং বিবাদীপক্ষ মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগ ১৯৯১ সালের ১৯৬৫ নং রিট পিটিশন দাখিল করিলে মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগ গত ইং ২৭/৬/৯৪ তারিখের রায়ে এ, ডি, সি, (রেভঃ) রাজবাড়ীকে পুনঃ বিচারের নির্দেশ দেন। এ, ডি, সি, (রেভঃ) রাজবাড়ী মহোদয় ঐ কেস পুনঃ বিচারের জন্য প্রাপ্ত হওয়ার পর XIII- ১৮/৯৪-৯৫ নং কেস স্টেট করতঃ গত ইং ১৯/৬/৯৫ তারিখের আদেশে এই মর্মে আদেশ প্রদান করেন যে, চেয়ারম্যান ঋণ সালিশী বোর্ড, পাংশা উপজিলা/এয়াজবাড়ী অতি সত্তও বিচার নিস্পতি করিবেন। চেয়ারম্যান ঋন সালিসী বোর্ড পাংশা উপজিলা পুরক্ত XIII – ৯/৮৯-৯০ নং কেস ৭/১২/৯৬ তারিখে এই মর্মে রায় প্রদান করেন যে, গত ইং ২৭/৪/৮৩ তারিখের তর্কিত কবলা দলিলটি কার্য্যতঃ একটি বন্ধকী দলিল হইতে পারে এবং দলিলের গ্রহিতা বিবাদীগনকে অর্থাৎ প্রতিপক্ষের বরাবরে যে, ১১ শং জমি রেজিস্ট্রিকৃত দলিল আকারে বন্ধক রাখা হইয়াছিল এবং মধ্যে পুনরায় ৮/১২/৮৩ তারিখের ঐ তর্কিত কবলা ভুক্ত জমির মধ্য হইতে ২৯ নং জমি অন্যাত্র ১২,০০০/= টাকা মূল্যে বিক্রিত হওয়ায় অবশিষ্ট ১৮,০০০/= অত্র ১-৩ নং বিবাদীগন ১/২ নং বিবাদীকে প্রতি বৎসর ইংরেজি মাসের ৩০ তারিখের মধ্যে ৬ কিস্তিতে ৩০০০/= টাকা করিয়া পরিশোধ করিবেন অতএব, বিষয়টি ১৯৮৯ সালের ঋন সালিশী বোর্ডেও আইনের ৬ ধারার বিধানমতে খায় খালাসী বন্ধক হিসেবে ফেরত যোগ্য বিবেচিত হইতে পারে। কিন্ত, বরতমানে ঋন সালিশী বোর্ডেও কার্যক্রম স্থগিত আছে। পুনরায় চালু হইলে ঋন সালিশী আইনের বিধান অনুযায়ী উল্লেখিত আদেশ কার্য্যকর হইবে।“
 
12. The plaintiff respondents described the schedule of the suit property as “বাড়ী, জমি এবং পুরাতন জরাকীর্ণ ধ্বংসাবিশেষ ইমারত।“
 
13. If an owner of agricultural land being affected in natural calamities or being unable to maintain one's livelihood sells any property, (কৃষি জমির মালিক কোন কৃষক প্রাকৃতিক দূর্যোগে ক্ষতিগ্রস্ত হওয়ার বা জীবন ধারনে আক্ষমতাজনিত অসহায়তার কারনে কন কৃষক জমি বিক্রি করিলে।) he may seek aid of Section 6 of Bangladesh Rin Shalishi Ain, 1989 otherwise the transaction cannot come within the purview of Section 6 of Act. Transfer of a property to meet expenditure of marriage of sis­ter does not construe usufructuary mortgage as contemplated under Section 6 of the said Act.
 
14. From the provision of Section 6 as men­tioned above it further appears that, if any building (ইমারত) is situated on the land in ques­tion Section 6 of the Act cannot be invoked.
 
15. We have already found that the plaintiff respondents have admitted that there are two storied pucca buildings, and dilapidated build­ing in the suit land and as such on this score also the claim of the plaintiff respondents prima facie appears to be not covered by Section 6 of the Act.
 
16. The learned Advocate appearing for the appellants refers to the concluding portion of the judgment of the Writ Petition No. 1465 of 1991 wherein it has been held:- 
 
"In view of the above, the order of the Additional Deputy Commissioner (Rev.), Rajbari passed on 29.05.1991 giving direction to the Rin Shalishi Board for treating the sale deed as usufructuary mortgage is hereby declared to have been passed without lawful authority and of no legal effect" and submits that from the aforesaid observation it is clear that the direction given by the Additional Deputy Commissioner (Revenue) for treating the deed of sale as usufructuray mort­gage was declared to have been passed illegally." 
 
17. We have further noticed that the plain­tiff respondents have clearly mentioned that the reason transfer of the land was necessity of money for the marriage of their sister which, in our opinion, does not come within the purview of Section 6 of the Act. The aforesaid observa­tion of the High Court Division as referred to by Mr. Momtazuddin Ahmed is, in our opinion, a mere obiter dictum which has no binding effect.
 
18. It appears from the plaint that the plain­tiff respondents subscribed the cause of action to have arisen on 15.06.1997 but it is not denied that they filed the case before the Board under Section 6 of the Ain on 28.08.1990 and as such the submission made on behalf of the appellants that there being disclosure of wrong cause of action the plaint was liable to be rejected is not bereft of substance.
 
19. In view of the discussion made above we find that the High Court Division passed the impugned order without considering the facts and circumstances of the case and the law and as such it warrants interference.
 
20. On the reasoning's mentioned hereinbe­fore we find substance in the appeal. The appeal is, therefore, allowed but in the facts and cir­cumstances we direct that the parties do bear their own costs. The impugned judgment and order of the High Court Division is set aside. The plaint of Title Suit No. 152 of 1997 of the Court of the Senior Assistant Judge, Rajbari stands rejected.
 
Ed.