Md. Fazle Rabbi Mia Vs. Professor Aftab Uddian Ahmed and others, 2 LNJ (2013) 46

Case No: Writ Petition No. 5125 of 2004

Judge: Hasan Foez Siddique,

Court: High Court Division,,

Advocate: Mahbubey Alam,Rafique-ul-Huq,Dr. Kamal Hossain,Mr. Rokanuddin Mahmud,Abdur Rob Chowdhury,,

Citation: 2 LNJ (2013) 46

Case Year: 2013

Appellant: Md. Fazle Rabbi Mia

Respondent: Professor Aftab Uddian Ahmed and others

Delivery Date: 2012-02-20

HIGH COURT DIVISION
(SPECIAL ORIGINAL JURISDICTION)

 
Hasan Foez Siddique, J.
         And
Md. Jahangir Hossain, J.

Judgment

20.02.2012
  Md. Fazle Rabbi Mia
...Petitioner.
Vs.
Professor Aftab Uddin Ahmed and others
...Respondents. 
 

National University Act (XXXVII of 1992)
Sections 6 (Ta) 12,14,15,21,24,31,34 and 36
Constitution of Bangladesh ,1972
Articles 29(1), 102(2)(a)(i)
National University Service Statute
Regulations 4, 95, 96, 97, 98 and 99
The petitioner, a former senate member of the National University and a member of parliament, filed the instant writ petition by way of public interest litigation whereupon the Rule nisi was issued which was discharged. Then a member of parliament filed Review petition and a Rule was issued and eventually the rule was made absolute. All most all the added respondents prefered several Civil Petition for Leave to Appeals and their Lordships of the Appellate Division by their Judgment and order sent the matter to the present bench for disposal after setting aside judgment and order passed in the said Review petition.
The petitioner has challenged the impugned appointment of the National University under camouflage of the advertisement and all subsequent appointments made thereunder and prayed for a direction to cancel all appointments made from 17-11-2003 to 31.08.2004 and make fresh appointments observing the existing rules . It appears that from the date of appointment on 5.7.03 the Vice-Chancellor Prof. Aftab Uddin Ahmed till the date of his removal on 20-07-2005 in total 1222 Officers, Staffs and Teachers were appointed in the National University under camouflage of the advertisement and all subsequent appointments made thereunder are challenged in the instant writ petition.
It appears from the provision of section 6 (5), 14 (6), 24 (2) (M), 31 (4), 34 (7) and 36 of the National University Act, 1992 that it can create new posts and make appointment in newly created posts after making arrangement of budget and registrar of the University will put the same before the Syndicate, who will consider it and take decision about the yearly financial statement. The money allocated in the budget shall be spent for such purpose for which the submission that there is no requirement of law for budgetary provision before creation of new posts is not acceptable. So before allocation of budget against newly created posts, there is no scope to appoint any one in newly created post. The appointments of 161 persons in one day and joining of those appointees on the same day and 131 persons on the next day are nothing but arbitrary exercise of administrative discretion and such appointments were tainted with fraud.
The respondent University in their affidavit-in-oppositions admitted that advertisement published in Daily Sangbad on 05.01.2004 was not proper advertisement. The appointments made on the basis of such improper advertisement are not legal appointments and the procedure adopted by the University suffers from the vice of arbitrariness. The University also admitted in the Affidavit-in-opposition that the employment notification shown to have been published in the Daily Independent was a fictitious one. High power enquiry committee enquired matters and found illegalities and irregularity in the process of appointments.
As per provision of regulation 99(3) of the National University Service Statute it is the obligation of the University to give advertisement for direct appointment and to follow the circulars regarding quota reservation which have not been followed in the impugned advertisement.
The National University has not followed the University Act and Statute. Since those laws have been enacted for the conduct of its affairs to avoid arbitrariness. The action complained of its arbitrary, irrational unreasonable, the same is liable to be set aside in exercise of judicial review. Any appointment in the service of the public body without advertising to the posts the persons who were otherwise qualified for appointment for the posts were deprived of the opport-unity for being selected for the posts is violalive by Article 29 of the Constitution.
In this case the illegalities, irregularities, arbitrariness and abuse of power in the process of creating of posts, selection and appointments are so intermixed that it becomes impossible to sort out the right from wrong or vice versa.  It is the settle principle that the rules of natural justice cannot be put in a strait Jacket.
Applicability of these rules depends on the facts and circumstances relating to each particular situation. There is no force in the submission of the learned Advocates for the added respondents. Accordingly the High Court Division gave some directions on the National University to cancel all the appointment in reference to the advertisement, to prepare and approve an organogram, to start a fresh selection process for recruitment in the vacant/newly created posts etc. Hence, the rule is made absolute.….(39, 48, 49, 51, 53, 62, 64, 67, 68, 87, 89 & 91)

 
State of Madhya Pradesh Vs. Nandalal, reported in AIR 1987 S.C. page-251, State of Himachal Prodesh Vs. Suresh Kumer Verma reported in (1994) 2 S.C.C. page-204, Biswa Ranjan Saha and others Vs. Sushanta Kumar Duinda and others AIR 1996 S.C. page 2552, Indra Sawhney and others Vs. Union of India and others 1992 (3) S.C.C. page 212, Lord Lindlay, in General Assembly of Free Church of Scotland Vs. Overtaum, 1904 A.C. Page 515, Sharp Vs. Wakefield (1891 A.C. 173), Delhi Transport Corporation Vs. D.T.C. Mozdur Congress AIR 1991 S.C. page 101, State of Punjab Vs.  Gourdial Sing AIR 1980 S.C. page 319, Council of Civil Service Union (L.C.C.S.U). Vs. Minister for the Civil Service (1984) 31 ALL E.R. 935, S.G. Jaisinghaw Vs. Union of India AIR, 1967 S.C. page 1427, A. Umarani Vs. Registrar, Cooerative Societies, reported in (2004) 7 SCC 112, Teri Oat Estates (P) Ltd. V. U.T. Chandigarh,  (Para-36, SCC P-36-37), State of Haryana V. Piara Singh, (1992) 4 SCC 118 (2006) 4 SCC 27, para-23), Ashwani Kumar V. State of Bihar, AIR 1996 (SC) 2833, Krishan Yadav and another Vs. State of Haryana and others AIR 1994 (SC) 2166, Mohinder Sain Garg. V. State of Punjab, (1991) 1 SCC 662, Union of India and others Vs. Chakradhar  reported in AIR 2002 (SC) 1119, ref.
 
Mr.Abdur Rob Chowdhury, Senior Advocate
---For the petitioner.

Dr. Kamal Hossain, Senior Advocate with 
Mr. A.M. Amin Uddin, Advocates      
---For the co-petitioner.

Mr. Rafiq-Ul Huq, Senior Advocate with
Mr. Khaer Ezaz Maswood and
Mr. A.Q.M. Shafiullah, Advocates
---For the added–respondent Nos. 283-297, 299-334, 336-405, 410, 411, 414, 417-521, 710-735, 736-878, 880-881, 886-907, 909, 911-913. 915 & 916.

Mr. Rokanuddin Mahmud, Senior Advocate
with
Mr. Mustafizur Rahman Khan, Advocates,
---For  the respondent Nos. 5-27,  29-110, 112-194, 196-457, 459-466, 576, 595, 596, 604, 632, 653,  701 and 917-922.

Mr. Zafar Ahmed, Advocate,
---For the respondent No. 2.

Ms. Fauzia Karim, Advocate,
---For the respondent No.4,

Mr. Md. Belayet Hossain, Advocate,
---For the respondent No. 883.

Mr. Mahbubey Alam, Attorney General, with
Mr. Biswojit Roy, Deputy Attorney General,
Ms. Amatul Karim, Asstt. Attorney General and
Mr. Sarup Kanti Dev, Asstt. Attorney General
---For respondent No. 3.

Writ Petition No. 5125 of 2004
 
Judgment
Hasan Foez Siddique, J:
 
This Rule Nisi was issued calling upon the respondents to show cause as to why the impugned appointments evidenced in Annexure-A under the  camouflage of the advertisement “Annexure-B” and all subsequent appointments made thereunder shall not be declared to have been made without lawful authority and are of no legal effect and why a direction shall not be issued to cancel all appointments made from 17.11.2003 to 31.8.2004 and make fresh appointments if considered necessary after proper publication of the advertisement and maintaining the quota reservations under the existing rules.
 
Earlier this Rule was discharged by a Division Bench of this Court on 22.8.2006. Thereafter, Mr. A.K.M. Mozammel Hoque local member of parliament filed Review Petition No.67 of 2010 and this Court by a judgment and order dated 23.8.2011 allowed the said review petition and set aside the judgment and order dated 22.8.2006 and made the Rule absolute. Thereafter, all most all the added respondents preferred Civil Petition for Leave to Appeal Nos. 1738 of 2011, 1744 of 2011, 1747 of 2011, 2012 of 2011, 2039 of 2011, 2045 of 2011 and 2074 of 2011 in the Appellate Division and their Lordships of the Appellate Division by a judgment and order dated 01.12.2011 were pleased to set aside the judgment and order passed in Review Petition No.67 of 2010 as well as the judgment and order of the Writ Petition No.5125 of 2004 and sent the matter to this bench for disposal.
 
Mr. Md. Fazle Rabbi Mia former senate member of the National University and member of Parliament instituted the instant Writ Petition by way of public interest litigation alleging, inter alia, that the National University (hereinafter referred as University) was established as Statutory Public University under National University Act (hereinafter referred as Act). As a statutory body all it’s employees are public servant and all appointments in the said University are required to be made in accordance with the laws applicable to the public bodies. Apart from prescribed qualifications including age restrictions there is State Policy as enunciated in the various instructions issued for the Government and quota reservation and provision of National University Employees Service Statute No.6  (hereinafter referred as  Statute No.6) which provided that for direct appointment there  must be a public advertisement in addition to complying the quota reservations prescribed by the Government. Respondent No.1 (Prof. Aftab Ahmed now deceased) joined as Vice- Chancellor ( hereinafter referred as V.C.) on 05.07.2003. From 17.11.2003  to  04.01.2004 the V.C. appointed 348 persons without advertisement, without any selection committee and without maintaining quota system in exercising of power provided under Section 12(10) of the Act. Those appointments were made in violation of the national policy of maintaining quota and the absolute need for prior advertisement to afford equal opportunity mandated by law. A large number of appointments were made granting several advance increments thereby making them senior to previously appointed persons.  Such appointments were made in an arbitrary manner and immoral motives of private gains at public cost. Out of 348 persons appointed from 17.11.2003 to 04.1.2004,  11 officers and 5 staffs were appointed on 17.11.2003, 2 officers and one staff were appointed on 19.11.2003, 13 officers and 1 staff  were appointed on 02.12.2003, 55 staffs were appointed on 23.12.2003, 71 staffs were appointed on 24.12.2003 and 23 officers and 64 staffs were appointed on  04.01.2004. Sheikh Abdullah Al- Tarik, Mrs. Aysha Akther, Md. Abul Kalam Azad, Md. Mahmudur Rahman, A.K.M. Nurul Alam Talukder, Jakir Hossain Patwary, Md. Osman Ghani, Faruque Ahmed, Md. Bashir Hossain, Md. Rashidul Islam, Md. Safiul Alam,  Dil Raushan, Nurul Amin, Shahidul Nazmun Nahar and Mollah Masudul Haque were given three to five advance increments. Those increments were given at the time of their appointments. There was no advertisement. No interview was held . No appointment letters were sent to the individual by recognized system of communication. Except few, the appointees joined on the day of appointment or on the following day. It could only be happened if there is private arrangement of incentive and rewards not recognized by law or regular practice. A “sham” advertisement was published in “the Daily Sangbad” on 05.01.2004. In the said advertisement though 30 categories of posts were mentioned but there was no mentioned as to how many would be recruited from each category nor was it mentioned if there were any quota reservation for any group. There is no mentioning whether such appointments would be made on the regular or temporary basis. In some cases only  one designation was mentioned with other equivalent posts but the requisite qualifications and designation were not mentioned. It was a fared of a public advertisement made more to deceive then to inform or illuminate. The appointments were made prior to the publication of the advertisement. Those appointees were subsequently interviewed as departmental candidates and allowed to continue indefinitely. Those appointment having been made illegally, they cannot be regularized through backdoor denying proper and reasonable opportunity to other eligible candidates who were thus illegally shutout. 551 persons were recruited newly. All those appointments were made in violation of the mandatory rules and regulation.  For the ends of justice those appointments should be cancelled. Appointments were made in many posts which were not legally created. There was no budget for such new appointments. The news of those illegal appointments were widely published in different national news papers. Such appointments were made in colourable exercise of power which incurred expenditure more than taka one crore per month. The syndicate did not meet and approve the budget against the newly created posts. The appoint-ments were made most arbitrarily without following the connecting laws and regulations.
 
After the order of remand, Mr. A.K.M. Mozammel Hoque, M.P. was impleaded as co-petitioner in the instant Rule. He submitted a supplementary affidavit stating, inter alia, that the procedures which are to be followed to appoint employees are no.1(1) allocation of budget, (2) approval of Prime Minister, (3) creation of posts, (4) approval of the syndicate (5) publication of the advertisement, (6) selection of the qualified candidates by the selection committee, (7) again approval of the syndicate and (8) letter of appointments to be posted. In the case of 1222 appointees the procedure as mentioned above were not followed. The respondent Nos. 1 and 2 claimed that employment advertisement was published in the “Dainik Azkaler Khabar’ on 11.9.2004 and “ The Independent” on 15.09.2004 but the Managing Director of “the Independent” issuing  a letter addressing Mr. Reyhan Hossain Barister–at law informed that no such employment notice was published in the Independent on 15.9.2004. The University authority by a letter dated 08.5.2008 informed the Officer-in-Charge, Joydevpur Police Station, Gazipur that no such advertisement was published in the Independent on 15.9.2004 and the same was fake and collusive one. Accordingly Joydevpur P.S. case No.82 dated 16.4.2008 was started. After holding investing-ation, the police submitted charge sheet against some officials of the University under Section 420/466/467/468/471 and 109 of the Penal Code for their involvement in the forgery. The Bangladesh Press Institute, made an inquiry on the allegation of publication of the advertis-ement dated 15.9.2004 allegedly published in the daily Independent, and found that on that day no such advertisement was published in the daily Independent and informed the same by letters  dated 12.02.2007, 05.09.2007 and 02.08.2008. The Directorate of Archives and Libraries by two separate letters dated 27.8.2007 and 26.5.2008 said that no such advertisement was published in the Indepe-ndent on 15.9.2004 which clearly established that by practicing fraud and creating fake advertisement, the appointees managed to get appointments in their respective posts. The University Grant Commission also held an inquiry and found that no such advertisement for employment, at the instance of the University, was published in the Independent on 15.09.2004. It has been stated that no selection can be made when there is no advertisement. The minutes of the meeting of this selection committee dated 10.10.2004 is absolutely fraudulent. Another criminal case has been started for creation of such fraudulent and forged minutes which has been registered as Dhanmondi P.S. Case No.17(05)/09.  The said case has been charge sheeted under sections 467/468/471/109 of the Penal Code. It has further been stated that the Annexures 6, 6A, 6B, 6C and 6D the minutes of the meeting of post creating committee and Annexures-3, 6E, 9, 9A, 9B, 9C and 9D and the minutes of the syndicate are fabricated and forged. There was no post of Assistant Chief Medical Officer, in the budget of the concerned year. There was no allocation of fund for creation and appointments in new posts inasmuch as the same was mandatory requirement under the provision of section 6(ta), 26(niew) and 45(4) of the Act. The alleged minutes of 63rd meeting of the syndicate are forged and fabricated for which the University lodged G.D. No.1944 dated 25.3.2010 (Annexure-A-D). In the 63rd meeting the alleged new posts were shown to be approved under agenda No.15 but notice of the agenda of the said meeting dated 03.11.2003 (Annexure-B-1) revealed that there were only 11 agendas. No approval from the office of the Prime Minister was taken before creating and appointing in new posts thereby  the University violated the notification communicated under Memo No.51/110/2/0/320 (500) dated 15.10.1992. Over the matter the University Grant Commission (hereinafter referred as U.G.C.) held an inquiry and found the allegation true. No office copy of the interview cards are found in the office, no receipt and final statement for issuing and sending interview cards were issued and found in the University office. Annexures 14-A, 14-B, 16 and 16-B were fabricated documents. The U.G.C. inquiry report shows that there were irregularities in the process of appointments.
 
The respondent No.1 Professor Aftab Ahmed (now deceased) filed an affidavit-in-opposition on 19.2.2005, respondent No.2 the University filed its first affidavit-in-Opposition on 27.6.2006. The University filed supplem-entary affidavit-in-opposition on 19.01.2012 and another supplementary affidavit-in-opposition on 31.01.2012. Respondent No.4 filed an affidavit-in-opposition on 29.1.2012, the respondent nos. 5-27, 29-110, 112-194, 196-457, 459-466, 576, 595, 596, 600, 604, 632, 653, 701 and 917-922 filed their first affidavits-in-opposition on 12.1.2012. They also filed two supplementary affidavits-in-opposition on 29.01.2012 and 06.2.2012. The respondent Nos. 283-297, 299-3334, 336-409 , 410, 411, 414, 472-521, 886—907. 909. 911-913 , 915  and 916 filed affidavit-in-opposition on 18.01.2012.  They also filed supplementary affidavit-in-opposition on 29.01.2012. The respondent Nos. 710-734, 736-878, 880-881 also filed affidavit-in-opposition. They also filed two sets of supplementary affidavit-in-opposition on 29.01.2012 and 30.01.2012. The respondent No.883 filed an  affidavit-in-opposition.
 
In his affidavit-in-Opposition the then Vice- Chancellor, Professor Aftab Ahmed, inter alia, contended that the University as an autonomous body was established under National University Act, 1992. The appointm-ents and the service of the University are guided by its own law. The quota reservation has been maintained duly. The advertisement for regular appointments were duly published in the national dailies. According to Statute No. 6 the age limit of entry level is up to 32 years in case of officers and employees and 35 years in case of teachers. The Government earlier imposed an embargo on new appointment in the Government, semi- Government and autonomous body which was effective from October, 2001 to middle of the year 2003. For that reason all the appointment processes were stopped for a long period. The said embargo was withdrawn few days before joining of the respondent No.1. Entering into the office, he tried to run the activities of the University smoothly which demanded man power. Accordingly, for the betterment of the University he had to appoint employees on ad-hoc basis under the provision of section 12(10) of the  Act. Thereafter, advertisement was published in the several national dailies. Many persons who got appointments on ad-hoc  basis were appointed through competitive examin-ation. The quota system has been maintained properly. From 17.1.2003 to 4.1.2004, 349 persons were appointed out of them 96 were officers who were selected by the selection committee. From 5.2.2004 to 11.2.2004, 253 persons were also selected by the selection committee. Their appointments were approved by the syndicate of the University on 19.2.2004 . Statute 6 empowered the authority to grant increment/ increments to the employees in the beginning of his service . A few categories of officers were given increments considering their degree, expertise and job experience. It is not true that the increments were given randomly. The selection committee selected the competent candidates and those persons got appointments on regular basis. The advertise-ments were duly published in “The Dainik Sangbad” , “ The Banglabazar Patrika” and “ The News Today” and sufficient time was given to submit applications. There is no hard and fast rule of mentioning the number of required posts in advertisement. In absence of required number of any posts the advertisement would not be illegal. The report published in different newspaper regarding appointment are motivated and false. The number of institutions enrolled in the University are gradually increasing for which workload was increasing day by day. At the beginning, the University had to deal with 410 Colleges. At present, after increasing the number of colleges stands near about 1700. The man power of the National University was not enough to deal with the matters. All appointments and budget have been approved by the Syndicate on 5.11.2003. Not a single appointment was colourable. The allegations brought in the writ petition is frivolous, vexatious and the same has been brought with malafide intention. 
 
The respondent No.2 the University in his affidavit-in-Opposition dated 27.6.2006, inter alia, contended that as per provision of Rule 97 of the Statute 6 the Post Creation Committee created 938 posts of officers and employees by a resolution dated 27.10.2003. 101 posts on 28.3.2004, 23 posts  on 17.7.2004, 48 posts  on 31.8.2004, 31 posts on 14.10.2004, 113 posts  on 09.02.2005 and 1 post was created by another resolution dated 16.3.2005, that is in total 1255 posts were created. The Treasurer was one of the members of the Post Creating Committee and the members of the Syndicate and person responsible for financial management of the University. The recommendation for creation of the post by the Posts Creation Committee is necessarily attached with implied financial sanction. The Syndicate in its 63rd meeting held on 05.11.2003 approved the recommendation for creation of 938 posts of officers and employees (Annexure-6E). Similarly, the Syndicate also approved the recommendation for creation of 97 posts in its 66th meeting on 30.3.2004, approved of 23 posts in its 69th meeting on 4.8.2004, 48 posts in its 70th   Meeting held on 20.9.2004, 31 posts in its 71st Meeting on 14.10.2004, 93 more posts in its 76th Meeting held on 17.2.2005. The University made public advertisement inviting applications for appointment in 30 posts of officers and employees which were published in the Daily News Paper on 05.01.2004. In response to the advertisement  thousands of people applied for various posts of  officers and employees. Three Selection Boards were constituted, one was for officer, one was for third class employees and rest one for 4th class employees as per provision of Rule 5(4) of the first statute of the University. As per provision of Rule 99(ka) and (kha) of the Statute 6, the Selection Committees were  formed. 3075 persons applied for various advertised posts of officers, some more thousands applied for class III posts and class IV posts.  The eligible candidates appeared before the respective Selection Boards. The selection board of the officers took interview of the candidates on 05.02.2004, 06.02.2004, 07.02.2004, 08.02.2004, 09.02.2004, 10.02.2004 and 11.02.2004 and prepared a list on 11.02.2004 selecting and recommending 205 candidates for appointment. The Selection Board for Class III employees took interview of 1786 eligible candidates on 05.02.2004, 06.02.2004, 07.02.2004, 08.02.2004, 09.02.2004 and 10.02.2004 and selected 469 candidates for appointment and accordingly recommended the same on 19.02.2004. In total 861 eligible candidates appeared for interview for class IV posts on 10.02.2004, 11.02.2004 and 15.02.2004 and the Selection Board Selected 305 candidates and recommended those persons on 19.02.2004 for appointment. The Syndicate approved the recommendation of those 305+469+305 persons i.e. in total 979 persons for appointment as employee of the University. Since posts were vacant and more manpower was required for smooth running of the administration, the University authority made public advertisement in the National Dailies inviting applications for appointments in specific posts. The said advertisement was published in the Daily Ajkaler Khabor on 11.09.2004 and in the Daily  Independent on 15.09.2004. The eligible candidates appeared before the Selection Board on 10.10.2004 and selected 174 persons and recommended them for appointment as officers and employees. The Syndicate approved the said recommendation in its meeting held on 14.10.2004 and appointed 174 officers and employees.  By the aforesaid way in total 1153 persons were appointed during the tenure of Professor Aftab Ahmed. It has further been stated that the Government by a letter circulated under Memo No. Sa: Ma: (SP)- 52/2001 -358 (120) dated 21.10.2001 imposed an embargo on recruitment which was subsequently withdrawn by another letter communicated under Memo No.  mgcwi /Kt wet kvt /KcM- 11-Ask-1/1/2001-350  dated 29.12.2003. After withdrawal of the said embargo the appointments were made. The provision of quota reservation for different Divisions were more or less maintained by such appointment. The creation of posts made within period in question has been ratified by the Senate in its 10th sessions held on 21.10.2004.
 
The respondent No.2, the University in its supplementary affidavit-in-opposition filed on 19.01.2012 contended that the Syndicate of the University in an emergency meeting held on 13.1.2012 decided to instruct his legal Advisor not to press the affidavit-in-opposition filed earlier. It has further been stated that the Syndicate in its 112th meeting held on 18.04.2009 formed a Five Members Enquiry Committee consisting of Pro-Vice Chancellor, Treasurer, Principal, Eden College and Dean of National University for holding inquiry over the matter. The said committee, after holding enquiry submitted its report on 31.12.2009 which was accepted by the Syndicate on 07.01.2010 (The inquiry report has been produced at the time of hearing of the Rule). It has further been stated that Inquiry Committee found that the then administration had submitted false and fraudulent statements and documents in affidavit-in-opposition in this Court earlier and it was necessary to take steps against the persons who were involved in  making such affidavit-in-opposition. Although 6319 persons filed their applications for getting appointment as officers and employees of the University but no written test was held for evaluating the candidature inasmuch as in the advertisement it was mentioned that in case of more applications the authority may take written examination. Inquiry Committee further observed: “লক্ষ্যনীয়  যে, কোন পদের বিপরীতে অধিক সংখ্যক প্রার্থী থাকলে বিশববিদ্যালয় কর্তৃপক্ষ প্রয়োজনে প্রার্থীদের লিখিত পরীক্ষা ও গ্রহন করতে পারে।’’ কথাটি বিজ্ঞপ্তিতে উল্লেখ থাকলেও নিয়োগ বিজ্ঞপ্তিতে পদের সংখ্যা উল্লেখ ছিল না। ‘‘ অধিক সংখ্যক প্রার্থী তৎকালীন কর্তৃপক্ষ কিভাবে বিচার করেছেন বিষয়টি  স্পষ্ট নয়, ফলে গণ নিয়োগের  সুযোগ সৃষ্টি হয়। বিজ্ঞপ্তিতে বয়সের বিষয়টি উল্লেখ  করা হয়নি। ------ মাত্র ২০ দিনের মধ্যে এত বিপুল সংখ্যক আবেদনপত্র যাচাই বাছাই সম্পন্ন করে ইন্টারভিউ কার্ড প্রার্থীদের নিকট এত অল্প সময়ের মধ্যে কি প্রএিুয়ায়  পৌছান হলো তা বোধগম্য নয়। ---- রেজিষ্ট্রার (ভারপ্রাপ্ত) জনাব  মোঃ শহিদুর রহমান বর্তমান প্রশাসনের কাছে ০৫/০২/২০০৪, ০৬/০২/২০০৫, ০৭/০২/২০০৪, ০৮/০২/২০০৪, ০৯/০২/২০০৪, ১০/০২/২০০৪ ও ১১/০২/২০০৪ তারিখের কর্মকর্তা নির্বাচনী বোর্ডের সভায়  যে, কার্য বিবরণী উপসহাপন করেন তাতে কর্মকর্তা নির্বাচনী  বোর্ডের সুপারিশ (এুমিক ০১  থেকে ১২নং পাতায় সুপারিশ) প্রথম পাতায় এবং  শেষ পাতায় নির্বাচনী  বোর্ডের সদস্যদের স্বাক্ষর আছে। ভেতরে ১০ টি পাতায় কমিটির সদস্যদের কারও স্বাক্ষর/ ইনিশিয়াল নেই এবং মূলকপি  প্রশাসনের কাছে  হস্তান্তর করা হয় নি. In this supplementary affidavit-in-opposition the University further quoted some portions of the Inquiry Report, which runs as follows:
“বিশববিদ্যালয়ের কর্মপরিধি ঐ সময় এমনভাবে বিস্তৃত হয় নি যে, বাড়তি কাজের চাপ দিতে ৪৯ টি উপ-রেজিষ্টার ও সমমানের উচ্চ পদসহ ১০৫৪ টি নতুন পদ সৃষ্টির আবশ্যকতা ছিল। পদ সৃষ্টির  সিদ্ধান্ত ছিল বাস্তববর্জিত ও একেবারেই অনাবশ্যক। --- তবে বর্নিত ক্ষেত্রে পদ সৃষ্টির জন্য কোন  যৌওিুকতা সহকারে কোন প্রস্তাব বিভাগ/ দফতর থেকে আসেনি এবং পদ সৃষ্টি সংএুান্ত কমিটির সভার কিংবা সিন্ডিকেট প্রয়োজনীয়তা/ আবশ্যকতা বিবৃত করে  কোন কিছু বলা হয়নি এবং এ সংএুান্ত আইনগত কোন প্রএিুয়াও মানা হয় নি। ---- কেবল রাজনৈতিক  উদ্দেশ্য পুরনের লক্ষ্যে নিয়োগদানের জন্য অপরিকল্পিত এবং অপ্রয়োজনীয়ভাবে জনবল নিয়োগ  দেওয়া  হয়েছে।  যার বিশববিদ্যালয়ের কোন আবশ্যকতা ছিল না। ----- সিনেট দ্বারা অনুসমর্থিত জাতীয় বিশববিদ্যালয় চাকুরী সংবিধি -৬ এবং  তৎকালীন বিধিমালা ৩(১৮) এর এুমিক ১৩তে উপ- রেজিষ্ট্রার/ সমমান পদে  সরাসরি নিয়োগের ক্ষেত্রে কোন বিধান ছিল না। শুধু পদোন্নতির বিধান ছিল। ------- উপ  রেজিষ্ট্রার/ সমমান পদে কর্মকর্তাগনের সরাসরি নিয়োগ প্রএিুয়া  চাকুরী বিধি অনুযায়ী  বৈধতা অর্জন করে নি বলে তদন্ত কমিটি প্রত্যক্ষ করেন। সিন্ডিকেট কর্তৃক  বহির্ভূতভাবে এ নিয়োগ সম্পন্ন করেছে। অপ্রয়োজনীয় জনবল নিয়োগের কালে আর্থিক  ক্ষতি প্রায় ১৫০  কোটি টাকা। -------- নিয়োগদানের সময় প্রারম্ভিক মূল বেতনের সাথে অতিরিওু ১ হতে ৭টি  পর্যন্ত ইনএিুমেন্ট যোগ করে  বেতন নির্ধারণ করার ফলে আর্থিক ক্ষতি হয়েছে প্রায় ৮৮ লক্ষ টাকা।  1222 persons were employed from 05.07.2003 to 20.07.2005.  Out of them 78 persons were given advance increments . In between November, 2003 to 04.01.2004 ,  331 persons were appointed a ad-hoc basis. On the basis of the advertisement dated 05.01.2004 new 538 persons + those 331 persons in total 869 persons were appointed in different posts. Thereafter, from March, 2004 to 31.08.2004, 194 persons were appointed on ad-hoc basis. Those 194 persons on ad-hoc appointees and some other persons, filed application for getting regular appointment on the basis of fake advertisement purported to have been published in the Daily Independent on 15.09.2004 and in the Daily Ajkaler Khabor on 11.09.2004 and they were appointed.  From March 2004 to 31.08.2004  some persons were directly appointed to the post of Deputy Registrar/ equivalent post violating the then Statute. Some posts e.g. Senior Programmer, Maintenance Engineer, Assistant Chief Medical Officer, Senior Section Officer, Law Officer, Assistant Section Officer, Senior Assistants were not in existence in the schedule of the Statute at the relevant time but appointments were made. The Inquiry Comm-ittee also found that in the 63rd meeting of the Syndicate held on 05.11.2003 although 679 posts were created by tempering the original minutes the same was converted to 938. The University finally stated in the affidavit-in-opposition that (a) in the earlier affidavit-in-opposition false statements were made and fabricated documents were annexed, (b) minute of 63rd Syndicate meeting was tempered, (c) posts were created in violating the applicable laws/rules and without budget sanction (d) large number of ad-hoc appoint-ment and then substantive appointments were made violating the applicable laws/ rules and without budget sanction causing financial loss, (e) advertis-ement published in the Daily Sangbad on 05.01.2004 was not a proper advertisement, (f) minutes of Selection Board was tempered, (g) advance increments were given causing financial loss.
 
In supplementary affidavit-in-opposition dated 31.01.2012 the respondent No.2 the University stated that the Registrar of the University is the keeper and custodian of all documents of the University under Section 15 of the Act. It was decided in the meeting of Syndicate held on 10.03.2010 that the minutes of 63rd Syndicate meeting containing initials of the Registrar and Deputy Registrar would be treated as correct version. The available agenda of 71st  Syndicate meeting as found in the file does not contain the signature of the Registrar. It contains the initial of the then Vice Chancellor.  It has been detected in inquiry that 6 employees managed to get appointments producing fake certificates.
 
The respondent No.4 in his affidavit-in-opposition stated that he was Registrar of the National University from 09.03.1992 to 25.02.2004 and he was removed from his office on 25.02.2004. Against which he filed Writ Petition No.1810 of 2004 and obtained Rule and ultimately the said Rule was made absolute.  Accordingly, he was reinstated. This respondent as Registrar raised objection to such large scale and unprecedented ad-hoc appoint-ments. For the said reasons, the then Vice- Chancellor removed him from the post of Registrar.
 
In their affidavit-in-opposition submitted on 12.01.2012 the added respondent Nos. 5-27, 29-110, 112-194, 197-457, 459-466, 486, 576, 595, 596, 600, 604, 632, 636, 701, 917-922, denying all the material allegations contended that the National University is an autonomous Public Body established under National University Act and its appointments are guided by its own laws, rules and regulations. As to the maintenance of quota reservation, these respondents stated that this is a matter of State Policy, and is hence not judicially enforceable.  Amongst these answering respondents 197 respondents were appointed on temporary/ad-hoc basis by the Vice- Chancellor. Thereafter they filed applications to get appointment on regular basis in pursuance of the advertisement published in “the Daily Sangbad”,  “the  Banglabazar Patrika” and “ the News Today” on 05.01.2004. Those 197 respondents who got ad-hoc appointments and 276 others (who are also the respondents as referred above) being fresh applicants applied for appointments  to the posts. Issuing interview cards they were invited to appear before the concerned Selection Committee on different dates for interview. The University formed three Selection Committees. These respondents appeared before the concerned Selection Committee for facing interview. The respondent Nos. 5-27, 29-110, 112-115, 267, 285-292, 318 and 917 were amongst the officers, whose appointments were recomm-ended by the concerned selection board. The respondent Nos. 116-194, 196-238, 263, 264, 268-279, 281, 282, 293-217, 319- 351, 354-409. 445-448, 463, 464, 876, 595, 596, 600, 604, 918-920 were amongst the third class employees, whose appointments were recommended by the concerned selection committee. The respondent Nos. 240-260, 262, 265, 266, 280, 283, 284, 352, 353, 410-433, 435-443, 448, 490, 451, 453, 455-457, 459-461, 463,  464, 466, 653, 701, 921 and 922 were amongst the 4th class employees whose appointments were recommended by the concerned selection board. The Syndicate by its 65th meeting held on 19.02.2004 approved the appointments of the aforesaid officers. The appointments of 3rd class and 4th class employees were given effect after approval of the Vice- Chancellor on 19.02.2004. Their services were subsequently confirmed by the University. There were no illegality or irregularity in the processes of appointments of the added respondents.  These respondents  by a supplementary affidavit dated 29.1.2012, inter alia, stated that these respondents are not concerned with the appointments made pursuant to the advertisement allegedly published on 15.09.2004 in  “The Daily Independent”. The advertisement, under which these respondents have been appointed, was published in the Daily Sangbad on 05.0l.2004.   The advertisement dated 05.01.2004 was  genuine one. The allegation that the Annexures-‘3’, ‘6’,   ‘6A’, ‘6B’, ‘6D’, ‘6E’, ‘9’, ‘9A’, ‘9C’ and 9D are forged is preposterous. The minutes of all meetings are genuine. The meetings in issue were chaired by the V.C. The minutes signed by the Registrar and Assistant Registrar referred to creation of 609 posts are not genuine. None of the inquiry report referred by the petitioners alleged such forgery. The UGC report dated 6.9.2006 is patently unreliable for the reason that though it was formed pursuant to the decision of the Standing Committee of the Ministry of Education of the 8th Parliament which required the U.G.C. to itself inquire the matter thoroughly. The committee itself decided to proceed solely on the basis of the record of the earlier Inquiry Committee.  It has further been stated that it is not legally possible to not press an affidavit. On a prayer, submission and grounds pressed in support of a prayer can be “not pressed”. The inquiry report dated 31.12.2009 makes no allegation with respect to the appointments of these respondents. The University is presently suffering due to lack of manpower stemming from removal of employees. The laws pertaining to the University clearly show that there is no requirement for budgetary provision before creation of posts. The requirement of law is that there must be necessary financial provision. Whether there is such financial provision depends upon the judgment of the Post Creation Committee and the Syndicate, both of which include Treasurer, who  is charged with looking the finance of the University. It has been mentioned that in 2004-2005 the University had F.D.R.S. of Tk. 151,70,50,153/-  representing investment of its income derived from its own sources. This figure has arisen tk. 342,66,7,494/- as in 2009-2010. The University does not rely on grants from  Government or U.G.C. to meet its revenue expenses. The University has always had adequate financial recourses to meet the additional appointment in issue which was within the knowledge of the posts creation committee and the Syndicate of which the Treasurer was a member. In another supplementary affidavit-in-opposition filed on 06.02.2012 this respondents further contended that the University’s apparent support of the writ petition’s assailing of the selection process of these respondents as undertaken by the Selection Committee between 05.02.2004 to 11.02.2004 in response to the advertisement dated 05.02.2004 against post created in  63rd meeting of the Syndicate on 05.11.2003 is now being affirmed by an individual (Mr.Mollah Mahfuz-Al Hossain), who has been performing the functions of Registrar of the National University as additional charge. He himself was appointed to his current substantive post through self same process. This alone reveals the malafide of National University. The reports referred by the National University have been prepared beyond the back of the respondents. These respondents have not been given any opportunity to show cause or make representation or comments either during preparation of the report or after the reports were prepared. The reports thus violated the principle of Natural Justice and cannot be relied on.  
 
In their Affidavit-in –Opposition, the respondent Nos. 283-297, 299-334,  336-405, 410, 411, 444, 417-521, 886-907, 909, 911-913, 915 and 916, inter alia contended that  Professor Aftab Ahmed joined National University in July, 2003  as the Vice Chancellor. The Government on 21.10.2001 imposed embargo on new appointments in Government, semi Government sectors and in autonomous bodies. The embargo was effective upto 29/12/2003. For that reason all appoint-ments remained stopped for a long period creating backlog of work in the University. After withdrawal of the embargo to meet exigencies of manpower shortage the then Vice Chancellor (Respondent No.1) had no option but to appoint on Ad-hoc basis under Section 12(10) of the National University Act. These appointments were purely temporary.  All other Vice- Chancellors preceding Professor Aftab Ahamed made such type of appointments.  For appointment under Section 12(10) of the National University Act, no prior advertise-ment or examination by any Selection Committee was required. The Syndicate of the University was duly informed of the aforesaid ad-hoc appointments, as was required by law. Regarding increments given to some appointees, it is stated that Rule 10 of the Service statute empowers the appointing authority to grant one or more increments while fixing their scale of pay. Increments at the time of appointments were granted to a few appointees considering their experience, competence and expertise.   With regard to the allegation that many appointees had appointed on the date of appointment or on the following day it is stated that those who had been in service as ad-hoc appointees, after regulari-zation of their  service through  proper advertisement and selection  process, received respective letters of appointment and  being in the campus joined the  posts on the following day or  thereafter.  As per Provision section 24 (2) of the Act the approval of budget is within  the jurisdiction of the Syndicate  not the Senate. The budgetary provisions were duly made to pay the salaries of the appointees.  The Senate of the University in its 10th session held on 21.10.2004 approved and ratified all the decisions and actions taken by the University regarding  creation of posts and appointments .  As per provision of Rule 97 of the Statute-6 Syndicate, on the basis of recommendation made by a committee comprising the Vice Chancellor, Pro-Vice Chancellor and Treasurer, may create or abolish posts of officers and other employees of the University. During the tenure of Prof.  Aftab Ahmad post creation committee  recommended for creation of 938 posts of officers and employees by resolution dated 27.10.2003, 101 posts by resolution dated 28.3.2004, 23 posts by resolution dated 13.7.2003, 48 posts by resolution dated 31.08.2004, 31 posts by resolution dated 14.10.2004 and 113 posts by resolution dated 09.02.2005 and 01 post by resolution dated 16.03.2005. In total 1255 posts of officers and employees were proposed to be created by the concerned committee.  Before recommendation of creation of any new posts, the concerned committee considers conseque-ntial financial liabilities likely to be incurred thereby. The Treasurer, who is responsible for financial management of the University as per section 14(4), (5) and (6) of the National University Act, is a member of the said committee. Hence, the recommendation by the committee for creating a new post is necessarily attached with implied financial sanction.  The Syndicate of the University approved those decisions of the Post Creation  Committee. Accordingly those posts were duly created. The University authority made public advertisement inviting applications for appointments in 30 posts of officers and employees which were published in national dailies on 05.01.2004. In response to the advertisement, thousands of applicants applied for various posts of officers and employees. Three selection Boards were constituted one for the officers and one for the third class employees and the rest one for the fourth class employees under the provisions of Statute. 3075 candidates applied for the posts of officers. Some more thousands applied for class III and Class IV posts. The eligible candidates including those respondents appeared before the respective Selection Boards. Those respondents were selected by the Selection Boards in accordance with law. The respondents did not know about any lapses or illegality in the process of selection.  The University Grants Commission (U.G.C.) held two inquiries regarding allegations of illegality and corruption in recruitment during the tenure of the former Vice- Chancellor Professor Aftab Ahmed. The first four member inquiry committee was headed by Professor Dr. K.M. Mohshin, Member, U.G.C. The enquiry committee submitted its report on 22.05.2006. The second four member inquiry committee was headed by Professor Dr. M. Azaduzzaman, the Chairman of the U.G.C. This committee submitted its report on 03.09.2006. In those inquiries no illegality was found in creation of posts at the relevant period. It is mentioned in the second inquiry report that Post Creation  Committee   recommended to create 1256 posts . All the respondents got their appointments in permanent posts on the basis of their applications following public advertisement in the daily “Sangbad” on 05.01.2004. All the petitioners had requisite qualifications to get employment. None of the respondents were beyond generally accepted age limit. There is no specific allegation against any of the respondents that they got appointments without requisite qualifications and beyond age limit.  These respondents applied for job following public advertisement in the daily Sangbad dated 05.01.2004. The U.G.C. inquiry team noticed that number of required posts and age limit of the applicant were not mentioned in the said advertisement. In consequence there was lack of transparency in recruitment. Such omissions in the said advertisement did not render appointments illegal and void.  The U.G.C. in its aforesaid inquires did not find that recruitments were made without prior public advertisement. On the plea of omissions as to non – mentioning of required number of posts and age-limit in the public advertisement dated 5.1.2004, appointments made during the period 17.11.2003 to 31.8.2004 are not liable to be set aside. This  respondents  by filing supplementary affidavit-in-opposition dated 29.01.2012 further contended that  creation of new posts and appointments therein were well provided by appropriate allocations in the budgets and the revised budgets of the National University  for the financial years 2002-2003, 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006 and 2006-2007 . In the budget for year 2003-2004 taka 282.98 lac in 2004-2005 taka 100 lac and in 2005-2006 taka 50 lac were allocated for appointments in vacant posts.  127 officers and employees, who got ad-hoc appointments in various posts under section 12(10) of the National University Act before 2002, and continued as such till  the advertisement in the daily “Sangbad” dated 5.01.2004, applied along with these respondents  for substantive appointment making reference to the aforesaid advertisement. They, along with these respondents, faced the same Selection Boards and were recommended these respondents  for appointment. They got appointments in various posts as per decision of the 65th meeting of Syndicate held on 19.2.2004. It is strange that nothing is said about the aforesaid 127 officers and employees in the University Grants Commission Reports or in the National University Inquiry Reports. Those appointees are still in service but these respondents stand on same footing with them with respect to creation of posts, advertisement and resolutions of the concerned Syndicate meetings had been put in question which is discriminatory. 
 
That the respondent Nos. 710-734, 736-878, 880-882, in their affidavit-in-opposition on 26.1.2012,  inter alia,  contended that in  total (89+230)= 319  officers and employees including the  respondents got appointment in various permanent posts of Deputy Registrar, Assistant Registrar, Senior Section Officer, Section Officers, Technical Officer, Sub- Technical officer, Upper Division Clerk, Lower Division Clerk and MLSS, pursuant to the advertisement published in the daily The Independent on 15.9.2004 and the Bengali daily “‰`wbK AvRKv‡ji LeiÓ   on 11.9.2004 with  reference to the memo No.01(740) Jati: Bi:/ Prosha:/2004/1/2384 dated 25 Bhadra, 1411/09 September, 2004 issued by the competent authority of the University. Out of 319 appointees, 89 officers and employees, who got ad-hoc appointment before 2001, applied for substantive appointment under the aforesaid advertisement. 195 appointees, who got ad-hoc appointment in the period from March 2004 to September, 2004 (before the advertisement) also applied under the advertisement dated 15.09.2004. The remaining 35 appointees applied afresh with reference to the said advertisement. The disputed advertisement published on 15.9.2004 in the city edition of the daily “The  Independent” was  not forged. The contents of the letters dated 10.02.2007, 04.09.2007 and 09.06.2008 under the    signatures of the Managing Director and Advisory Editor respectively of “the Independent” (Annexure- D series to the supplementary affidavit by the added petitioner) denying publication of the said advertisement are not true. Informations supplied by the Bangladesh Press Institute on 02.06.2008, 05.09.2007, and 12.02.2007 (F series to the aforesaid affidavit) regarding the disputed advertisement are not exhaustive. The information dated 27.8.2007 (Annexure G to the said affidavit) is not exhaustive regarding the advertisement. The contents of the letter dated 26.5.2008 are not true. The advertisement was approved by the Vice Chancellor on 09.09.2004 and issued for publication. The advertisement was hung in the notice board of the University. A paper clipping of the daily “Independent” dated 15.09.2004 embracing the disputed advertise-ment was also posted in the notice board of the University. It was noticed to  those who had been serving in the campus of the University as ad-hoc/ temporary appointees. Most of the respondents read the advertisement in the “daily Independent” dated 15.9.2004. They accordingly applied for regularization or permanent appointment in their respective posts. The petitioners were issued interview cards. They faced respective Selection Boards duly constituted for the purpose. The applicants of various posts of officers and employees were interviewed by three separate Selection Boards one for officers, one  for 3rd Class employees, and the other for 4th Class employees. The Selection Boards made separate recommendations on 10.10.2004. The Syndicate in its 71st meeting held on 14.10.2004 considered recommend-ations of the Selection Board for officers and recruited some of the respondents in  various posts of officers. The respondents, who are 3rd class and 4th class employees, were appointed by the Vice Chancellor on the basis of the recom-mendations of the respective Selection Boards. Under Rule 99(ga) of the Service Statute the Vice Chancellor is appointing authority of the 3rd class and 4th class employees according to recommendations by Selection Boards. The respondents possessed requisite qualifications to get employment in their respective posts.  The respondents made applications for jobs in good faith. The respondents did not know about any lapse, irregularity or illegality or violation of recruitment rules allegedly committed by the appointing authority in process of recruitment. The respondents were neither party nor privy to any  such alleged irregularities or illegalities in recruitment. 89 officers and employees, who got adhoc appointments in various posts before 2001 and continued in their posts as such till 2004, applied for permanent appointments  making reference to the disputed advertisement vide memo No.01(740) Jati: Bi:/ Prosha: 2004/ 1/2384 dated 25 Badra, 1411/09 September, 2004 and the paper clipping of the daily “Independent” dated 15.09.2004 embracing the advertisement. They along with the answering respondents faced the same Selection Boards in the same manner, and were recommended by Selection Boards for permanent appointments in the posts applied for. The recommendations Nos. 21,22, 23, 29, 30 and 31 of the proceedings of the meeting dated 10.10.2004 of the Selection Board for recruitment of officers, and the recommendations Nos.2, 3, 4, 7 and 9 of the proceedings of the meeting dated 10.10.2004 of the Selection Board for recruitment of 3rd class employees and the recommendation No.4 of  the proceedings of the meeting dated 10.10.2004 of the Selection Board for recruitment of the 4th Class employees dealt with recommendations in respect of those employees who continued as temporary employees since before 2001. Amongst them who are officers were accordingly appointed in various posts by the Syndicate in its 71st meeting held on 14.10.2004 and 3rd class and 4th class employees were appointed by the Vice Chancellor on the recommendations of the Selection Board. It is strange that the enquiry committees constituted by the respondent University and by the UGC (University Grants Commission) remained conspicuously silent about the above said appointments.  The  Senate of the University in its 10th session held on 21.10.2004 approved and ratified all the amendments made in the Service Statute and all the decisions and actions taken by the University authority in creating posts, providing budget and making appointments in those posts. These respondents by filing supplementary affidavit on 29.01.2012 further contended that 60 officers and 29 employees were appointed on ‘adhoc’ temporary basis before  2002 and continued as such till the disputed advertisement in the daily “Indepe-ndent” dated 15th September, 2004 applied along with these respondents for substantive appointment with  reference to the said advertisement and faced the same Selection Boards and got appointment along with the answering respondents. Those officers and employees standing in the similar footings with this respondents are still in service which is discriminatory. This respondents by filing another Supplementary affidavit-in-reply on 30.1.2012  further  contending that the adver-tisement inviting application for employment issued by the National University Authority under Memo No.10(740) Jati: Bi: Prohsa:/ 2004/1/2384 dated 25 Bhadra, 1411/09 September, 2004 was published in the daily The Independent, City Edition on 15.09.2004 (3rd Page, left hand side, below the item “ Regret for the interruption of Service” by Grameen Phone). The respondents have collected attested photocopies of the 1st page and the 3rd page of the said daily dated 15.09.2004 from the Archives and National Library of Bangladesh.  The said document has been attested by Mr. Md. Abu Zafor, Assistant Director, Directorate of Archives and Library. 
 
The respondent No. 885, in his Affidavit-in-opposition contended that he did his B.A. examination in Islamic Studies in the Chittagong University and obtained second class in 1991.  He obtained first class in M.A. in Islamic Studies in 1993 from the Dhaka University. He joined the Dhaka Women College, Uttara, Dhaka as a lecturer on 20.10.1996, and served therein for a period of more than 7 years. He also served as a lecturer (part time ) in the Asian University of Bangladesh . He has got some publications in Islamic Studies. He has frequent participation in talk shows in electronic media, such as Bangladesh Television, ATN Bangla, Channel I. On 22.04.2004, he was appointed an Assistant Professor on ad-hoc basis in the National University. He was transferred to a post of Senior Assistant Registrar on 28.7.2004. He joined the post on 29.7.2004. On 6.10.2004 an advertisement inviting application in the post of Proctor was published in the daily “News Today” by the University authority. The respondent as an internal candidate applied on 12.10.2004 seeking employment in the said post. He was issued an interview card dated 13.10.2004 to appear before the Selection Board on 19.10.2004.  He faced interview. The Selection Board recommended his appointment on 19.10.2004.  The Syndicate of the University in its 72nd meeting held on 19.10.2004 accepted the aforesaid recommendation and decided to appoint this respondent in the post of Proctor. On 20.10.2004, this respondent was sent a letter of appointment in pursuance of which he joined the post on that date.  His joining was duly accepted. His service was confirmed by the Syndicate in its 86th meeting held on 06.03.2006, and he was conveyed the decision of confirmation duly. On 10.2.2008 this respondent on transfer was posted as a Deputy Registrar. Taking release from the post of Proctor on 13.02.2008 he joined the post of Deputy Registrar in Charge of Curriculum, Development and Evaluation Center of the University. He has served the post until 11.09.2011 on which date he was discharged from service by way of implementation of the judgment and order dated 23. 8.2011 passed in Review Petition No. 67 of 2010.
 
In affidavit-in-reply by the co-petitioner to the affidavit-in-Opposition filed by added respondent No. 283 and others stated that in affidavit-in-opposition dated 17.1.2012 has been filed on behalf of 257 respondents but only one person, namely the added respondent No.258 Mohammad Abu Hanif Khandoker  has sworn the affidavit. He was purported to be appointed on ad-hoc basis on 22.12.2003 as Section Officer, joined in the service on 23.12.2003 and was appointed permanently on 15.2.2004; the CID’s inquiry found this appointment to be made on the basis of false documents (Annexure-10 series to the affidavit -in-Opposition filed by the University). He along with his accomplice were convicted for assaulting a Teacher of the National University and were sentenced to suffer one year imprisonment by the judgment dated 4.8.2011 in Joydevpur P.S. Case No.39(10) 2008.  The claim of the added respondent No.258 regarding his competency to swear the affidavit on behalf of 257 other added respondents is misconceived and untenable, since different persons were appointed on different dates and in circumst-ances which are not identical.  It has further been stated that the recruitments were made in violation of the Rules prior to the budgetary and financial sanction, no posts   having been created without corresponding to budgetary provision; payment of salary to huge number of appointees was illegal; salary was paid to the employees out of Reserve Fund of the University.  In case of 1255 posts concerned, including those relating to the added respond-ents were not created at all in compliance with the  conditions of the said rules and were made before budgetary approval and allocation of funds and the creation of posts and were, therefore illegal and void.
 
Mr. Abdur Rab Chowdhury, the learned Senior Advocate appears on behalf of the petitioner. Dr. Kamal Hossain, the learned Senior Advocate   with Mr. A.M. Amin Uddin, the learned Advocate appear on behalf of the co-petitioner.
 
The respondent No. 1 died.
 
Mr. Zafar Ahmed, the learned Advocate, appears on behalf of the respondent No. 2, the National University. Ms. Fawzia Karim, the learned Advocate, appears on behalf of the respondent No. 4. Mr. Rokanuddin Mahmud, the learned Senior Counsel, along with Mr. Mustafizur Rahman Khan, the learned Advocate, appear on behalf of the respondent Nos. 3-27, 29-110, 112-194, 196-457, 459-466, 576, 595, 596, 604, 632, 653, 701 and 917-922.
 
Mr. Rafiq-Ul Huq, the learned Senior Counsel, along with Mr. Khair Ezaz Maswood and Mr. A.Q.M. Shafiullah, the learned Advocates, appear on behalf of the respondent No. 283-297, 299-334, 336-405, 410, 411, 414, 417-521, 886-907, 909, 911-913, 915 and 916. They also appeared on behalf of the respondent Nos. 710-735, 736-878, 880 and 881.
 
Mr. Md. Belayet Hossain, the learned Advocate, appeared on behalf of the respondent No. 883.
 
The learned Advocates for the petitioners submit that the respondent No. 1 in a reckless and irresponsible manner, in violation of public policy and applicable laws and regulations, appointed hundreds of people during the tenure of Prof. Aftab Ahmed which are liable to be set aside. They submit that those appointments were made violating the recruitment rules and quota reservation and without having any sanctioned posts and approval of the Senate of the University for additional expenditure in the budget, so those appointments are liable to be declared unlawful. The appointments have been given fraudulently with ill motive and for personal gains and giving several increments in case of some of the appointees. They further submit that no advertisement was made in accordance with law and no written examin-ation was held to select the most efficient, honest and suitable candidates and some of them were regularized considering them as departmental candidates by relaxation of their age and qualifications. They submit that the circular of the Prime Minister’s Office so far the creation of new posts are concerned  have not been followed, the creation of new posts  were not made in accordance with law, Senate and Syndicate  did not approve the proposal of creation of posts in accordance with law. The advertisement dated 05.01.2004 was not made in accordance with the Statute No. 6 of the University and other governmental direction and state policy, the  Selection Committee  acted arbitrarily and mala fide in selecting  the candidates and no appointment letter was issued in accordance with the approved mode of issuance of letters. They submit that the alleged notification inviting applications for appointment published in the “Daily Independent” of its 15.09.2004 issue is fake and fraudulent and the same was detected after holding inquiry by the law enforcing agency as well as the university. Several criminal cases have been filed for such forged and fraudulent advertisement as used for the purpose of appointing and getting appointment in the posts mentioned therein. They also submit that the papers relating to minutes of the Syndicate and minutes of the Selection Committee are fabricated and those have been created  subsequently  for the purpose of those cases. Dr. Kamal Hossain, the learned senior counsel, vehenmently submits that even the added respondents  in their powers and letters of authorization submitted in this Court took the  fraudulent attempt because some of the signatures in the Vokalatnama and letters of authorization appear to have been written in capital letters and by same hand. He submits that the instant appointments were made and the added respondents got their appointments  by practicing fraud, so the said appointments are liable to be declared void.
 
The respondent No. 2, the University, in its first affidavit-in-opposition supported the appointments but by subsequent suppleme-ntary affidavit-in-opposition the University admitted that in the process of appointment there were irregularities. There was no budgetary sanction for payment of the salaries  of the appointees appointed in the newly created posts. The National University did not follow  the connecting provisions of laws and Statute-6 in the process of those appointments. The publication of notification inviting applications in the “Daily Independent” was fake and fraudulent and for that reasons the National University instituted  criminal cases against the persons  who were responsible  for such offence. Mr. Zafar Ahmed, the learned Advocate appearing on behalf fo the respondent No.2, National Univeristy, pressed  the supplementary affidavit-in-opposition filed by the National University dated 19.01.2012   and 31.01.2012.  At the time of hearing of the case Mr. Zafar produced the enquiry report  held at the instance of the National University and relied on the report and drew our attention to the illegalities and irregularies as  committed by the then administration of the University as detected and found by the Inquiry Committee.  He submits that he has got instruction not to press the affidavit-in-opposition filed by the National University on 27.06.2006.
 
Ms. Fouzia Karim, the learned Advocate appearing for the respondent No. 4, submits that her client, the then Registrar of the University was not, in any way, connected with any sort of illegal or irregular appointment, rather, he was removed  from his service by the then Vice Chancellor of the National University and after considerable lapse of time he had been re-instated at the instance of the High Court Division.
 
Mr. Rokanuddin Mahmud, the learned Senior Advocate appearing on behalf of the respondent No. 5 and others, submits that his clients were appointed on the basis of the advertisement published in the “Dainik Sangbad”, “Dainik Banglabazar Patrika” and the “Daily News Today” on 05.01.2004. In pursuance of the advertisement they filed applications  for regular recruitment in their respective posts and the Selection Committee finding them suitable  for those posts selected their names and after approval of their names by the Selection Committee they were appointed accordingly. The allegation as brought by the petitioners are false and baseless. The appointments were made in accordance with the Act as well as the Service Statute No. 6. There was no violation of any law in the process of such selection. Financial provisions as provided  in the Act as well as Rules have been follwed which was subsequently  approved by the Senate. He submits that the enquiries by the Grant Commission and the National University were held in absence of the appointees. They were not given any opportunity  of being heard by the Enquiry Committees. Thereby principles of natural justice  have been violated. He submits that the instant writ petition by way of public interest  litigation is not at all maintainable. He submits that although the petitioner No. 2 alleges  that the Annexures, being Annexures-3, 6, 6-A, 6-B, 6-C, 6-D, 6-E, 9, 9-A, 9-B, 9-C and 9-D, are forged and fabricated but this Court  is not the Court  to ascertain  the genuineness of any document. Those documents are genuine one. None of the enquiry reports referred to by the petitioners  alleges such forgery, except for the investigation report dated 11.05.2011. He submits that there was no requirement for budgetary provision before creation  of posts. The financial provision depends upon the judgment of the Post Creation Committee and the Syndicate, both of which include the Treasurer, who is charged with looking  after the finances of the University.
 
Mr. Rafiq-Ul Huq, the Senior Counsel, appearing on behalf of the respondent Nos. 283 and others, submits  that the University  is the proper authority  to take any steps against its employees in accordance with law if any employee is appointed in contravention of any law and the Statute. The University, giving the incumbent the opportunity of being heard issuing show cause notice, may take steps to remove its employee. The instant writ petition for termination of the employees of a public university on the ground of irregularity in the process of appointments is not at all proper way to take action.
 
Mr. Khair Ezaz Maswood, the learned Advocate, submits that there was a deadlock situation in the administration and in other functions of the University. Prof. Aftab Ahmed, after getting appointment as Vice Chancellor, took several steps to remove the obstructions on the way of smooth functioning of the activities of the University. He submits that considering the enhancement of the number of colleges affiliated by the University and in order to run the functions of the University the then Vice Chancellor felt that without increasing the   number of officers and staffs it was difficult to run the functions of the University. Accordingly, on emergency basis  he took steps to create the posts. The Post Creation Committee  created the posts. To meet up the urgent need the Vice Chancellor, exercising power under section 12(10) of the National University  Act, appointed some officers and employees on ad hoc basis. Thereafter, employment notification was duly published  in the National Dailies on 05.01.2004 and hundreds of applicants filed applications following the procedure to get appointment. The Selection Committee, after taking viva voce examination, selected the respondents and after approval of the Senate they got their appointments and had been performing their duties for about 7/8  years. Thereby they have acquired the vested right  to serve the University till the date of their superannuation . He submits  that there was  budget allocation for newly created posts which was subsequently approved  by the Senate. The allegations of forgery as brought  by the petitioner  are absolutely false. In some cases although  increments were given  to some of the appointees but the law authorized the University  to give increments  at the time of making appointment  in case of experienced  and expertise employees. He submits that in pursuance of the order passed by this Court in Review Petition appointments of these respondents  have been cancelled  but some of the employees, who got appointments in pursuance of the advertisement  published on 05.01.2004, are still in service, i.e., in cases of the dealing with the matter  the University  discriminated these respondents.  So far the fake advertisement is concerned. Mr. Ezaz Maswood submits that in publication of the news the newspaper authority sometimes changes the news and advertisement in some cases.  Some of the employees seeing the advertisement in the ‘Daily Independent’ and the ‘Ajkaler Khabor’, filed applications and got themselves selected. They are not in any way connected with the alleged publication of the news in the newspapers. Since these respondents had served the University for about 7 years after proper selection, they are entitled to perform their duties till their respective date of superannuation.
 
Mr. Belayet Hossain, the learned Advocate  for the respondent No. 883, submits that without giving any opportunity of hearing  of the employees initiating a regular proceeding the attempt of termination of employees from their services is violation of law as well as principles of natural justice.
 
We have heard the learned Advocates of both the parties, perused the writ petition, supplementary affidavits, affidavits-in-opposit-ion and supplementary affidavits-in-opposition and other materials on record.
 
Mr. Rokanuddin Mahmud, the learned Senior Counsel, appearing for the respondent Nos. 5 and others, submits that the instant writ petition by the petitioners by way of public interest litigation, is not at all maintainable.
 
Their Lordships of the Appellate Division in their judgment and order dated 01.12.2011 have made some observations on this issue which are as follows ;
“Judicial review is a powerful weapon to restrain unconstitutional exercise of power by the executive. The expanding horizon of judicial review has taken in its fold the concept of social and economic justice. Public confidence in public administration should not be eroded any further. If there is a buffer Zone unoccupied by the executive which is detrimental to the public interest, judiciary must occupy the field to subserve public interest.
 
What’s more, the review petitioner stated that he is the Member of Parliament and Chairman of the Parliamentary Standing Committee of the Ministry of Lands, that he is concerned  in the welfare of the people of the country including his own locality where the National University is situated, that after hearing the illegalities  in the said recruitment process, he felt it necessary to file the review petition for the interest of the public as a public interest petition because the judgment in the writ petition was delivered on the basis of forged documents. Public interest litigation is not meant to be adversarial in nature and is to be a co-operative and collaborative effort of the parties,. The Court exercises its power when it is satisfied that a wrong is done to the public or if it is found violation of human rights. Where the concerns underlying a petition are not individualist but are shared widely by a large number of people or where judicial intervention is necessary for the protection of a public institution or where administrative decision is harmful to the public in general,  exercise of jurisdiction is such cases seem to be justified. The writ petitioner as well as the review petitioner made the applications not for personal gain or private profit or political motivation or other oblique consideration.. If the Courts are appraised of gross violation of the National University Act in the process of appointment of staff and employees and when there are complaints of such acts that shocks the judicial conscience, should leave aside procedural shackles and hear such petitions and extend its jurisdiction under all available provisions for remedying the palpable illegalities.”
 
Their Lordships  further observed,
“The review petitioner has sufficient interest in the proceeding of public interest litigation and has locustandi to approach the High Court Division to review the judgment.”
 
In view of the observations made above we do not find any scope to make any further comment so far the maintainability of the writ petition by way of public interest litigation by the petitioners.
 
Their Lordships of the Appellate  Division also have made some observations in their judgment which are necessary to keep in mind for disposing the other issues as well, which are :
“Fraud and justice never dwell together. The Court of Appeal in Lazarus Estates Ltd. V. Beasley (1956) 1 All ER 341 observed “No court in this land will allow a person to keep an advantage which he has obtained by fraud.. No judgment of a Court, no order of a minister, can be allowed to stand if it has been obtained by fraud. No judgment of a Court, no order of a minister, can be allowed to stand if it has been obtained by fraud. Fraud unravels everything. The Court is careful not to find fraud unless it is distinctly pleaded and proved; but once it is proved, it vitiates judgments, contracts and all transactions whatsoever.”
 
The original writ petition was filed  on 29.08.2004 and rule was issued on 31.08.2004. The terms of the rule have been quoted above.
 
In supplementary affidavit the petitioners brought allegations against the subsequent appointments made on the basis of the advertisement shown to have been published in the daily  ‘Independent’  on 15.09.2004 and in the daily ‘Ajkaler Khabor’ dated 11.09.2012. No separate rule was sought for  on subsequent appointments. By filing supplementary  affida-vits filed on behalf of the petitioners and in affidavits-in-opposition filed by the respond-ents, the parties have brought the stories of those appointments on record opposing or supporting such appointments as well.
 
The chronological events relating to appointments of employees as appeared from materials produced in this courts are :
 
On 05.07.2003 Dr. Prof. Aftab Ahmed  was appointed in the National University as its Vice Chancellor (He was removed on 20.07.2005). On 27.10.2003, a meeting of Post Creation Committee was held. On 03.11.2003  amended notice having 11 agendas for holding meeting of the Syndicate was issued. On 04.11.2003 notice of supplementary agendas was issued. On 05.11.2003 63rd Meeting of the Syndicate was held. On 17.11.2003,   11 officers and 5 staffs were appointed. On 19.11.2003, 7 officers and one staff were appointed. On 02.12.2003, 14 officers and 11 staffs were appointed. On 23.12.2003, 55 staffs were appointed. On 04.01.2004, 24 officers and 64 staffs and one teacher were appointed. On 05.01.2004 advertisement was published in the “Daily Sangbad”,  the “Banglabazar  Patrika” and the “Daily News Today”. On 15.01.2004 64th Meeting of the Syndicate was held in which the ad hoc appointments of 95 officers and 239 staffs were approved. On 05.02.2004, 06.02.2004, 07.02.2004, 08.02.2004, 09.02.2004, 10.02.2004 and 11.02.2004 meetings of the Selection Committee for selection of officers were held. On 02.02.2004, 07.02.2004, 08.02.2004, 09.02.2004 and 10.02.2004 meetings of the Selection Committee for selection of third class employees were held. On 10.02.2004, 11.02.2004, 15.02.2004 meetings of the Selection Committee for selection of 4th class employees were held. On 19.02.2004, 65th meeting of the Syndicate was held in which the appointments were approved. On 28.03.2004, meeting of the Post  Creation Committee was again held and some new posts were created. On 30.03.2004, 66th meeting of the Syndicate was held in which the Syndicate approved the appointments. Again on 13.02.2004 meeting of the Post Creation Committee was held. On 04.08.2004, 69th meeting of the Syndicate was held. Again on 31.08.2004 meeting of the Post Creation Committee was held. On 15.09.2004, the alleged employment notice was published in the daily ‘Independent’. On  20.09.2004, the 70th meeting of the Syndicate was held. On 10.10.2004, meeting of the Selection Committee  for selecting the officers was held. On 14.10.2004 again meeting of Post Creation Committee was held. On the same day the 71st meeting of the Syndicate was held. On 09.02.2005, again a meeting of Post Creation Committee was held and on 17.02.2005 the 76th meeting of the Syndicate was held. Again on 16.03.2005 a meeting of the Post Creation Committee was held. Thereafter some appointments were made.
 
In between 17.11.2003 and 05.01.2004, i.e., within 49 days, 97 officers and 251 staffs got their appointments on ad-hoc basis  in the National University. The Vice Chancellor  of the University,  exercising his power conferred under section 12(10) of the National University Act, appointed  them for a period of 6(six) months. Thereafter, pursuant to the advertis-ement  published on 05.01.2004, 979 persons  were appointed  as officers and staffs of the University. Out of those 979 persons, almost all of ad-hoc appointees who were appointed on ad-hoc basis from 17.11.2003 to 04.01.2004, got them selected and they were appointed  accordingly as regular employees of the University. The rest of the appointees were appointed on the basis of the said adverti-sement afresh. After making advertis-ement  on 05.01.2004 for regular appointment the University again started to appoint the employees  on ad hoc basis and thereafter on the basis of alleged advertisement published on 15.09.2004 in “The Daily Independent” (the petitioners claimed  that the said advertisement  was fake ) and in “The Daily Ajkaler Khabor” on 11.09.2004 the University again appointed 174 persons  on regular basis. The Vice Chancellor appointed 194 persons on ad hoc basis in between  05.01.2004 and 31.08.2004. From the date of appointment of Prof. Aftab Ahmed till the date of his removal on 20.07.2005 in total 1222 officers, staffs and teachers were appointed.
 
It is pertinent  here to quote the  relevant provisions of the Act and the Statute of the University so far the appointment of  employee of the University are concerned.
 
Section-6
৬। এই আইন এবং অর্ডার এর বিধান সাপেক্ষে, বিশববিদ্যালয়ের নিম্নবর্ণিত ক্ষমতা থাকিবে, যথাঃ-
(ট) বিশববিদ্যালয়ে শিক্ষক এবং অন্যান্য পদ প্রবর্তন করা এবং সংবিধির বিধান অনুসারে এই সকল পদে নিয়োগ দান করা;
তবে শর্ত থাকে যে, প্রয়োজনীয় আর্থিক সংসহানজনিত ব্যবসহা সম্পন্ন হওয়ার পুর্বে কোন পদ প্রবর্তন করা যাইবে না ।
১২(৩) ভাইস- চ্যান্সেলর এই আইন, সংবিধি এবং বিশববিদ্যালয় রেগুলেশনের বিধান বিশবস্ততার  সহিত পালনের নিশ্চয়তা বিধান করিবেন এবং এই উদ্দেশ্যে প্রয়োজনীয় ক্ষমতা  প্রয়োগ করিতে পারিবেন।
১২(১০) ভাইস- চ্যান্সেলর অসহায়ীভাবে এবং সাধারনতঃ অনধিক ছয় মাসের জন্য অধাপক ব্যতীত  বিশবাবিদ্যালয়ের অন্যান্য শিক্ষক, কর্মকর্তা ও কর্মচারী নিয়োগ করিতে পারিবেন এবং এই নিয়োগের বিষয়ে সিন্ডিকেটকে অবহিত করিবেন।
১৪(৪) ট্রেজারার বিশববিদ্যালয়ের তহবিলের সার্বিক তওবাবধান করিবেন এবং ইহার অর্থ সংএুান্ত নীতি  সম্পর্কে পরামর্শ দান করিবেন।
(৫)  ট্রেজারার, সিন্ডিকেটের নিয়ন্ত্রন সাপেক্ষে, বিশববিদ্যালয়ের সম্পত্তি ও বিনিয়োগ তদারক করিবেন এবং তিনি বাৎসরিক বাজেট এবং হিসাব বিবরণী উপস্থাপনের জন্য দায়ী থাকিবেন।
(৬) যে খাতের জন্য অর্থ মজ্ঞুর বা বরাদ্দ করা হইয়াছে সেই খাতেই যেন উহা ব্যয় হয় তাহা দেখার জন্য  ট্রেজারার, সিন্ডিকেটের ক্ষমতা সাপেক্ষে, দায়ী থাকিবেন।
২১। এই আইন ও অর্ডার এর বিধান সাপেক্ষে, সিনেট-
(ক) সিন্ডিকেট কর্তৃক প্রস্তাবিত সংবিধি অনুমোদন, সংশোধন ও বাতিল  করিতে পারিবে;
(খ) সিন্ডিকেট কর্তৃক পেশকৃত বার্ষিক প্রতিবেদন, বার্ষিক হিসাব এবং বার্ষিক সম্ভাব্য ব্যয়ের    প্রস্তাব বিবেচনা ও সিদ্ধান্ত গ্রহণ করিব;
(গ) এই আইন ও সংবিধি দ্বারা অর্পিত অন্যান্য ক্ষমতা প্রয়োগ ও দায়িত্ব পালন করিবে;
২৪। (১) সিনিডকেট বিশববিদ্যালয়ের প্রধান নির্বাহী সংসহা হইবে এবং আইন          বা অর্ডার          এর বিধান এবং ভাইস-চ্যান্সেলর ও কর্তৃপক্ষ এর উপর অর্পিত ক্ষমতা সাপেক্ষে, বিশবাবিদ্যালয়ের সকল এিুয়াকলাপ এবং আর্থিক বিষয়াবলীর উপর সাধারণ ব্যবসহাপনা এবং বিশববিদ্যালয়ের শিক্ষক, ছাত্র, কর্মকর্তা ও কর্মচারীদের উপর তওবাবধানের ক্ষমতা রাখিবে।
(২) উপ-ধারা (১) এর অধীনে প্রয়োগযোগ্য ক্ষমতা ও সামগ্রিকতা ক্ষুণ্ণ না করিয়া সিন্ডিকেট বিশেষতঃ-
(ক) বিশববিদ্যালয়ের সম্পত্তি  অর্জন ও তহবিল সংগ্রহ করিবে, উহা অধিকারে রাখিবে      এবং নিয়ন্ত্রণ ও পরিচালনা করিবে; 
(গ) কমিশন হইতে প্রাপ্ত মজ্ঞুরী ও নিজস্ব উৎস হইতে প্রাপ্ত আয়ের সহিত সামঞ্জস্য রাখিয়া, বিশববিদ্যালয়ের বাজেট বিবেচনা ও অনুমোদন ;
(ঞ) একাডেমিক কাউন্সিলের সুপারিশএুমে বিশববিক্ষালয়ের শিক্ষক ও গবেষকদের পদ সৃষ্টি, বিলোপ ও সাময়িকভাবে সহগিত করিতে পারিবে;
তবে শর্ত থাকে  যে, কোন পদেও জন্য আর্থিত সংসহান হইবার পূর্বে উহা সৃষ্টি করা যাইবে না।
(ট) এই আইন ও সংবিধান সাপেক্ষে, ভাইস- চ্যান্সেলর, প্রো-ভাইসু চ্যান্সেলর ও  ট্রেজারার ব্যতীত বিশববিদ্যালয়ের সকল শিক্ষক, কর্মকর্তা ও কর্মচারী নিয়োগ,  তাঁহাদের দায়িত্ব নির্ধারণ ও চাকুরীর শর্তাবলী সিহর এবং তাঁহাদের কোন পদ অসহায়ীভাবে শূণ্য হইলে সেই পদ পূরনের ব্যবসহা গ্রহণ করিতে পারিবে ;
(ঠ) সিনেট এর অনুমোদন সাপেক্ষে, সংবিধি প্রণয়ন, সংশোধন ও বাতিল করিতে পারিবে;
৩১(৪) অর্থ কমিটি-
(ক) বিশববিদ্যালয়ের আয় ও ব্যয়ের তওবাবধান করিবে;
(খ) বিশববিদ্যালয়ের অর্থ, তহবিল, সম্পদ ও হিসাব নিকাশ সংএুান্ত  যাবতীয় বিষয়ে  সিন্ডিকেটকে পরামর্শ দান করিবে ;
৩৪।(১) এই আইনের উদ্দেশ্যে পূরণকল্পে সরকার অথবা কমিশন বিশববিদ্যালয়কে প্রতি বৎসর   প্রয়োজনীয় অর্থ মজ্ঞুরী প্রদান করিবে।
(২) সরকার বা কমিশনের মজ্ঞুরী ও বিশববিদ্যালয়ের নিজস্ব উৎস হইতে প্রাপ্ত সম্পদ        সীমার মধ্যে বিশববিদ্যালয় উহার বার্ষিক বাজেট প্রস্তত করিবে।
(৩) ব্যয় বিধি ও আর্থিক ব্যবসহাপনা সম্পর্কে কমিশন কর্তৃক  প্রদত্ত  পরামর্শ      বিশববিদ্যালয় মানিয়া চলিবে।
(৪) বিশববিদ্যালয় কমিশনকে উহার চাহিদা  মোতাবেক তথ্য, প্রতিবেদন ও পরিসংখ্যান   সরবরাহ করিবে।
৩৫। বিশবাবিদ্যালয়ের বার্ষিক প্রতিবেদন সিন্ডিকেটের নির্দেশ ও তওবাবধানে প্রনীত  হইবে এবংপরবর্তী শিক্ষা বর্ষের ৩১ জানুয়ারী তারিখে বা তৎপূর্বে উহা কমিশনের নিকট  পেশ করিতে হইবে।
৩৬। বিশববিদ্যালয়ের বার্ষিক হিসাব ও ব্যালান্স শীট সিন্ডিকেটের নির্দেশ অনুসারে প্রস্তত করিয়া কমিশনের নিকট পেশ করিতে হইবে।   
৪৫। (১) এই ধারায় বর্নিত পদ্ধতিতে সিন্ডিকেট সংবিধি প্রণয়ন, সংশোধন বা বাতিল করিতে পারিবে।
(২) তফসিলে বর্নিত বিশববিদ্যালয়ের প্রথম সংবিধি চ্যান্সেলরের অনুমোদন ব্যতীত সংশোধন বা বাতিল করা যাইবে না।
(৩) সিন্ডিকেট কর্তৃক প্রস্তাবিত সকল সংবিধি অনুমোদনের জন্য সিনেট সমীপে পেশ করিতে হইবে এবং  সংবিধির প্রস্তাব  প্রেরণের ছয় মাসের মধ্যে উহার অনুমোদন পাওয়া না  গেলে অথবা এই সময়ের মধ্যে উহা  ফেরত পাঠান না হইলে উহা সিনেট কর্তৃক অনুমোদিত বলিয়া গন্য হইবে।
(৪) সিন্ডিকেট কর্তৃক প্রস্তাবিত সংবিধি সিনেট কর্তৃক অনুমোদিত বা অনুমোদিত বলিয়া গণ্য না হওয়া পর্যন্ত উহার কোন কার্যকারিতা থাকিবে না ।
 
The Statute-6 of the National University Employees Services provided the following provisions which are relevant in connection with appointment of employee.
 
৪। চাকুরীর সাধারণ শর্তাবলীঃ
বিধি দ্বারা অনুরুপ কোন বিধান করা না হইলে বিশববিদ্যালয়ের চাকুরীতে প্রবেশের ক্ষেত্রে কর্তৃপক্ষ  কর্তৃক নির্ধারিত বয়সসীমা প্রতিটি পদে সরাসরি নিয়োগের ক্ষেত্রে  প্রযোজ্য হইবে।
(১) মুওিুযোদ্ধার সন্তানগনের বয়সসীমা সরকার কর্তৃক নির্ধারিত বয়সীমার অনুরুপ হইবে।
(২) কোন পদে প্রথম নিয়োগের সময় প্রত্যেক ব্যওিুকে খৃীষ্টীয় সাল অনুযায়ী গ্রহনযোগ্য প্রমানাদি,  যেমন, মাধ্যমিক স্কুল সার্টিফিকেট , জন্ম সংএুান্ত পৌরসভার সনদপত্র এবং এইরুপ অন্যান্য সনদ পত্রের ভিত্তিতে  জন্ম তারিখ  ঘোষণা করিতে হইবে।
(৩) বয়স নির্ণয়ের  ক্ষেত্রে  এফিডেভিট গ্রহণযোগ্য হইবে না।
(৪) বিধিতে অন্য কিছু উল্লেখ না থাকিলে কর্তৃপক্ষ যাহার নিয়োগের ক্ষমতা প্রাপ্ত হইয়াছেন তাঁহার বিশেষ  ক্ষেত্রে  লিখিতভাবে কারণ উল্লেখপূর্বক বয়সের উর্ধসীমা শিথিল করিতে পারিবেন।
(৫) চাকুরীতে প্রবেশের সময় আবেদনকারী কর্তৃক বয়স সম্পর্কে প্রদত্ত ঘোষনা কর্মচারীর ক্ষেত্রে অবশ্য পালনীয় বলিয়া বিবেচিত হইবে এবং যে কোন উদ্দেশ্যে পরবর্তী সময় এইরুপ  ঘোষনা  কোন পুনর্বিবেচনা গ্রহণযোগ্য  হইবে  না। তবে নিয়োগকারী কর্তৃপক্ষ দাপ্তরিক ভুল সংশোধণ করিতে পারিবে।
(৬) প্রথম  নিয়োগের ক্ষেত্রে স্বাসহ্যগত ডাওুারী সনদ ব্যতিরেকে কোন ব্যওিুকে সহায়ী পদে বাস্তবভাবে নিয়োগ করা যাইবে না।  এই সনদপত্র চাকুরীতে যোগদানের সময় দাখিল করিতে হইবে।
 
পদ সৃষিট, নিয়োগ, পদোন্নতি এবং জ্যেষঠতা নির্ধারন করার নীতিমালা 
৯৫। নিয়োগকারী কর্তৃপক্ষঃ
  1. ভাইস চ্যান্সেলর, প্রো-ভাইস-চ্যান্সেলর ও ট্রেজারার ব্যতীত বিশববিদ্যালয়-আইন ও সংবিধির বিধান সাপেক্ষে, সকল শিক্ষক , কর্মকর্তা ও কর্মচারী  নিয়োগ, তাহাদের দায়িত্ব নির্ধারণ ও চাকুরীর শর্তাবলী সিহর এবং কোন পদ শূন্য হইলে সেই পদ পুরণের ব্যবসহা সিন্ডিকেট গ্রহন করিতে পারিবেন ।
  2. সকল পদে  নিয়োগদানের উদ্দেশ্যে সিন্ডিকেট/ভাইস-চ্যান্সেলরের আদেশএুমে বিশ্ববিদ্যালয়ের  রেজিস্ট্রার দরখাস্ত আহবান ও গ্রহন এবং উহার উপর প্রয়োজনীয় ব্যবসহা গ্রহণ করিবেন।
৯৬। পদ সৃষ্টি, সংরক্ষণ ও বিলোপঃ  অ্যাকাডেমিক  কাউন্সিলের সুপারিশএুমে  বিশববিদ্যালয়ের শিক্ষক ও গবেষকের  পদ এবং  ভাইস-চ্যালেন্সর ,  প্রো-ভাইস চ্যালেন্সর  এবং  ট্রেজার সম্বলিত  গঠিত  কমিটির সুপারিশএুমে  সিন্ডিকেট কর্মকর্তা  ও অন্যান্য পদ সৃষ্টি সংরক্ষণ   ও বিলোপ  করিতে পারিবেন। তবে শর্ত থাকে যে, কোন পদের জন্য প্রয়োজনীয় আর্থিক সংসহান ব্যতিত পদ সৃষ্টি করা  যাইবে না। আরও  শর্ত থাকে যে, সৃষ্ট পদ  দীর্ঘ দিন শূণ্য  থাকিলে উহার প্রয়োজন নাই বিবেচনা করিয়া সিন্ডিকেটের  অনুমোদনএুমে  উহা বিলোপ করা যাইবে।
 
৯৭। বিশ্ববিদ্যালয়ের কর্মচারীদের নিয়োগ পদ্ধতিঃ
১। তফসিলে  বর্ণিত বিধানাবলী সাপেক্ষে, কোন  পদে নিম্নবর্ণিত  পদ্ধতিতে নিয়োগ দান করা যাইবে, যথাঃ
(ক) সরাসরি নিয়োগের মাধ্যমে 
(খ) পদোন্নতির  মাধ্যমে
(গ)  প্রেষণে,
(ঘ) চুওিু ভিত্তিতে
(ঙ) খন্ডকালের  ভিত্তিতে 
(চ)  এডহক ভিত্তিতে ,
(২) কোন পদে নিয়োগের  জন্য কোন ব্যওিুর প্রয়োজনীয়  যোগ্যতা না থাকিলে এবং সরাসরি নিয়োগের ক্ষেত্রে তাহা বয়স উওু পদের জন্য কর্তৃপক্ষ নির্ধারিত  বয়সসীমার মধ্যে না থাকিলে তাহাকে উওু পদে নিয়োগ করা যাইবে না। তবে শর্ত থাকে  যে, আইনের ১২ ধারার ১০ উপ-ধারা বলে নিয়োগকৃত কোন ব্যওিু অথবা  কোন ব্যওিুকে কোন পদে এডহক ভিত্তিতে ইতোপূর্বে নিয়োগ করা হইয়া থাকিলে উওু পদে অব্যাহতভাবে নিযুওু থাকাকালের কার্য্যকলাপের জন্য তাঁহার সর্বোচ্চ বয়সীমা  এবং  যোগ্যতা শিথিল করা যাইতে পারে। তবে আরও শর্ত থাকে যে, সিন্ডিকেটের অনুমোদনএুমে কোন বিশেষ পদের প্রার্থীগণের  ক্ষেত্রে  বয়সসীমা শিথিল করা যাইবে।
(৩) চুওিুতে বা নিয়োগপত্রে নির্দিষ্টভাবে উল্লিখিত কোন বিষয়  ব্যতীত  অন্য সকল বিষয়ে একজন কর্মচারীর চাকুরীর শর্তাবলী এই সংবিধি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হইবে এবং এই সংবিধিমালা উওু চুওিু বা নিয়োগপত্রসহ যুওুভাবে একজন কর্মচারীর চাকুরীর সকল শর্তাবলী নির্ধারণ করিবে। এই সংবিধি ও তফসিলের বিধান এবং চুওিু বা নিয়োগপত্রের নির্দিষ্ট শর্ত পরস্পর- বিরোধী হইলে চুওিু বা  ক্ষেত্রমত নিয়োগপত্রের শত কার্যকর হইবে।
 
৯৮।  প্রার্থী নির্বাচন পদ্ধতিঃ  কোন পদে সরাসরি বা পদ্দোন্নতির মাধ্যমে নিযোগদানের উদ্দেশ্যে বিশববিদ্যালয়ের প্রথম সংবিধির  পঞ্চম ধারা অনুযায়ী গঠিত নির্বাচনী  বোর্ডসমূহের মাধ্যমে  প্রার্থী নির্বাচন করিতে হইবে।
(ক) তৃতীয়  শ্রেনীর কর্মচারীরদের  নিয়োগের  জন্য গঠিত কমিটিঃ
৩য়  শ্রেনীর কর্মচারীদের  পদে  নিয়োগের জন্য নিম্মবর্নিত সদস্য সমন্বয়ে নির্বাচনী কমিটি গঠিত হইবেঃ 
  1. ভাইস- চ্যন্সেলর কর্তক মনোনীত  একজন  প্রো-ভাইস- চ্যান্সেলর /  টেুজারার যিনি উহার   চেয়ারম্যান হইবে।
  2. সিন্ডিকেট কর্তৃক   মনোনীত দুই জন সদস্য।
  3. রেজিস্ট্রার
  4. কলেজ পরিদর্শক/পরীক্ষা নিয়ন্ত্রন/পরিচালক (অর্থ ও হিসাব) /পরিচালক)পরিকল্পনা ও  উন্নয়ন)
  5. সংসহাপনের দায়িত্বে নিয়োজিত  উপ-  রেজিস্ট্রার কমিটির সচিবের দায়িত্ব  পালন করিবেন।
(খ) চতুর্থ  শ্রেনীর কর্মচারীদের  নিয়োগের জন্য গঠিত  কমিটিঃ
চতুর্থ  শ্রেনীর কর্মচারী  নিয়োগের ক্ষেত্রে ভাইস  চ্যান্সেলর  প্রয়োজন অনুযায়ী কমিটি গঠন করিবেন।
টীকাঃ নির্বাচনী  বোর্ড তিনজন  সদস্যের  উপসিহতিতে কোরাম হইবে।
(গ) নির্বাচনী কমিটির সুপারিশের ভিত্তিতে ভাইস- চ্যান্সেলর  অনুমোদনএুমে উহা কার্যকর হইবে।
 
৯৯। সরাসরি  নিয়োগ-
(১) কোন ব্যওিু  কোন পদে সরাসরিভাবে নিযোগ লাভের জন্য উপযুওু বিবেচিত হইবেন না, যদি তিনি ,
(ক) বাংলাদেশের নাগরিক না-হন। তবে শিক্ষকতার পদে বাংলাদেশের নাগরিক না হইলেও নিয়োগ করা যাইবে।
(২) কোন পদে সরাসরিভাবে  নিয়োগ করা যাইবে না,  যে পর্যন্ত না-
(ক)  উওু পদে নিয়োগের জন্য নির্বাচিত  ব্যওিুকে  বিশববিদ্যালয় কর্তৃক এতদুদ্দেশ্যে গঠিত  চিকিৎসা- পর্যদ বা চিকিৎসা কর্মকর্তা তাহাকে স্বাসহ্যগতভাবে উওু পদের দায়িত্ব    পালনের উপযুওু বলিয়া প্রত্যয়ন করেন,
(খ) এইরপ নির্বাচিত ব্যওিুর চরিত্রও, পূর্ব-কার্যকলাপ যথাযোগ্য এজেন্সীর মাধ্যমে প্রতিপালন করাইতে হইবে  এবং বিশববিদ্যালয়ের চাকুরীতে নিয়োগ লাভের জন্য তিনি অনুপযুওু নহেন মর্মে কর্তৃপক্ষকে  নিশ্চিত  হইতে হইবে।
(৩) সরাসরি  নিয়োগের ক্ষেত্রে তফসিলে বর্নিত বিধান অনুাযয়ী সকল পদে উন্মুওু বিজ্ঞাপনের মাধ্যমে দরখাস্ত আহবান করিয়া উওু পদ পূরণ করা হইবে এবং  এইরুপ নিয়োগদানের ক্ষেত্রে,  সরকার কর্তৃক সময় সময় জারীকৃত  কোটা সম্পর্কিত  নির্দেশাবলী অনুসরণ করিতে হইবে।
৪। জাতীয় বিশববিদ্যালয়ের ১৯৯২ সনে ৩৭ নম্বর আইনের ১২(১০) ধারা অনুযায়ী ভাইস-চ্যান্সেলর  অসহায়ীভাবে এবং সাধারণতঃ অনধিক ৬ মাসের জন্য অধ্যাপক ব্যতীত  বিশববিদ্যালয়ের অন্যান্য শিক্ষক, কর্মকর্তা ও কর্মচারী  নিয়োগ করিতে পারিবেন এবং এই নিয়োগের বিষয়ে পরবর্তী নিয়মিত  বৈঠক  সিন্ডিকেটকে অবহিত করিবেন।   
 
Those are the relevant provisions to appoint employee in the service of the University.
 
It is also be relevant here to quote the constitutional provision relating to equlity of opportunity in public employment.
 
Art. 29(1) There shall be equality of opportunity for all citizens in respect of employment or office in the service of the Republic.
2)No citizen shall, on grounds only of religious, race, caste, sex or place of birth, ineligible for, or discriminated against in respect of, any employment of office in the service of the Republic.
(3)Nothing in this article shall prevent the State from -
  1. Making special provision in favour of any backward section of citizens for the purpose of securing their adequate  representation in the service of the Republic;
  2. Giving effect to any law which makes provision for reserving appointments relating to any religious or denominational institu-tion to persons of that religion or denomination.
  3. Reserving for members of one sex any class of employment of office on the ground that it is considered by its nature to be unsuited to members of the opposite sex.
 
Corresponding provision in the constitution India is  Article 16 which runs as follows:-
16. Equality of opportunity in  matters of  Public employment-  
“(1) There shall be equality of opportunity for all citizens in matters relating to employment or appointment to any office under the State.
(2) No citizen shall, on grounds of religious, race caste, sex, descent, place of birth, residence or  ay of them be ineligible for, or discriminated against  in respect of any employment or office under the State.
(3) Nothing in the article shall prevent parliament from making any law prescribing, in regard to a class or classes of employment or appointment to an office ( under the Government of , or any local or other authority within, a State or Union tenitory, any requirement as to residence within that State or Union territory)  prior to such employment or appointment.
(4) Nothing in this article shall prevent the State from  making any provision for the reservation of appointments or posts in favour of any  backward class of citizens which, in the opinion of the State, is not adequately  represented in the Services under the State.
(5)  Nothing in this article shall affect the operation of any law which provides that the incumbent of an office in connection which the affairs of any religious or denominational institution or any member of the Governing Body thereof shall be a person professing a particular religion or belonging to a particular  denomination”
 
In case of public employment it is absolutely essential that the best and finest talent should be drawn in the administration. The officers and employees of the university must be composed of the persons who are honest, upright and independent and who are not awaked by the political winds blowing in the country. The selection of the employees of the University must therefore be made strictly on merit keeping in view various factors which go to make a strong efficient and public oriented administration.
 
First submission of the learned Advocates for the petitioner is that there was no money sanctioned in the budget in the financial years 2003-2004 and 2004-2005 for against newly created posts.  In absence of budgetary sanction for new posts appointments and payment of salaries of the new appointees were   unlawful.
 
The learned Advocates  for the respondents relied on annexures 35, 35A, 35B, 35C, the extracts of the budget in the years 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006 and 2006-2007 and  submit  that  in financial years 2003-2004 Tk. 283.98 lac, in 2004-2005 Tk. 100 lac and in  2005-2006 Tk. 50 lac were allocated for appointments in the vacant posts. Mr. Rokanuddin Mahmud submits that there is no requirement of law for budgetary provision before  creation of  posts. The requirement of law is that there must be necessary financial provision which depends upon the judgment of the Post Creating Committee and Syndicate to which includes Treasurer who is charged with looking after the finance of the University. The University has/had adequate financial resource to meet the additional payment in issue.
 
Section 6(ট) of the Act authorizes the University to create new posts and make appointment in newly created posts but there is a condition which is “প্রয়োজনীয় আর্থিক সংসহানজনিত আর্থিকজনিত ব্যবসহা সম্পন্ন  হওয়ার পূর্বে কোন পদ প্রবর্তন করা যাইবেনা | Section 34 (7) of the Act says-  ‘‘সরকার বা কমিশনের মজ্ঞুরী ও  বিশববিদ্যালয়ের নিজস্ব উৎস হইতে প্রাপ্ত সম্পদ সীমার মধ্যে বিশববিদ্যালয় উহার বার্ষিক বাজেট প্রস্তুত করিবে| Section 14(6) says-  যে খাতের জন্য অর্থ মজ্ঞুর বা বরাদ্দ করা হইয়াছে  সেই খাতেই  যেন উহা ব্যয় হয় তবে তাহা  দেখার জন্য  ট্রেজারার , সিন্ডিকেটের ক্ষমতা সাপেক্ষে, দায়ী থাকিবেন।’’ Syndicate  of the University would approve the budget  Section 24 (2) (M) says - ‘‘কমিশন হইতে প্রাপ্ত মজ্ঞুরী ও নিজস্ব উৎস হইতে প্রাপ্ত আয়ের সহিত সামঞ্জস্য  রাখিয়া, বিশববিদ্যালয়ের বাজেট বিবেচনা  ও অনুমোদন Section 31 (4) says - ‘‘অর্থ কমিটি (১) বিশববিদ্যালয়ের  আয় ও ব্যয়ের তওববধান করিবে’’ Section 36 says - ‘‘বিশববিদ্যালয়ের বার্ষিক হিসাব ও ব্যালান্সশীট সিন্ডিকেটের  নির্দেশ অনুসারে প্রস্তত  করিয়া কমিশনের নিকট  পেশ করিতে হইবে।’’
 
Those provisions clearly show that Treasurer of the University, after preparation of budget will put the same before the Syndicate and the Syndicate will consider and approve the same. Section 21 provided that the  Senate would consider and take decision about the yearly financial statement. Section 21 (খ) says-  ‘‘সিন্ডিকেট কর্তৃক পেশকৃত বার্ষিক প্রতিবেদন, বার্ষিক প্রতিবেদন, বার্ষিক হিসাব এবং বার্ষিক সম্ভাব্য বায়ের প্রস্তাব বিবেচনা ও সিদ্ধান্ত গ্রহন করিবে। The money allocated in the budget shall be spent for the purpose allocated and the Treasurer would ensure the same. A report of expenditure and financial manage-ment shall be submitted before the University Grant Commission.  Rule 96 of the Service Statute also provided to effect “---তবে শর্তথাকে যে,  কোন পদের জন্য প্রয়োজনীয় আর্থিক সংসহান ব্যতীত পদ সৃষ্টি  করা যাইবে না|Ó In view of those specific provisions in the Act and Statute 6 it is difficult for us  to accept the submission of Mr. Mahmud that  there is no requirement of law for budgetary provision before creation of  new posts. 
 
To answer this issue Mr. Khair Ezaz Masud   relying upon the Annexures - 35, 35A, 35B, 35C of the affidavit-in-opposition, i.e. extract of the budgets for the financial years  2002-2003, 2003-2004, 2004-2005 and 2005-2006   submits that there were money allocated for payment of salaries of the employees appointed in the newly created posts in those budgets. On perusal of those documents it appears that the amounts as mentioned above were allocated in those financial years against the vacant posts not against the post created newly.  There is difference between vacant post and newly create post. Vacant   post means post   unfilled. That is, post is there but for the time being the same is fallen vacant. But newly created posts means to bring the posts into existence. The word “create” in legal termin-ology means to bring into being. Those amounts were sanctioned for the payment of salaries against vacant posts not for newly created posts.
 
In view of the statutory provisions as mentioned above, our considered opinion is that before allocation of budget for payment of salaries of the appointees against newly created posts, there was no scope to appoint any one in any post created newly.
 
The University Inquiry Report shows that from 17.11.2003 to 04.01.2009   333 persons were appointed on adhoc basis. Out of them 161 appointees joined in their respective posts on the date of their appointments and 131 appointees joined in their respective posts on the next date of getting their appointments.  The petitioners also brought similar allegations.  The respondents did not controvert that facts. Such acts of the V.C. clearly indicated that those 161 persons met the V.C. and approached him and then got them appointed and had joined on the same day and those 131 persons joined on the next day and thereafter within one or two months services of almost all of them were regularized. These are the manners of exercising administrative discretion. Every power must be exercised by the authority lawfully, reasonably and good faith. If the power is exercised unlawfully, improperly, unreasonably or in bad faith, the exercise is bad  and the action is illegal. In the case of State of Madhya Pradesh Vs. Nandalal, reported in AIR 1987 S.C. page-251 Indian Supreme Court held that two important factors will throw conside-rable light in determining whether  a decision is malafide or motivated by improper consider-ation: (i) the manner or method of reaching the decision; and (ii) the circumst-ances in which the decision is taken and the considerations which have entered into in reaching the decision. Elements of those two factors are present in the processes of appointments of the employees within the questioned period.
 
The learned Advocates for the respond-ents submit that the Vice Chancellor of the University is legally authorized to appoint any person under section 12(10) of the Act on its discretion and only the control is that after so appointment he would intimate the same to the Syndicate. But the power of the Vice Chance-llor is not unguided and uncontrolled  in view of the provision of section 12(3) of the Act which provided, “ভাইস-চ্যান্সেলর এই আইন, সংবিধি এবং বিশববিদ্যালয় রেগুলেশনের বিধান বিশবস্ততার সহিত পালনের নিশ্চয়তা বিধান করিবেন এবং এই উদ্দেশ্যে  প্রয়োজনীয় ক্ষমতা প্রয়োগ করিতে পারিবেন |” That is, he must appoint any one in the University exercising power  under section 12(10) in accordance with law, statute and regulation of the University. He is not empowered to appoint any person in contravention of the Act and Statute. The aforesaid appointments of 161 persons in one day and joining of those appointees on the same day and 131 persons on the next day of getting their appointments are nothing but arbitrary exercise of administrative discretion and those appointments were tainted with fraud. He did not stop here. Even after publication of notice of regular employment on 05.01.2004 the V.C. started to appoint employees on adhoc basis again when the process of regular appointment was going on. Till  next advertisement on 11.09.2004 he appointed 194 persons  more on ad-hoc basis. If the act is in excess  of the power granted or is an abuse or misuse of power, the matter may be subjected  to judicial review.
 
From Annexure-2 to the affidavit-in-opposition filed by the respondent No.5 and others shows that Post Creation  Committee in a meeting held on 27.10.2003 prepared a proposal  for creation of 836 posts. From Annexure-7 to the supplementary affidavit-in- opposition filed by the University on 31.01.2012 it appears that for holding syndicate meeting dated 05.11.2003 notice was issued on 03.11.2003 for consideration of 11 agendas. Out of those agendas agenda no.3 was in respect of proposal for creation few posts of Professor and Associate Professor and agenda No.4 was in respect of creation of two posts for Director and Deputy Director (Public relation and Publication). On 04.11.2003 agenda Nos.13 to 19 were incorporated by a supple-mentary notification wherein agenda No.15 was for creation of new posts. Said agenda was as follows: 
        (i) ৯৫০০-১২০০০/- টাকা বেতন স্কেলে উপ-  রেজিস্ট্রার এর ৬টি, উপ- কলেজ পরিদর্শক ৬টি, উপ- পরীক্ষা নিয়ন্ত্রক ৬টি এবং  উপ- পরিচালক (অর্থ ও হিসাব) এর ২টি পদ সৃষ্টির প্রস্তাব বিবেচনা (ii) ৬১৫০-৯৭৫০/- টাকা বেতন স্কেলে  সহকারী  রেজিষ্ট্রার এর ১০টি, সহকারী  কলেজ পরিদর্শক ১০টি, সহকারী পরীক্ষা নিয়ন্ত্রক ১০টি, সহকারী পরিচালক (অর্থ ও হিসাব) এর ৫টি পদ সৃষ্টির প্রস্তাব বিবেচনা (iii) ৪৩০০-৬৬২৫ টাকা  বেতন স্কেলে সেকশন অফিসার এর ৩০টি পদ সৃষ্টির প্রস্তাব বিবেচনা, (iv) 2205-4735/- (v) ১৫০০-২৪০০/- টাকা  বেতন স্কেলে এম,এল,এস,এস, ২৫টি  এবং ক্লিনার এর ৫০টি পদ সৃষ্টির প্রস্তাব বিবেচনাÓ
 
In affidavit-in-opposition the added respondents No.283 and others stated that Post Creation Committee recommended for creation of 1255 posts from 27.10.2003  to 16.03.2005 out  of them recommendation  was made for creation of 938 posts by a resolution dated   27.10.2003. But from the agenda of the notification for holding Syndicate meeting as quoted above shows that in that notification there was proposal for creation of 210 posts of officers and staffs for consideration. Annexure-7 (1) of the supplementary affidavit of the University shows that the Syndicate in its meeting dated 05.11.2003 created 938 posts in different categories. While creating those posts the Syndicate amended the Statute 6 for appointing some persons in “few posts” directly inasmuch as there was no agenda in the notice for amendment of the Statute. Statute provided that those “few posts” should be filled up by way of promotion.  It is  relevant here to quote the said amendment which runs as follows:  সিদ্ধান্ত -১৫ (ii) ৯৫০০ -১২০০/- টাকা  বেতন স্কেলে  উপ-  রেজিষ্টার এর ৬টি উপ- কলেজ পরিদর্শক ৬টি, উপ- পরীক্ষা নিয়ন্ত্রক ৬টি এবং উপ- পরিচালক (অর্থ ও হিসাব) এর ২টি পদ সৃষ্টি করা হল। জাতীয় বিশববিদ্যালয় চাকুরী সংবিধি (সংবিবিধ-৬) এর তপশীল বিধিমালা ৩(১৮) এর এুমিক ১৩ এ বর্নিত বিধান সংশোধনপূর্বক এ সকল পদে সরাসরি লোক নিয়োগের সিদ্ধান্ত গৃহীত হলো। উপ- রেজিষ্ট্রার/ সমমানের পদে নিয়োগের ক্ষেত্রে  যোগ্যতা ও অভিজ্ঞতা হবে নিম্মরুপঃ-
        ২য়  শ্রেনী অনার্স সহ ২য়  শ্রেনীয়  স্নাতোত্তর ডিগ্রী। শিক্ষা জীবনের কোন স্তরে ৩য়  শ্রেনী/বিভাগ গ্রহণযোগ্য নয়। সরকারী/স্বায়ত্বশাসিত প্রতিষ্ঠান/বিশববিদ্যালয়, সহকারী  রেজিষ্ট্রার /সহকারী পরিচালক/ সমমানের পদে নূন্যতম ৫ বছরের অভিজ্ঞতাসহ মোট ১০ বছরের চাকুরীর অভিজ্ঞতা /প্রতিষ্ঠিত কোন কলেজে কমপক্ষে ১০ বছরের শিক্ষাকতার অভিজ্ঞতা|
 
Most curious aspect is that University annexed annexure-7(2) another copy of the minutes of the 63rd Syndicate meeting held on 05.11.2003. In that minutes the above quoted portion of resolution regarding amendment of Statute does not appear. The statement of the University, the highest institution and contro-lling authority of the higher educational institutions in this regard is very shocking. In supplementary affidavit-in-opposition dated 31.01.2012 the University stated as follows:
“That so far as minutes of 63rd Syndicate meeting held on 05.11.2003 is concerned it appears from amended agenda of the 63rd Syndicate dated 03.1.2003 and supplementary agenda dated 04.11.2003, as found in the file, that  the number of agenda was 19 and report was 7. However, in the concerned file two versions of minutes of 63rd Syndicate were found one containing  initial of the then Vice- Chancellor at each page with the word অনুমোদিত at the last page. Subsequently the other version was found containing initials of the then Registrar and Deputy Registrar. The matter was discussed in the 116th Syndicate meeting held on 20.3.2010. In the meeting it was decided that the minutes of 63rd Syndicate containing initials of Registrar and Deputy Registrar would be treated as correct version. A. G.D. dated 25.3.2010 was lodged with Joydevpur P.S., Gazipur by the National University regarding aforesaid matter”.
 
That it appears that under agenda no.15 in the notice 5 catagories posts had been mentioned for taking decision whether those posts should be created or not (Annexure-7).  But in the minutes containing initial of the then Vice- Chancellor under the said agenda decision was taken for creation of 29 catagories of posts (Annexure- 7-1). In the minutes containing initial of the Registrar and Deputy Registrar under agenda No.15 there were   decision for creation of 18 catagories posts ( annexure- 7-2).
 
In annexure-7(1), the minutes of the 63rd meeting there is no signature of the Registrar who is Secretary of National University Syndicate and in Annexure-7(2) signature of the V.C. does not appear but signature of Registrar is there. Annexure 7(1) shows that the Syndicate in 63rd meeting created 29 catagories of posts but 7(2) shows that in that meeting 18 categories posts were created. Those posts were created on the basis of amended Statute 6 (before creation of those posts last amended Statute was published after approval of Senate on 17.10.2002). At the time of creation of posts on 05.11.2003 there were no such posts namely, Superintending Engineer, Chief Security Officer, Assistant Officer, Upper Division Assistant (Technical), Lower Division Assistant (Technical) Senior Staff Photographer etc. In the notification for holding 63rd Syndicate Meeting Agenda No.5 was to the effect - জাতীয় বিশববিদ্যালয়ের চাকুরী সংবিধির বিভিন্ন অসঙ্গতি চিহিুত করে ও বিষয়ে করনীয় সম্পর্কে প্রয়োজনীয় সুপারিশ প্রনয়নের জন্য একটি কমিটি গঠনের প্রস্তাব বিবেচনা’’. In Syndicate meeting a committee for preparation of proposal for amendment of Statute was constituted. But without waiting for report of that Committee the Syndicate, for the purpose of appointment for some persons, amended the Statute-6 and appointed some persons accordingly before approval of those amendments by the Senate inasmuch as section 45(4) of the Act says – “৪৫(৪)  সিন্ডিকেট কর্তৃক প্রস্তাবিত সংবিধি সিনেট কর্তৃক অনুমোদিত  বা অননুমোদিত বলিয়া গণ্য না হওয়া পর্যন্ত উহার কোন কার্যকাতিা থাকিবে না।   and Section 21 (K) says :  এই আইন ও অর্ডার  এর বিধান সাপেক্ষে সিনেট-

      (ক) সিন্ডিকেট কর্তৃক  প্রস্তাবিত সংবিধি অনুমোদন সংশোধন ও বাতিল করিতে পারিবে|” Section 24 provides  the power of the  Syndicate 24 (2) (V) says- “সিনেটের এর অনুমোদন সাপেক্ষে সংবিধি প্রনয়ন, সংশোধন ওবাতিল করিতে পারিবে;”  In order to amend the  Statute approval of the Senate is required to be taken. From some other minutes of Syndicate show that the Syndicate amended the schedule of the Statute. University enforced those amendments before approval of the Senate. On the basis of those amendments many appointments were given.

It is relevant here to state that one Hafizur Rahman as informant lodged an F.I.R. with Sahabag Police Station under Sections 420/ 467/468/ 471/109 of the Penal Code. After holding investigation police submitted charge-sheet against Prof. Aftab Ahmed (now deceased) and others under sections 420; 467;468/471/109 of the Penal Code finding prima-facie case against them. In police report the Investigating Officer has said,- “জাতীয় বিশববিদ্যালয়ের তৎকালীন প্রশাসনে নিয়োজিত অভিযুওু আসামীরা পরস্পর যোগসাজানো প্রতারণামূলকভাবে জাতীয় বিশববিদ্যালয় ’১৯৯২ ৩৭নং) আইনের ৬(ট), ২৪(২) (ঞ) ও ৪৫(৪) ধারা এবং জাতীয় বিশববিদ্যালয়ের চাকুরী (সংবিধি-৬)  এর ৯৭ ধারা লংঘন করিয়া রীট  মামলায় Annexure-6, 6A, 6B, 6C and 6D (The minutes of the meeting of post creation Committee dated 27.10.2003, 29.3.2004, 03.7.2004, 31.08.2004 and 14.10.-2004 respectively)  হিসাবে  জমা  দেয়া  পদ সৃষ্টির জাল ডকুমেন্ট সমূহ পরিকল্পিত ভাবে তৈরী করেছেন। জাতীয় বিশববিদ্যালয়ের ২০০৩-৪, ২০০৪-৫ অর্থ বৎসরের বাজেটে পদ সৃষ্টির খাতে  কোন বরাদ্দ ছিল না এবং পদ সৃষ্টির  ডকুমেন্টস জাল সিনেট কর্তৃক অনুমোদিত নহে|” That observation of the Investigating Officer is not conclusive and matter is still subjudice but I.O. prima-facie finding so has made such observation. There cannot be an appointment or employ-ment without pre-existing posts.
 
Now, let us see the contents of the advertisement published in “The Dainik Sangbad” on 5.1.2004 which runs as follows :-
       
সুত্রঃ  নং-০১(৭৪০) জাতীয় বঃ/প্রশাঃ /২০০৪/১/২৯৪৬   ২১  পৌষ ১৪১০ /০৪ জানুয়ারী ২০০৪
নিয়োগ বিজ্ঞপ্তি
   জাতীয় বিশববিদ্যালয়ে নিম্মবর্নিত পদসমূহের বিপরীতে উপর নিয়োগের জন্য বাংলাদেশ নাগরিকদের কাছ থেকে দরখাস্ত আহবান করা যাচ্ছে। আগ্রহী যোগ্যতাসম্পন্ন প্রার্থীদের আগামী ১৪/১/২০০৪  এর মধ্যে ডাকযোগে অথবা ব্যওিুগতভাবে  রেজিষ্ট্রার, জাতীয়  বিশববিদ্যালয় বরাবর ১০০.০০(এক শত ) টাকার  পোষ্টাল  অর্ডারসহ পূর্ণ জীবন বৃত্তান্ত দিয়ে দরখাস্ত করতে হবে। কোন পদের বিপরীতে অধিকসংখ্যাক প্রার্থী থাকলে বিশববিদ্যালয় কর্তৃপক্ষ প্রযোজনে প্রার্থীদের লিখিত পরীক্ষা ও গ্রহন করতে পারে। বিভাগীয় প্রার্থীদের  ক্ষেত্রে  যোগ্যতা শিথিলযোগ্য।
 
এুমিক
নং
পদের নাম যোগ্যতা
০১ পরিচালক (পরিকল্পনা ও উন্নয়ন)
১১৭০০-১৩৫০০
পরিকল্পনা ও উন্নয়ন কাজে ১০ বৎসরের অভিজ্ঞতাসহ মাষ্টার্স ডিগ্রী এবং মোট চাকুরীকাল ১৫ বৎসর । পরিকল্পনা ও উন্নয়ন ক্ষেত্রে উচ্চশিক্ষার ডিগ্রীধারীকে অগ্রধিকার দেয়া হবে।
০২ পরিচালক (কম্পিউটার)
১১৭০০-১৩৫০০
কম্পিউটার বিজ্ঞানে পি,এইচ,ডি, ডিগ্রী অথবা ইলেকট্রনিক/ ইলেকটিক্যাল ইঞ্জিনিয়ারিং এ ১ম শ্রেনীসহ পিএইচডি ডিগ্রী অথবা ইঞ্জিনিয়ারিং/কম্পিউটার বিজ্ঞানের যেকোন শাখায় পিএইচডি ডিগ্রী এবং ১০ বৎসরের অভিজ্ঞতা । কম্পিউটার বিষয়ে প্রকাশনা অতিরিওু  যোগ্যতা হিসেবে গণ্য হইবে।
০৩। সিনিয়র প্রোগ্রামার ৯৫০০-১২১০০ পদার্থবিদ্যা/ইলেকট্রনিকা্র/ কম্পিউটার সায়েন্স-এ সণাতক (সম্মান) সহ সনাতোকোত্তর ডিগ্রি। শিক্ষাজীবনে কমপক্ষে তিনটি পরীক্ষায় ১ম শ্রেনীসহ অন্যান্য পরীক্ষায় ২য় শ্রেনী এবং Web page ডিজাইন, সি/সি+জাভা, এইচটি এমএল-এ কাজে অভিজ্ঞতা এবং সংশ্লিষ্ট বিষয়ে ২ বৎসরের অভিজ্ঞতা। আইআইটি/ সমমানের প্রতিষ্ঠান হতে এমফিল/ পিএইচডি ডিগ্রীধারীদের অগ্রাধিকার দেয়া হবে। 
০৪ সহকারী প্রোগ্রামার ৪৩০০-৭৭৪০ ২টি ২য়  শ্রেনী ও ২টি  ১ম  শ্রেনীসহ মাষ্টার্স ডিগ্রী। হাডঁওয়ার সংরক্ষণ,  নেটওয়ার্কিং কম্পিউটার  প্রোগ্রামিং এ বাস্তব অভিক্ষতা থাকতে হবে।
০৫ গাব- টেকনিক্যাল অফিসার
৩৪০০-৬৬২৫
কোন স্বীকৃত বিশ্ববিদ্যালয় থেকে  সনাতক ডিগ্রীসহ কম্পিউটার  পোগ্রামে, কম্পিউটার হার্ডওয়ারিং এ সরকার অনুমোদিত প্রতিষ্ঠান  থেকে  অন্তত ৬ মাস  মেয়াদী কোর্সে প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত হতে হবে। কারিগরি শিক্ষাবোর্ড , শিক্ষা মন্ত্রনালয়ের মাষ্টার্স কর্তৃক ডিপ্লোমা ইন  কম্পিউটার সাইন্স এন  টেকনোলজি সার্টিফিকেট কোর্স সম্পন্ন অ ডিগ্রিধারীকে অগ্রাধিকার দেয়া হবে। কোন বিশববিদ্যালয়/ সহকারী/ স্বয়তশাসিত প্রতিষ্ঠানে কম্পিউটার অপারেটার হিসাবে ২ বৎসরের অভিজ্ঞতা থাকতে হবে।
০৬ সহাকারী পরিচালক (পরিকল্পনা ও উন্নয়ন)
৬৫০০-৯৭৫০
পরিকল্পনা ও উন্নয়ন বিষয়ে ৩ বৎসরের অভিজ্ঞতাসহ মাষ্টার্স  ডিগ্রী অথবা একই বিষয়ে ২ বৎসরের অভিজ্ঞতাসহ ইঞ্জিনিয়ারিং এ সনাতক ডিগ্রী। কোন পর্যায়ে তৃতীয়  শ্রেনী গ্রহনযোগ্য হবে না।
০৭ সহকারী পরিচালক (জনসংযোগ)
৬১৫০-৯৭৫০
জার্নালিজম মাষ্টার্স ডিগ্রী, সাংবাদিতকায় অথবা কোন বিশববিদ্যালয়ে অথবা কোন সরকারী/স্বয়ত্তশাসিত সংসহার জনসংযোগ অফিসার হিসেবে ২ বৎসর অভিজ্ঞতা  থাকতে হবে। কোন পর্য্যয়ে ৩য়  শ্রেনী গ্রহনযোগ্য হবে না।
০৮ সহকারী  রেজিষ্ট্রার/ সমমানের পদ
৬১৫০-৯৭৫০
মাষ্টার্স ডিগ্রীধার এবং সংশ্লিষ্ট কাজে ৩ বৎসরের অভিজ্ঞতাথাকতে হবে। কোন পর্যায়ে ৩য়  শ্রেনী গ্রহনযোগ্য হবে না।
০৯ সেকশন অফিসার/ সমমানের অফিসার
৪৩০০-৭৭৪০
মাষ্টার্স ডিগ্রী। শিক্ষা জীবনের কোন স্তরে তৃতীয়  শ্রেনী গ্রহনযোগ্য হবে না।
১০ তওবাবধায়ক প্রকোশলী
১১৭০০-১৩৫০০
কোন স্বীকৃত বিশববিদ্যালয় /ইঞ্জিনিয়ারিং কলেজ থেকে সিভিল ইঞ্জিনিয়ারিং ডিগ্রী। সরকারী স্বায়ত্বশাসিত প্রতিষ্ঠান/ কোন বিশববিদ্যালয়ে সহকারী প্রকৌশলী পদে কমপক্ষে ১৫ বৎসরের অভিজ্ঞতাসম্পন্ন হতে হবে। 
১১। নির্বাহী  প্রকৌশলী ৭২০০-১০৮৪০ কোন স্বীকৃত বিশববিদ্যালয় /ইঞ্জিনিয়ারিং কলেজ থেকে সিভিল ইঞ্জিনিয়ারিং  ডিগ্রী। সরকারী স্বায়ওশাসিত প্রতিষ্ঠান/ কোন বিশববিদ্যালয়ে সহকারী প্রকৌশলী পদে কমপক্ষে ১০ বৎসরের অভিজ্ঞতাসম্পন্ন হতে হবে। 
১২। সহকারী প্রকৌশলী
৪৩০০-৭৭৪০
সিভিল /মেকানিক্যাল /ইলেকট্রিক্যাল ইঞ্জিনিয়ারিং এ সনাতক ডিগ্রীসহ যে  কোন প্রতিষ্ঠভানে নির্ম্যন কাজে কমপক্ষে ৩ বৎসরের অভিজ্ঞতা থাকতে হবে।
১৩। উপ-গ্রন্থাগরিক
৯৫০০-১২১০০
গ্রন্থাগারিক বিজ্ঞানে সনাতকোত্তর  ডিগ্রীসহ সরকারী/স্বায়ত্তশাসিত/ বিশববিদ্যালয়ে গ্রন্থাগারিক  কাজে কমপক্ষে ১০ বৎসরের বাস্তব অভিজ্ঞতা। শিক্ষাজীবনে কোন স্তরেই তৃতীয়  শ্রেনী গ্রহনযোগ্য হবে না।
১৪। ক্যাটালগার 
২২৫০-৪৭৩৫
গ্রন্থাগার বিজ্ঞানে ডিপ্লোমাসহ সণাতক ডিগ্রী। 
১৫। বাইন্ডার  
১৬২৫-৪৭৩৫
৫ম  শ্রেনী পাসসহ বিভিন্ন ধরনের বাঁধাইয়ের কাজে ৩ বৎসরের অভিজ্ঞতা থাকতে হবে।
১৬। সহকারী মেইন্টেনেন্স ইঞ্জিনিয়ার  
৪৩০০-৭৭৪০
বি,এ স,সি, ইঞ্জিনিয়ারিং (ইলেকঢ্রিক্যাল)এ প্রথম শ্রেনী। হাডওয়ার সংরক্ষণ  নেটওয়াকিং কম্পিউটার  প্রোগুামিং এ বাস্তব অভিজ্ঞতা থাকতে হবে।
১৭। সিনিয়র স্টাফ  ফটোগ্রাফার   
৪৩০০-৭৭৪০
সনাতক ডিগ্রী, ফট্রোগ্রফার হিসেবে  ১০ বৎসরের অভিজ্ঞতা থাকতে হবে। 
১৮। ফিজিক্যাল ইনস্ট্রাকটর   
৪৩০০-৭৭৪০
শরীর চর্চা বিষয়ে ডিগ্রীসহ স্নাতক পাশ।  খেলাধুলায় পারদশিতায় অন্য অগ্রধিকার দেযা হবে।
১৯। সিকিউরিটি অফিসার   
৪৩০০-৭৭৪০
সামরিক বাহিনী থেকে অবসর প্রাপ্ত হাবিলদার পর্যায়ের। 
২০। উপ-পরিচালক (নিরীক্ষা)  
৯৫০০-১২১০০
হিসাব জ্ঞিানে মাষ্টার্স ডিগ্রীসহ নিরীক্ষাকালে প্রথম  শ্রেনরি অফিসার পদে নূন্যক্ষে৭ বৎসরের বাস্তব অভিজ্ঞতা। শিক্ষাজীবনে কোন স্তরে তৃতীয়  শ্রেনী গ্রহনযোগ্য হবে না। 
২১। চীফ মেডিক্যাল অফিসার
৯৫০০-১২১০০
এম,বি,বি,এস, ডিগ্রীধারী হতে হবে। কোন সরকারী স্বায়ত্বশাসিত প্রতিষ্ঠানে  মেডিক্যাল অফিসার পদে চাকুরীর অভিজ্ঞতা থাকতে হবে। 
২২। মেডিক্যাল অফিসার   
৬১৫০-৯৭৫০
এম,বি,বি,এস, ডিগ্রীধারী হতে হবে। কোন সরকারী স্বায়ত্তশাসিত প্রতিষ্ঠানে  মেডিক্যাল অফিসার পদে চাকুরীর অভিজ্ঞতা থাকতে হবে।
২৩। উচ্চমান সহকারী ২২৫০-৪৭৩৫ কমপক্ষে ২য় শ্রেনীর সণাতক ডিগ্রী।
২৪। নিম্নমান সহকারী   
১৮৭৫-৩৬০৫
উচ্চ মাধ্যমিক পরীক্ষায় কমপক্ষে ২য়  শ্রেনী  প্রাপ্ত। 
২৫। ড্রাইভার    
১৮৭৫-৩৬০৫
৮ম শ্রেনীপাশ এবংবি,আর,টি, এ হতে গাড়ী চালাবার লাইসেন্স থাকতে হবে। গাড়ী চালক হিসেবে সরকারী/ স্বায়ত্বশাসিত সংসহায় কমপক্ষে ৫ বৎসরের অভিজ্ঞতা থাকতে হবে। 
২৬। লিফটম্যান    
১৬২৫-২৯০৫
৮ম শ্রেনী পাশ এবং লিফট চালাবার অভিজ্ঞতাসহ রক্ষনাবেক্ষণ কাজে ৩ বৎসরের অভিজ্ঞতা থাকতে হবে।  
২৭। ইলেকট্রিশিয়ান
১৮৭৫-৩৬০৫
এস,এস,সি, পাসসহ সি লাইসেন্সধারী এবং বাস্তব কাজের ২ বৎসরের অভিজ্ঞতা ।   
২৮। সহকারী ইলেকট্রিশিয়ান   
১৬২৫-২৯০৫
এস,এস,সি, পাসসহ সি লাইসেন্সধারী এবং বাস্তব কাজের ২ বৎসরের অভিজ্ঞতা ।  
২৯। নিরাপত্তা প্রহরী    
১৫৬০-২৬৯৫
নিরাপত্তা কাজে প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত এবং অভিজ্ঞতাসহ অষ্টম  শ্রেনী পাস। সামরিক/আধাসামরিক বাহিনীর অবসর প্রাপ্ত সিপাহী। 
৩০। এম,এল,এস,এস,    
১৫০০-২৪০০
৮ম  শ্রেনী।   
 
রেজিস্ট্রার
জাতীয়  বিশবাবিদ্যালয়, গাজীপুর|
 
From the aforesaid advertisement it appears that the University had not said anything regarding the provisions of Rule 4, 97 (2) and 99 of the Statute-6. The number of posts had not been mentioned against each of the categories of the posts. In the advertisement it is said- Òকোন পদের বিপরীতে অধিক সংখ্যক  প্রার্থী থাকলে বিশববিদ্যালয় কর্তৃপক্ষ প্রয়োজনে প্রার্থীদের লিখিত পরীক্ষাও গ্রহন করতে পারে|Ó Few thousand applicants filed applications for employment but no written examination was held.  Thereby, the University authority got opportunity to  select  the persons according to their sweet will.  Every appointment by direct recruitment, shall be made by holding written test and interview.

U.G.C.  Inquiry Committee in its report has said:
        ‘‘বিজ্ঞাপণে পদের নাম, পদের শিক্ষাগত যোগ্যতা ও অভিজ্ঞতা, বয়স এবং পদের সংখ্যা ইত্যাদি অবশ্যই উল্লেখ করতে হবে। কোন বিজ্ঞাপনের বয়স উল্লেখ করা হয়নি। এমন কি ২টি বড় বিজ্ঞাপনে বয়স ও পদের সংখ্যার ও  কোন উল্লেখ নাই। এর ফলে নিয়ম বহির্ভূতভাবে ইচ্ছামাফিক  বেশী সংখ্যক জনবল নিয়োগ করার সুযোগ হয়েছিল। বহুক্ষেত্রে এডহক ভিত্তিতে নিয়োগ দিয়ে পরে নিয়মিত করা হয়েছে। অধিক সংখ্যক এডহক নিয়োগ দেয়া  হয়েছে এবং নিয়োগের ক্ষেত্রে প্রচলিত  নিয়মও অুসরণ করা হয় নি|Ó That report has been annexed as annexure-H to the supplementary affidavit filed by the petitioner. The respondent University in para 18 of the Supplementary Affdidavit-in-Opposition dated 19.1.2012 admitted the allegation, inter alia, stating, “Advertisment Published in Daily Sangbad on 05.01.2004 was not a proper advertisement”. In view of such admission of the respondent No.2 University it is difficult for this court to hold that the appointments  made on the basis of such improper advertisement are legal appoint-ments. The procedure adopted by the Univer-sity suffers from the vice of arbitrariness.
 
In the first affidavit-in-opposition filed by the respondent No. 2 it is seen that the advertisement published on 11th September 2004 in “The Dainik Ajkaler Khabor” inviting  applications for appointment in the different posts under the University but “The Dainik Ajkaler Khabor”  is not the widely circulated national daily. The said newspapers is not the listed news paper of the University for   publication of advertisement.   The respondent No. 2 annexed a copy of the advertisement  published in the “Daily Independent” of its 15.9.2004 issue. The petitioner by supplemen-tary affidavit stated that the advertisement published in “The Daily Independent” on 15.09.2004  as shown by the respondent No. 2 is fictitious one. Mr. Rehanuddin, a learned Advocate of the Supreme Court Bar Associ-ation, wrote a letter  addressing the Managing Director of “The Daily Independent”  for getting information to ascertain the genuine-ness of the said publication of  employment notification   dated 15.09.2004. The Managing Director of “The Daily Independent” replied that no such employment notice was printed and published on 15.9.2004. The National University by a letter dated 8.5.2008 informed the Officer-in-charge of Joydevpur Police Station that no such employment notice was published  in “The Daily Independent” on 15.9.2004 at the instance of the University. But appointments had been given on the basis of the said fake advertisement allegedly published in “The Daily Independent”. Accordingly a criminal case being Joydevpur P.S. Case No. 84 dated 16.4.2008 was instituted against some officials of the said University who were ultimately charge-sheeted on 23.9.2008 under sections 420/466/467/468/471 and 109 of the Penal Code (Annexures – E and E-1 to the supplementary affidavit to the writ petition). The Bangladesh Press Institute also issued similar reply on query and intimated by letters dated 12.2.2007, 5.9.2007 and 2.6.2008 stating that on 15.9.2004 no such advertisement was published in ‘The Daily Independent” (Annexure-F series). Similar information was given by the Director of the Directorate of Archives and Libraries on 27.8.2007 and 26.5.2008 that no such advertisement was published  in “The Daily Independent” on that date, i.e., on 15.9.2004 (Annexure – G series).
 
In supplementary affidavit filed by the petitioners it has been stated that earlier the respondent No. 2, the National University, producing  the advertisement published in “The Daily Independent”, swore an affidavit in this Court in support of their case and claimed  that the said notification was genuine one. After holding enquiry it was detected that the same was forged one. Accordingly FIR was lodged by one Hafizur Rahman, a Lecturer of National University with Shahbag Police Station under sections 420/467/468/401 of the Penal Code. After holding investigation, police also submitted charge sheet finding prima facie  that those papers were forged. In the said charge sheet the Investigating Officer also found prima-facie  that the Annexure – 6, 6-A, 6-B, 6-C, 6-D and Annexures –C, C-A, C-B, 9, 9-A, 9-B, 9-C, 9-D, Annexures- 13, 10, 10-A, 10-B, 14-a, 14-B, 16 and 16-B, the papers relating  to creation of those posts and approval by the Syndicate  are forged. The National University  by its affidavit-in-opposition filed on 19.1.12 and 13.1.12 admitted that the employment notification shown to be published in “The Daily Independent” on 15.9.2004 was fictitious one. No money was sanctioned for payment of the bill for publication for that notification. The University constituted high-power Enquiry Committee who inquired the illegalities and irregularities in the processes of appointments made within the period as mentioned above. In its affidavit-in-opposition the University quoted some portions of the inquiry report by which the University in fact admitted the case of the petitioners.
 
The learned Advocates for the respondents, however, challenging  the propriety of the enquiry report  submit that at the time of holding the said inquiry  the added respondents  were not given the opportunity of being heard, so the same cannot be relied upon.  They submit that due to change of the administration and the officials of the National University, the University changed its position as they had taken in their affidavit-in-opposition filed on 27.06.2006. Subsequent deviation of the University from their original stand is nothing but the result of the change of the Government and the administration of the University. But we do not find satisfactory acceptable reply from the added respondents against the allegations brought in picture in this case.
 
Our constitutional scheme envisages employment by the Government and its instr-umentalities on the basis of a procedure established in that behalf. Equality of oppor-tunity is the hallmark, and the constitution has provided also for affirmative action to ensure that unequal are not treated as equals. Thus any public employment has to be in terms of the constitutional scheme. National University has framed rules in exercise of its power conferred upon it by the Act. Rules provides for a complete code as regards the mode and manner in which appointments were required to be made and the process of appointments is required to be followed. No appointment can be made in deviation of or departure from the procedure laid down in the Statutes.  In the case of State of Himachal Prodesh Vs. Suresh Kumer Verma reported in (1994) 2 S.C.C. page-204 the Supreme Court of India held, “It is now well settled that an appointment made in violation of the mandatory provisions of the statute and in particular, ignoring the minimum educational qualification and other essential qualification would be wholly illegal. Such illegality cannot be cured by taking recourse to regularization”. The submission of Mr. Rafiqul Haque and Mr. Rokonuddin Mahmud the learned Senior Advocates in respect of giving opportunity of the added respondents of being heard issuing notice individually we find  reply of such submission in similar circumstances in the case of Biswa Ranjan Saha and others Vs. Sushanta Kumar Duinda and others reported in AIR 1996 S.C. page 2552 wherein it was held by the Supreme Court of India, “A persusal  thereof would indicate the enormity of mal-practice in the selection process. The question, therefore, is whether the principle of natural justice is required to be followed by issuing notice to the selected persons and hearing them. It is true, as contended by Santosh Hedge, learned Senior Counsel appearing for the petitioners, that in the case of selection of an individual his selection is not found correct in accordance with law, necessarily a notice is required to be issued  and opportunity be given. In a case like mass mal-practice as got by the Tribunal, as extracted herein before, the question emerges; whether the notice was required to be issued to the persons affected and whether they needed to be heard?  Nothing would become fruitful  by issuance of notice. Fabrication would obviously either be not known or no one would come forward to hear the brunt, under under these circumstances the  Tribunal was right in not issuing notice to the petitioners who are said to have been selected and given selection and appointment.”
 
Article 29 of the Constitution allowed the State to make special provision in favour of any backward section of citizen for the purpose of securing their adequate representation in the service of the republic and to give effect of law reserving appointments relation to denomin-ation and to reserve for members of one class in employment. The Constitution does not envisage any employment outside this constit-ut-ional scheme and without following the requirement set down therein. Regulation 99(3) of the National University Service Statute provided the following provision: “99(3)  সরাসরি নিয়োগের ক্ষেত্রে তফসীল বর্নিত বিধান অনুযায়ী সকল পদে উন্মুওু বিজ্ঞাপনের মাধ্যমে দরখাস্ত আবেদন করিয়া উওু পদ পূরণ করা হইবে এবং এইরুপ নিযোগের  ক্ষেত্রে  সরকার সময় সময় জারীকৃত কোটা সম্পর্কিত নির্দেশাবলী অনুসরণ করিতে হইবে।”  That is , the service Statute provided that the directions of Government regarding quota reservation  should be followed:
At  the relevant time government directive were as under:-
গণপ্রজান্ত্রী বাংলাদেশ সরকার
সংস্থাপণ মন্ত্রনালয়
বিধি-১ শাখা।

নং মম (বিধি-১) এম-৮/৯৫/(অংশ-২) -৫৬(৫০০) তারিখ ১৭.০৩.১৯৯৭

বিষয়ঃ-      সরকারী দপ্তর স্বায়ত্তশাসিত/আধা-স্বায়ত্ব শাসিত প্রতিষ্ঠান এবং বিভিন্ন কর্পোরেশনের চাকুরীতে সরাসরি নিয়োগের নির্ধারিত  কোটা পদ্ধতি  সংশোধন।
সরকার উপরোওু বিষয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহন করিয়াছেন যে, সকল সরকারী স্বায়ত্বশাসিত /আধা স্বায়ত্বশাসিত প্রতিষ্ঠান এবং  কর্পোরেশনের  চাকুরীতে  সরাসরি নিয়োগের জন্য বলবৎকৃত ৩০% মুওিুযোদ্ধা কোটা ২৬শে মার্চ, ১৯৯৭ তারিখ হইতে মুদ্ধিযোদ্ধা এবং মুওিুযোদ্ধা  প্রার্থী না  পেলে  সে  ক্ষেত্রে  মুওিুযোদ্ধা/শহীদ  মুওিুযোদ্ধাদের পুত্র ও কন্যার অনুকুলে বলবৎ হইবে। এই পরিপ্রেক্ষিতে সংশোধিত  কোটার হার হইবে নিম্মরুপঃ
বিভিন্ন ধরনের কোটা  ১ম ও ২য় শ্রেনীর  
পদসমূহের জন্য
(শতকরা হার)
৩য় ও ৪র্থ  শ্রেনীর পদ সমূহের জন্য
(শতকরা হার )
 
 
১। মেধা  কোটা (জেলা  কোটা বর্হিভুত)-৪৫%        -----
২। এতিমখানার নিবাসী ও শারীরিক প্রতিবন্ধি  --------- ১০% (জেলা কোটা বহির্ভূত)
৩। জেলা  কোটা (জনসংখ্যার ভিত্তিতে  (জেলা ওয়ারী বন্টন)
ক)মুওিুযোদ্ধা এবং উপযুওু মুওিুযোদ্ধা প্রার্থী-৩০% ৩০%
পাওয়া না গেলে মুওিুযোদ্ধা/শহীদ মুওিুযোদ্ধাদের পুত্র ও কন্যা।
খ) মহিলা  কোটা-----------------১০%  --------১৫%
গ) উপজাতীয়  কোটা-------                 ০৫%    ০৫%
ঘ) আনসার ও গ্রাম প্রতিরক্ষা সদস্যদের কোটা-- ১০%
ঙ) অবশিষ্ট (জেলার সাধারণ প্রার্থীদের জন্য  ১০%     ৩০%
                   মোট   ১০০      ১০০
২। কোটা সংএুান্ত অন্যান্য বিধান অপরিবর্তিত থাকিবে।
৩। উপরোওু সরকারী সিদ্ধান্ত সকল মন্ত্রনালয়/বিভাগকে তাহাদের অধীনস্থ সরকারী,  স্বযাত্বশাসিত/ আধা স্বায়ত্বশাসিত প্রতিষ্ঠান এবং বিভিন্ন কর্পোরেশনের সকল পর্যায়ে নিয়োগকারী কতৃূর্পক্ষকে অবগত  করাইতে অনুরোধ করা হইল।
সফিউর রহমান
সচিব,
 
Said circular was subsequently amended in the following manner.
 
গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশ সরকার
সংসহাপণ মন্ত্রনালয়
বিধি-১, শাখা।
নং- সম(বিধি-১) এস-৩/৯৯ (অংশ-১) ৫৪ (১০০০) তারিখ ১০ই  চৈত্র, ১৪০৫ /২৪শে মার্চ, ১৯৯৯।
বিষয়ঃ- সরকারী দপ্তর, স্বায়ত্তশাসিত/ আধা-স্বায়ত্বশাসিত প্রতিষ্ঠান এবং বিভিন্ন কর্পোরেশনের চাকুরীতে সরাসরি  নিয়োগের নির্ধারিত কোটা পদ্ধতির সংশোধন।
সকল সরকারী দপ্তর, স্বাযবত্বশাসিত/আধা স্বায়ত্বশাসিত প্রতিষ্ঠান এবং কর্পোরেশনের চাকুরীতে সরাসরি নিয়োগের জন্য ১৭মার্চ, ১৯৯৭ তারিখে জারীকৃত স্বারক নং-সম(বিধি-১) এস-৮/৯৫(অংশ-২) ৫৬(৬০০)তে আংশিক আনয়নপূর্বক সরকার সিদ্ধান্ত গ্রহন করিয়াছেন যে, ১ম, ২য়, ৩য়  ও ৪র্থ  শ্রেনীর পদে মুওিুযোদ্ধাদের জন্য সংরক্ষিত ৩০%  কোটা নিম্মরুপভাবে বন্টিত হইবে।
  1. মুক্তিযোদ্ধা এবং উপযুক্ত মুক্তিযোদ্ধা প্রার্থী না পাওয়া  গেলে।
  1. মুওিুযোদ্ধা ও শহীদ মুওিুযোদ্ধাদের সন্তান
  2. সরকারী কর্মচারী (মুওিুযোদ্ধাদের জৈষ্ঠতা) বিধিমালা, ১৯৭৯ এর ৩নং বিধিতে বর্নিত মুওিুযোদ্ধা কর্মচারীদের সন্তানগণ এবং
  3. মুজিবনগর কর্মচারীদেও সন্তানগন 
২। কোটা সংএুান্ত অন্যান্য বিধান ও হার অপরিবর্তিত থাকিবে।
৩। উপরোওু সরকারী সিদ্ধান্ত সকল মন্ত্রনালয় /বিভাগকে তাহাদের অধিনস্থ সরকারী দপ্তর, স্বায়ত্বশাসিত/ আধা-স্বায়ত্বশাসিত প্রতিষ্ঠান এবং বিভিন্ন কর্পোরেশনের সকল পর্যায়ের নিয়োগকারী কর্তৃপক্ষের অবগত করাইতে অনুরোধ করা হইল।
ডাঃ শাহ মোহাম্মদ  ফরিদ,
সচিব।
 
Another circular was issued on 22.08.2002:
 
গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশ সরকার
সংসহাপণ মন্ত্রনালয়
বিধি-১, শাখা।
নং- সম(বিধি-১) এস-৩/২০০২ -২৬৯ তারিখ ২২-০৮-২০০২/ ০৭-০৫-১৪০৯
বিষয়ঃ- সরকারী দপ্তর, স্বায়ত্তশাসিত/ আধা-স্বায়ত্বশাসিত প্রতিষ্ঠান এবং বিভিন্ন কর্পোরেশনের চাকুরীতে সরাসরি  নিয়োগের ক্ষেত্রে এতিমখানার নিবাসী ও শারীরিক প্রতিবদ্ধীদের অনুকুলে সংরক্ষিত ১৫% কোটা বলবৎকরণ প্রসঙ্গে।
সুত্রঃ (১)   সংসহাপন মন্ত্রনালয়ের স্বারক নং-সম/আর-১/এস-৫/৯০থ২৩০(২৫০) তারিখ ৩০/৬/১৯৯০ইং /১৫-০৩-১৩৯৭বাং-
(২) সংস্থাপণ মন্ত্রনালয়ের স্বারক নং- সম(বিধি-১) এস-৮/৯৫(অংশ-২) -৫৬(৫০০) তারিখ ১৭/০৩/১৯৯৭ইং/০৩-১২-১৪০৩বাং
সংস্থাপন মন্ত্রনালয়ের সুত্রোওু স্বারকদ্বয়ের মাধ্যমে  সকল সরকারী, স্বায়ত্বশাসিত/ আধা স্বায়ত্তশাসিত প্রতিষ্ঠান এবং কর্পোরেশনের চাকুরীর নন- গেজেটেড  পদে সরাসরি নিয়োগের জন্য এতিমখানার নিবাসী ও  শারীরিক প্রতিবদ্ধীদের জন্য ১০% কোটা সংরক্ষণ করা হয় এবং ইহা  জেলা কোটা বর্হির্ভূত রাখা হয়।  কিন্ত লক্ষ্য  করা যাচ্ছে যে,  এ  কোটা যথাযথভাবে পূরণ করা হচ্ছে না।
২। অতএব, সংরক্ষিত উওু ১০%  কোটা যথাযথভাবে অনুসরনপূর্বক নিয়োগ কার্যএুম সম্পন্ন করার এবং অধীনস্ত সরকারী দপ্তর , স্বায়ওশাসিত/ আধা শায়ত্তশাসিত প্রতিষ্ঠান  এবং বিভিন্ন  কর্পোরেশনের সকল পর্যায়ের নিয়োগকারী কর্তৃপক্ষকে অনুরুপ নির্দেশনা প্রদানের জন্য নির্দেশএুমে অনুরোধ করা হইল।
মোহাম্মদ ফিরোজ মিয়া
সিনিয়র সহকারী সচিব।
 
The National University is an autono-mous Public body. As per provision of regulation 99(3) of Service Statute-6 it is the obligation of the University to follow those circulars of the Government. In the advertisement dated 05.01.2004 and alleged advertisement dated 15.01.2004 nothing has been mentioned regarding quota reservation provision. Article 29 of the Constitution guarantees equality of opportunity for all citizens in matters of employment or appointment to any public office. The concept of equality implies recourse to valid classification for preferences in favour of the disadvantaged classes of citizens to improve their conditions so as to enable them to raise themselves to positions of equality with the more fortunate classes of some citizens. Reservation should not be avoided except in extreme cases. In the case of Indra Sawhney and others Vs. Union of India and others reported in 1992 (3) S.C.C. page 212 the supreme Court of India that the provision of quota reservation is valid provision.  The provision of quota reservation has not at all been followed in case  of appointments of the added respondents. 
 
Instances of other irreguleries and abuse of power
  1. Respondent No.502 Mollah Masumul Haque joined as Assistant Registrar on adhoc basis on 04.1.2004 having 5 increments. On 05.1.2004 advertise-ment was published and he filed application as adhoc appointed candidate and got him selected on 7.3.2004 and Syndicate approved the same on 30.3.2004 and thereafter on 05.4.2004 he managed to get appoint-ment as Deputy Registrar (Annexure- I) of the affidavit-in-opposition filed by him and others.
  2. Similarly about 86 officers and employees were appointed on 4.1.2004 and they filed application to be appointed as regular basis in response to the advertisment on 05.1.2004 and all most all them got them appointed.
  3. Before 05.1.2004 331 persons were appointed out of them 161 persons joined on the same day i.e. on the date of appointment and 131 persons joined on the next day. All most of them were thereafter appointed by virtue of the advertisement dated 05.12005 as adhoc appointees.
  4. Taking opportunity of non mentioning age limit many aged persons managed to get their appointments. For example Mohammad Harun- Al-Rashid was born on 25.2.1959. That is, at the age of 45 years he filed application for the post of Deputy Registrar and got him appointed.
  5. Sheikh Abdullah Al Tarik, (2) Aysha Akter, (3) Md. Mahmudur Rahman, (4)  A.K.M. Nurul Alam T%alukder, (5) Jakir  Hossain Patwary, (6) Md. Osman Gani, (7) Faruque Ahmmed, (8) Md. Bashir Hossain, (3) Md. Saiful Alam, (10) Dil Rawshan, (11)  Nurul Amin, (12) Shahidul Islam, (13) Nazman Nahar, (14) Molla Masumul Haque and many others were given two to five advance increments at the time of their joining.
 
No appointment can be made in deviation of or departure from the procedures laid down in the statutory rules.  The instrumentality of the State must realize that it is charged with a big trust.
 
The learned Advocates for the added respondents submit that University Inquiry report is not free from bias and no opportunity of hearing has been given to persons affected by the report. Due to change of the Govern-ment the University Adiministration being biased managed to get such report. But during period of the then Government an independent body namely University Grant Commission, at the instance of the Ministry of Education, held an inquiry. Chiarman of said Inquiry Committee was Prof. Asaduzzam an, the then Chairman of the U.G.C. Other members were: Prof. Dr. Md. Sultan Hossain, and Mr. Khalequzzaman. In their inquiry report they have inter alia, stated :
 
‘‘পূর্বতন উপাচার্য প্রফেসর আফতাব আহমেদের সময়কালে জাতীয় বিশববিদ্যালয় থেকে প্রাপ্ত নিয়োগকৃত জনবলের বিবরণীঃ
(ক)শিক্ষক  নিয়োগ করা হয়েছে মোট ৭২ জন। তার মধ্যে ১২জনকে প্রথমে এডহক এবং তাদেরকে পরবর্তী সময়ে নিয়মিত করা হয়েছে। ৬০ জনকে বিজ্ঞপ্তির মাধ্যমে নিয়মিত করা হয়েছে।
(খ) কর্মকর্তা পর্যায়ে মোট ৩০৪ জনকে নিয়োগ  দেয়া হয়েছে। এর মধ্যে ১৮৬ জনকে প্রথমে এডহক এবং পরে নিয়মিত করা হয়েছে। বিজ্ঞপ্তির মাধ্যমে নিয়োগ করা হয়েছে ৯৫ জনকে এবং  ১জন চুওিু ভিত্তিক, ২২ জন এখনো এডহকে নিয়োজিত রয়েছেন।
(গ) তৃতীয় শ্রেনীর কর্মচারী পর্যায়ে ৪৮৩জনকে নিয়োগ করা হয়েছে। এর মধ্যে ২১৬ জনকে প্রথমে এডহক এবং পরবর্তী সময় নিয়মিত করা হয়েছে। বিজ্ঞপ্তির মাধ্যমে নিয়োগ করা হয়েছে ২৬৭ জনকে।
(ঘ)  চতুর্থ  শ্রেনীর কর্মচারী পর্যায়ে ৩৩০ জনকে নিয়োগ করা হয়েছে। এদের মধ্যে ১০৮ জনকে প্রথমে এডহক নিয়োগ করে পরবর্তী সময়ে নিয়মিত করা হয়েছে।বিজ্ঞপ্তির মাধ্যমে নিয়োগ করা হয়েছে ১৪৯ জনকে। এছাড়াও অধ্যাপক আফতাব আহমেদের উপাচার্য্য হিসেবে নিয়োগের পূর্বে অসহায়ী ভিত্তিতে নিয়োজিত ৬৯ জন চতুর্থ শ্রেনীর কর্মচারীকে নিয়মিত করা হয়েছে। এখনো ৪ জনকে এডহক ভিত্তিতে নিয়োজিত হয়েছে।
 
জাতীয় বিশববিদ্যালয়ের কয়েকজন কর্মকর্তার সাক্ষাৎকার ও তাদের বওুব্যঃ
বর্তমান উপচার্য প্রফেসর ওয়াকিল আহমেদঃ গত ৩০/০৩/০৬ তারিখে বিশববিদ্যালয়ে বর্তমান উপচার্য প্রফেসর ওয়াকিল আহমেদের সাথে পূর্বের তদন্ত কমিটি ১১৮৯টি পদে ( শিক্ষক/কর্মকর্তা  ও কর্মচারী) নিয়োগের বিষয়টি  নিয়ে আলোচনা করে। প্রফেসর ওয়াকিল আহমেদ অভিমত প্রকাশ করেন  যে, জাতীয় বিশববিদ্যালয়ের কাজের পরিধি এবং  ব্যপকতার প্রতি দৃষ্টে রেখে আগামী দশ বছরের জন্য একটি অর্গানোগ্রাম প্রণয়ন করা হয়েছে। উওু অর্গানোগ্রামে ঐ বিশববিদ্যালয়ের জন্য শিক্ষক, কর্মকর্তা ও কর্মচারী মিলে  মোট ২৫০০টি পদের সুপারিশ করা হয়েছে।
ভারপ্রাপ্ত  রেজিস্ট্রার জনাব শমশের-উজ-জামানঃ
গত ৩০/০৩/০৬ তারিহের সাক্ষাৎকারে জনাব শমশের-উজ-জামান বলেন যে, ‘‘জাতীয় বিশববিদ্যালয়ের কাজের পরিধির কথা ভেবে যে ১১৮৯ জন অতিরিওু জনবল নিয়োগ  দেয়া হয়েছে তা সংগত হলেও এ মুহুর্তে এত  লোকের প্রয়োজন ছিল না। তাদেরকে এখনো যথাযথ দায়িত্ব প্রদান করা সম্ভব হয়ে উঠেনি কারণ অনেকেরই এখনো বসার ব্যবসহা করা সম্ভব হয়নি। তবে তিনি আশা করেন যে অতি শিঘ্রই তাদের বসার ব্যবসহা ও দায়িত্ব প্রদান করা সম্ভব হবে।
 
নিয়োগপ্রাপ্ত শিক্ষক, কর্মকর্তা ও কর্মচারীর সাক্ষাৎকারঃ
পূর্বের তদন্ত কমিটি ৩০/০৩/০৬ তারিখ  বিশববিদ্যালয়ে উপসিহত হয়ে অধ্যাপক আফতাব আহমেদের আমলে নিয়োজিত শিক্ষক, কর্মকর্তা ও কর্মচারীদের মধ্যে থেকে ১ জন শিক্ষক, ১ জন কর্মকর্তা ও ১ জন কর্মচারীর সাক্ষাৎকার গ্রহণ করে।  উওু সাক্ষাৎকারে উপসিহত সকলেই উল্লেখ করেছেন যে, তারা প্রথমতঃ এডহক ভিত্তিতে নিয়োগ প্রাপ্ত হন এবং পরবর্তীকালে বিভিন্ন  দৈনিক পত্রিকায প্রকাশিত বিজ্ঞপ্তির  মাধ্যমে আবেদন করেন এবং ইন্টারভিউর এর মাধ্যমে নিয়মিত হয়েছে। জিজ্ঞাসা করা হলে তাদের সকলেই স্বীকার করেন যে,সহানীয় এম,পি, সরকারী আমলা এবং গণ্যমান্য ব্যওিুবর্গের সুপারিশ এডহক  ভিত্তিতে নিয়োগপ্রাপ্ত হয়েছেন।
 
প্রাওুন উপাচার্য প্রফেসর  আফতাব আহমেদঃ
বিগত ২৭/০৪/০৬ তারিখে পূর্বের তদন্ত কমিটির আহবায়ক প্রফেসর ড.কে, এম, মোহসীন এর অফিস  কক্ষে জাতীয় বিশববিদ্যালয়ের সাবেক উপচার্য্য প্রফেসর আফতাব আহমেদ কমিটির কাছে জাতীয় বিশববিদ্যালয় সংএুান্ত  বিভিন্ন প্রশ্নের  জবাবে তার বওুব্য প্রদান করেন। তিনি বলেন  যে, ১৯৯২ সনে প্রতিষ্ঠার পর থেকে জাতীয় বিশববিদ্যালয়ের কোন লক্ষ্য বা উদ্দেশ্যে ছিল না। তার  যোগদানের পূর্বে  জাতীয় বিশববিদ্যালয় মূলতঃ  একটি  কেন্দ্রিয় পরীক্ষা বোর্ড হিসেবে কাজ করত। সেখানে বিপুল পরিমান অর্থের বিনিময়ে সকামেকা্র নামক একটি কোম্পানীকে  দিয়ে পরীক্ষার ফলাফল মুল্যয়ন করানো হতো। তৃতীয় শ্রেনী প্রাপ্তকে প্রথম  শ্রেনী ও ফেলা করা পরীক্ষার্থীকে  পাশ করানো হয়েছে।  সেখানে পাশ, ফেল সার্টিফিকেট কেনা বেচার একটি  vicious circle  তৈরী হয়েছিল। ট্রাক ভর্তি সিএুপ্ট বাইরে পাচার হয়েছে। জাতীয় বিশববিদ্যালয়ে ১৭০০ এর  বেশী  অধিভুওু কলেজ রয়েছে অথচ  এই বিশবাবিদ্যালয়ের শিক্ষক,  কর্মকর্তা ও কর্মচারীদেও জন্য কোন  অর্গানোগ্রাম, চাকুরী বিধি,  এবং কোন  জব  স্পেসিফিকেশন ছিল না। ইচ্ছা মাফিক জনবল নিয়োগ প্রদান করা হত  সে সময়।  দেশের প্রতিটি পত্রিকায় প্রতিদিনই  অনিয়ম ও দূুর্নিতীর খবর বের হয়েছে। তাই তিনি মনে করেন তদন্ত করতে হলে ১৯৯২ সাল  থেকে সংগঠিত  সকল অনিয়ম ও দুর্নীতির  তদন্ত করা প্রয়োজন ।
তিনি আরো বলেন  যে সাবের্ক উপচার্য প্রফেসর  ডঃ দুর্গাদাস ভট্রচার্ষের আমলে কর্মচারীর পদে একটি বিশেষ  গোষ্ঠির ও কর্মকর্তার পদে আওয়ামী লীগ সমর্থিত ছাত্রলীগের  ক্যাডাররাই শুধু নিয়োগ  পেয়েছে  এবং এগুলোর  বেশিরভাগই ছিল এডহক নিয়োগ।
তিনি সরকারে মসএী , স্পিকার, সহানীয় ও অন্যান্য সাংসদ ও আমলাদের প্রার্থীদের নিয়োগ প্রদানের ক্ষেত্রে তাদের চাপের কথা উল্লেখ করেন। এ প্রসংগে তিনি প্রমানস্বরুপ অনেক লিখিত তদ্ববিরের চিঠি, চিরকুট ও ভিজিটিং কার্ড কমিটিকে দেখান। অর্গানোগ্রাম ও চাকুরী বিধি  তৈরী  করে সিন্ডিকেট কর্তৃক পাশ করিয়ে যথাযথ নিয়মে নিয়োগ প্রদান করেছেন বলে তিনি উল্লেখ করেন।
নতুন নতুন বিভাগ  খোলার কথা তিনি উল্লেখ করেন। সহানীয় লোকদের অগ্রাধিকারের কথা তিনি স্বীকার করেন  তবে সরকারী নিয়োগের ক্ষেত্রে জেলা কোটা পালনের বিষয়ে নির্দেশনা থাকলেও জাতীয় বিশববিদ্যালয় আইনে কিছু বলা নেই। তাঁর মতে বিশববিদ্যালয় কোন  স্বায়ত্বশাসিত ডাইরেক্টর জেনারেল অফিস নয়। বিশববিদ্যালয়ের জবাবদিহিতা আছে শুধুমাত্র বাংলাদেশ বিশববিদ্যালয় মজ্ঞুরী কমিশন ও চ্যান্সেলরের নিকট।
বিশববিদ্যালয়ের ডেপুটি রেজিস্ট্রার (একাডেমিক) সুলতানা রাজিয়া জুঁই এর নিয়োগ সম্পর্কে বিভিন্ন পত্রিকায় অনিয়মের খবর প্রকাশ সম্পর্কে তাকে প্রশ্ন করা হলে তিনি বলেন যে, সুপারিশের ভিত্তিতেই তাকে নিয়োগ  দেয়া হয়েছিল। কিন্ত সে  যে একটি দুষ্টু চরিত্রের ও অসামাজিক মেয়ে তা তার জানা ছিল না এবং জানায় ইচ্ছা বা  চেষ্টাও ছিল না। নিয়োগের পর কিশোরগঞ্জ একটি কলেজের ব্যাপারে রহমতুল্লা নামক পিয়নের মাধ্যমে ঘুষ গ্রহণের অভিযোগে সিন্ডিকেট কর্তৃক তার চাকুরীর অবসান ঘটানো  হলে  সে (জুই) তাঁর বিরুদ্ধে বিশ্রীরকম অভিযোগ আনে।
 
Relevant Observation was as follows:-  
০৫/০১/২০০৪ তারিখে প্রকাশিত (বাংলা বাজার, দৈনিক সংবাদ, দি নিউজ টুডে) পত্রিকায় নিয়োগকল্পে বিভিন্ন কর্মকর্তা ও কর্মচারীর পদে বিজ্ঞপ্তি হয়েছে। এই বিজ্ঞাপণের এুমিক ১ থেকে ২২ পর্যন্ত বিভিন্ন পর্যায়ের কর্মকর্ত্যও পদ এবং এুমিক ২৩ থেকে ৩০ পর্যন্ত বিভিন্ন পর্যায়ের কর্মচারীর পদ রয়েছে। কিন্ত, এই বিজ্ঞপ্তিতে পদের সংখ্যা এবং প্রার্থীর বয়স উল্লেখ করা হয়নি। এমতাবসহায়, এই বিজ্ঞপ্তির মাধ্যমে  কতজন কর্মকর্তা এবং কতজন কর্মচারীকে নিয়োগ করা হয়েছে তা স্পষ্ট নয়। ফলে এখানে যথেষ্ট অস্বচ্ছতা বিদ্যমান (পরিশিষ্ট-৩)।
  1. একইভাবে ১১/০৯/২০০৪ তারিখে প্রকাশিত মাত্র একটি পত্রিকার (আজকালের খবর) বিভিন্ন কর্মকর্তা ও কর্মচারীর পদে নিয়োগের জন্য বিজ্ঞপ্তি প্রকাশ করা হয়েছে। এই বিজ্ঞপ্তিতে এুমিক ১ থেকে ১৫ পর্যন্ত বিভিন্ন পর্যায়ের কর্মকর্তার পদ এবং ১৬  থেকে ২৪ পর্যন্ত কর্মচারীরর বিভিন্ন  পর্যাযের পদের উল্লেখ রয়েছে। কিন্ত  পদের সংখ্যা এবং প্রার্থীর বয়স সম্বন্ধে কিছু উল্লেখ করা হয়নি। এমতাবসহায়, এই বিজ্ঞপ্তির মাধ্যমে কতগুলো কর্মকর্তা এবং কতগুলো কর্মচারী নিয়োগ করা হয়েছে তা স্পষ্ট নয়। এখানেও যথেষ্ট অস্বছেতা বিদ্যমান (পরিশিষ্ট-৪) ।
উপরের পর্যবেক্ষণগুলি  থেকে সুস্পষ্টভাবে  বোঝা যায়  যে, জাতীয় বিশববিদ্যালয়ের সিন্ডিকেটের বিভিন্ন সভায় সৃষ্টপদ বিভিন্ন পত্রিকার প্রকাশিত বিভিন্ন পদে নিয়োগের বিজ্ঞপ্তি এবং সিন্ডিকেটের বিভিন্ন সভায় নিয়োগের অনুমোদনের মধ্যে সমন্বয়হীনতা  বিদ্যমান।

প্রাপ্ত তথ্য, সাক্ষাৎ প্রদানকারী কর্মকর্তা/কমচারীদের বওুব্য এবং পর্যবেক্ষণ ইত্যাদি পর্যালোচনার পর  কমিটির মন্তব্য নিম্মরুপঃ
১।  জাতীয় বিশববিদ্যালয়  থেকে প্রাপ্ত তথ্যানুযায়ী পূর্বাতন উপাচার্য প্রফেসর আফতাব আহমেদের সময়কালে শিক্ষক-৭২ জন, কর্মকর্তা-৩০৪ জন, তৃতীয়  শ্রেনীর কর্মচারী-৪৮৩ জন এবং৪র্থশ্রেনীর কর্মচারী ৩৩০জন নিয়োগ  দেয়া  হয়েছে। প্রসঙ্গতঃ  উল্লেখ্য  যে, জনবল নিয়োগের নিয়ম হলো শূন্য পদের বিপরীতে জনবল নিয়োগ করতে হবে এবং অবশ্যই দৈনিক পত্রিকায় বিজ্ঞাপন দিতে হবে। বিজ্ঞাপনে  পদের নাম, পদের শিক্ষাগত  যোগ্যতা ও অভিজ্ঞতা, বয়স এবং পদের সংখ্যা ইত্যাদি অবশ্যই উল্লেখ করতে হবে। কোন বিজ্ঞপনে বয়স উল্লেখ  করা হয়নি। এমনকি -২টি বড় বিজ্ঞাপনে বয়স এবং পদের সংখ্যারও  কোন উল্লেখ  নাই। এর ফলে নিয়ম বর্হিভূতভাবে ইচ্ছামাফিক বেশী  সংখ্যাক জনবল নিয়োগ করার সুযোগ হয়েছিল। বহুক্ষেত্রে এডহক ভিত্তিতে  নিয়োগ দিয়ে পরে নিয়মিত করা হয়েছে। অধিক সংখ্যক এডহক নিয়োগ দেয়া হয়েছে এবং নিয়োগের ক্ষেত্রে প্রচলিত  নিয়মও অনুসরণ করা হয়নি। কর্তব্যকর্ম নির্ধারণ না করে এত অল্প সময়ের মধ্যে এত অধিক সংখ্যক জনবল নিয়োগ সমীচীন হয়নি বলে তদন্ত কমিটি মনে করে। (পরিশিষ্ট-৩ ও ৪)।
ক) অধিক সংখ্যায় কর্মকর্তা ও কর্মচারী নিয়োগের জন্য যে দুটি বিজ্ঞপ্তির কপি পাওয়া  গেছে সে দুটি কপি  দেখে প্রতীয়মান হয় যে, এগুলো দৈনিক  পত্রিকায় প্রকাশিত কোন বিজ্ঞপ্তি নয়। বিজ্ঞপ্তি দুটি পত্রিকায় প্রকাশের জন্য জাতীয় বিশববিদ্যালয়  থেকে প্রেরিত পত্র মাত্র (পরিশিষ্ট-৩  ও ৪) )
খ) কোন প্রতিষ্ঠানের সার্বিক কর্মকান্ড হঠাৎ  ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি  পেলে এবং প্রতিষ্ঠানকে  সুষ্ঠভাবে পরিচালনায়  ক্ষেত্রে বিশেষ  কোন পদে লোক নিয়োগ করা জরুরী হলে সেক্ষেত্রে প্রতিষ্ঠানের স্বার্থে অল্প সংখ্যক পদে জনবল এডহক ভিত্তিতে নিয়োগ করা যেতে পারে। তবে  কোন মতেই ৫২২ জনকে এডহক ভিত্তিতে নিয়োগের বিষয়টি  একটি স্বাভাবিক  প্রএিুয়া নয়। এ নিয়োগের ক্ষেত্রে এটিকে একটি অনিয়ম বলা যায়।
গ) ২৮ জন কর্মকর্তা ও কর্মচারী  এখনো এডহক ভিত্তিতে নিয়োজিত আছেন। এই কর্মকর্তা ও কর্মচারীদের তাদের বেশীর ভাগেরই কোন আবেদনপত্র ব্যওিুগত নথিতে পাওয়া যায়নি। শুধুমাত্র জীবন-বৃত্তান্ত পাওয়া গিয়েছে এবং এই সকল জীবন-বৃওান্তের উপরে পূর্বতন উপাচার্য প্রফেসর আফতাব আহমেদ এর নিয়োগ  দেওয়ার নির্দেশমূলক মন্তব্য আছে। সংশ্লিষ্ট নথিতে একটি প্রএিুযার মাধ্যমে এই নিয়োগের বিষয়টি  চুড়ান্ত হাওয়ার প্রয়োজন ছিল । কিন্ত তা সঠিক পন্থায় পালন করা হয়নি (পরিশিষ্ট-৫)।
ঘ)  জেলাওয়ারী  নিয়োগের যে তালিকা পাওয়া গিয়াছে পরীক্ষান্তে দেখা যায় যে, নিয়োগের ক্ষেত্রে  জেলা কোটা অনুসরণ করা হয়নি।
২। অধ্যাপক আফতাব আহমেদের সময়কালে নিয়োগকৃত মোট ১১৮৯ জনবলের প্রয়োজনীয়া সম্পর্কে পূর্বতন  উপচার্য এবং বর্তমান প্রশাসনও  কোন শওু যুওিু  দেখাতে পারেননি।  তাদের জবাব জাতীয় বিশববিদ্যালয়ের কাজের পরিধি অনুযায়ী জনবলের প্রয়োজন ভবিষ্যতে এুমান্বয়ে বৃদ্ধি পাবে। সেক্ষেত্রে এত বিপুল সংখ্যক জনবল একসাথে এত স্বল্প সময়ের মধ্যে নিয়োগের প্রয়োজন ছিলনা। প্রাওুন উপাচার্য এই সকল নিয়োগের ক্ষেত্রে বিভিন্ন ব্যওিুবর্গের সুপারিশের এবং চাপের কথা স্বীকার  করেছেন। চাপ  এবং সুপারিশ থাকতেই পারে, এটাই  স্বাভাবিক। নিয়ম অনুযায়ী পদের জন্য যোগ্যতা সম্পন্ন ব্যওিুকে নিয়োগের পএিুয়া সম্পন্ন করেই নিয়োগ দিতে হবে। চাপের মুখে অধিক সংখ্যক এবং অযোগ্য ব্যওিুকে নিয়োগ দেয়া সঠিক হয়নি।
ক) সাক্ষাৎকারে জানা যায় যে, যে সকল কর্মকর্তা ও কর্মচারী নিয়োগ  পেয়েছেন, শুরুতে  তাদের অনেকের বসার টেবিল  চেয়ার পর্যন্ত সবরাহ করা এবং তাদের কোন দায়িত্ব প্রদান করা সম্ভবপর হয়নি। সার্বিক পর্যালোচনায় প্রতীয়মান হয়  যে, প্রশাসনিক ও অন্যান্য বিভাগ/ কেন্দ্র  খোলার অনেক পূর্বেই এত  বেশী সংখ্যাক কর্মকর্তা ও কর্মচারী নিয়োগের কোন প্রয়োজন ছিলনা।
খ) পূর্বতন উপাচার্য প্রফেসর আফতাব আহমেদ জাতীয় বিশববিদ্যালয়ের কাজের পরিধি বৃদ্ধি পাওয়ার অজুহাত তুলে ইন্টারনাল অডিটসহ বেশ কয়েকটি নতুন বিভাগ  খেলার কথা উল্লেখ করেছেন। এই বিশববিদ্যালয়ের জন্য তিনি ৩৫০০ জনবল সম্বলিত একটি অর্গানোগ্রাম প্রনয়ন করেছিলেন। (যদিও সময়ের অভাবে তার পক্ষে উওু অর্গানোগ্রামটি রিভিউ করে ২৫০০ জন সম্বলিত একটি নতুন অর্গানোগ্রাম প্রণয়ন করিছছিলেন।
৩। পুর্বতন উপচার্য প্রফেসর আফতাব আহমেদের সময়কালে এডহক ভিত্তিতে যে সকল কর্মকর্তা ও কর্মচারী নিয়োগপ্রাপ্ত হয়েছিল তাদের মধ্যে ২৮ জন কর্মকর্তা ও কর্মচারী এখনো এডহক ভিত্তিতে নিয়োজিত আছেন। তাদেরকে কেন সহায়ী করা হয়নি, এ ব্যাপারে বিশববিদ্যালয় কর্তৃপক্ষকে প্রশ্ন করা হলে তাঁরা  সন্তোষজনক কোন জবাব দিতে পারেনি (পরিশিষ্ট-৫) ।
ক) পূর্বতন উপাচার্য প্রফেসর আফতাব আহমেদেও সময়কালে এডহক ভিত্তিতে নিয়োগপ্রাপ্ত ২০ জন কর্মকর্তা ও কর্মচারীকে চাকুরীচ্যুত করা হয়েছিল। ঐ সকল কর্মকর্তা ও কর্মচারী প্রায় সকলেই আদালতে মামলা দায়ের করেছে বলে জাতীয়  বিশববিদ্যালয়ের ভারপ্রাপ্ত  রেজিস্ট্রার জনাব শমশের-উজ-জামান জানিয়েছেন। সেহেতু বিষয়টি আদালতে বিচারধীন রয়েছে সেহেতু এই বিষয়টি  তদন্ত কমিটি কোনরুপ মন্তব্য করা থেকে বিরত থাকা সমীচীন মনে করেছে (পরিশিষ্ট-৬)
৪। জাতীয় বিশববিদ্যালয়  এত অধিক সংখ্যা নিয়োগের ক্ষেত্রে আর্থিক দূর্নীতি একটি ব্যাপক আলোচিত বিষয়। তবে বর্তমান তদন্ত কমিটি কর্তৃক  নিয়োগের  ক্ষেত্রে আর্থিক দূনীতির বিষয়টি  উদঘাটন করা যায়নি। কেননা সাক্ষাৎকার কোন শিক্ষক, কর্মকর্তা ও কর্মচারী নিয়োগের জন্য কোথাও টাকা পয়সা দিতে হয়েছে কিনা এমন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হলে সকলেই বলেছেন কোন প্রকার টাকা পয়সা দিতে হয়নি। তবে সরকার ইচ্ছা করলে অন্য কোন এজেন্সি দ্বারা এ ব্যাপারে আরও তদন্তের উদ্যেগ গ্রহণ করতে পারে।
 
স্বাঃ অস্পষ্ট স্বাঃ অস্পষ্ট স্বাঃ অস্পষ্ট
জনাব মোঃ খালেকুজ্জামান সদস্য সচিব, অতিরিওু পরিচালক (বেঃ বিঃ)
মজ্ঞুরী কমিশন
প্রফেসর ড. মোঃ সুলতান হোসেন, সদস্য
সদস্য বিশববিদ্যালয়
মজ্ঞুরী কমিশন
প্রফেসর ড. এম. আসাদুজ্জামান
আহবায়ক ও  চেয়ারম্যান
বিশববিদ্যালয়
 
 
Prof. Aftab Ahmed, the then V.C. and the then Registrar in charge Shamseruzzaman before U.G.C. Inquiry Committee admitted the stories of irregularities in the process of appointments (Annexure-H to supplementary affidavit). The University, in paragraph 19  of the supplementary affidavit in opposition, dated 19.1.2012 admitted the illegalities, irregularities and fraud regarding the disputed appointments in following language;
“(a) In the earlier affidavit-in-opposi-tion false statements were made and fabricated documents were annexed.
(b) Minutes of the 63rd Syndicate was tampered .
(c) Posts were created violating the applicable laws/rules and without budget sanction.
(d) Large number of adhoc appointm-ents and then substantive appointments were made violating the applicable laws/rules and without budget sanction causing financial loss.
(e) Advertisement published in Daily Sangbad on 05.1.2004 was not a proper advertisement.
(f) Minutes of selection board was tempered.
 (g) Advance increments were given causing financial loss.”
 
The added respondents did not claim that the provision of regulation No.99(2)(K) and ( L ) wherein it has been  provided, “৯৯ (২) উওু কোন পদে সরাসরি নিয়োগ করা যাইবে না, যে পর্যন্ত না (ক) উওু পদে নিয়োগের জন্য নির্বাচিত ব্যওিুকে বিশববিদ্যালয় কর্তৃক এতদুদ্দেশ্যে গঠিত চিকিৎসা পর্ষদ  বা চিকিৎসা কর্মকর্তা তাহাকে স্বাসহ্যগতভাবে উওু দায়িত্ব্ পালনের উপযুওু বলিয়া প্রত্যায়ন করেন,
(খ) এইরুপ নির্ধারিত ব্যওিুর চরিত্র ও পূর্ব কার্যকলাপ যথাযোগ্য এজেন্সীর  মাধ্যমে প্রতিপাদন করাইতে হইবে এবং বিশববিদ্যালয়ের চাকুরীতে  নিয়োগ লাভের জন্য তিনি অনুপযুওু নহেন মর্মে কর্তৃপক্ষকে নিশ্চিত হইতে হইবে। had been complied before such appointments.

Since few hundreds  joined on the date of appointments so it is apparent that those provisions had not been complied with. 
 
It is relevant here to reproduce the impressions of the different National Dailies regarding the disputed appointments in the University. The  captions of some news papers were:
        প্রথম আলো dated 26.01.2004, জাতীয় বিশববিদ্যালয়ে ২ মাসে ৩৯৪ এ্যাডহক নিয়োগ দলীয় করণ ও স্বজন প্রীতিঃ  ফেনী  নোয়াখালীর ১০৫ জন চ,  দৈনিক  জনকন্ঠ  dated 20.04.2004, “অবশেষে জনবল নিয়োগ  কেলেঙ্কারী জায়েজ করেছে জাতীয়  বিশববিদ্যালয় সিন্ডিকেটচ ,  ভোরের কাগজ dated 04.06.2004, “জামাত পল্লী হয়ে উঠছে জাতীয়  বিশববিদ্যালয়,”| প্রথম আলো dated 16.11.2004, “জাতীয় বিশববিদ্যালয়ে লোক নিয়োগে গুরুতর অনিয়ম,  ভোরের কাগজ dated 25.05.2005, “সনদ ও মার্কশীটের ব্যহুৎসব  জাতীয়  বিশববিদ্যালয়ের দূর্নীতি ধামাচাপার চেষ্টাচ।  ভোরের কাগজ  dated 06.04.2005,  “ভিসি আফতাবের বিরুদ্ধে জিয়া পরিষদের বহু অভিযোগ- নারী  কেলেঙ্কারীর তদন্ত করছে শিক্ষা মন্ত্রনালয়,” প্রথম আলো dated 23.5.2005, “জাতীয় বিশববিদ্যালয় উপচার্জের কাছে মন্ত্রনালয় ও অসহায়,চ প্রথম আলো dated 22.10.2005, “জাতীয় বিশবাবিদ্যালয় ৬০০ ভাসমান কর্মকর্তা কর্মচারী বর্তমান পরিস্থিতি সংকটজন; উপাচার্য,চ জনকন্ঠ dated 14.09.2006, “জাতীয়  বিশববিদ্যালয়ের  সাবেক ভিসির কীর্তি - ভূয়া বিজ্ঞাপন প্রকাশচ,  ইত্তেফাক dated 10.5.2008, “ভুয়া বিজনাপন  দেখিয়ে জাতীয় বিশববিদ্যালয়ে ৭ শ  লোক নিয়োগ | (Paper clips have been annexed with National University Inquiry Reports).  Many  other national dailies also published similar news item regarding corruption and irregularities in the process of appointments of employees of the University.
 
Lord Lindlay, in General Assembly of Free Church of Scotland Vs. Overtaum, reported in 1904 A.C. Page 515  said-
“I take it to be clear that there is a condition implied in this as well as in other instruments which create power, namely, that the  powers shall be used bonafide for the purpose for which they are confined. To put it differently every action of a public authority must be based on utmost good faith, genuine belief and ought to be supported by reason. If the action is contrary to law, it is malafide and can be set aside on the ground of justice, equity and good conscience”.
       
In his “what next in the law” Lord Denning M.R. said-
    “In order to ensure this recourse, it is important that the law itself showed provide adequate and efficient remedies for abuse or misuse of power from what quarter it may come. No matter who it is --- who is guilty of the abuse or misuse. Be it  Government nation or local. Be it trade Unions, Be it press, Be it management, Be it Labour. Whoever it be, no matter how powerful, the law should provide a remedy, else the oppressed will get to the point when they will stand it no longer. They will find their own remedy, there will be anarchy.”
He further said, “the only admissible remedy for any abuse of power in a civilized society is by  recourse of law” .
 
In sharp  Vs. Wakefield (1891 A.C. 173) Lord Halsburs observed, - “Discretion, means when it is said that something is to be done within the discretion of the authorities that something is to be done according to the rules of reasons and justice  not according to private opinion according to law and not humour. It is to be not arbitrary vague, and fanciful, but  legal and regular. And it must be exercised within limit, to which an honest man competent to the discharge of his office ought to confine himself------”

        “There is need to minimize the scope of the arbitrary use of power in all walks of life. It is inadvisable to depend on the good sense of individuals, however high placed they may be. It is all the more improper and undesirable to expose the precious rights like the rights of life, liberty to say that individuals are not and do not become wise because they occupy high seals of power, and good sense, circumspection and fairness does not go with the posts, however, high they may be there is only a complaisant presumption that those who occupy high posts have a high sense of responsibility. The presumption is neither legal nor rational. History does not support it and reality does not warrant it. In particular, in a society pledged to uphold the rule of law, it would be both unwise and impolitic to have any aspect of its life to be governed by discretion when it can conveniently and easily be covered by the rule of law” (Delhi Transport Corporation Vs. D.T.C. Mozdur Congress AIR 1991 S.C. page 101). 
 
In almost all democratic countries it is accepted that discretion conferred on the administration is not unfetter, uncontrolled or non- reviewable by courts. To keep the administration within its bounds, court have evolved principles  and imposed conditions and formulated tests and taking recourse to those principles, they effectively control the abuse or arbitrary exercise of discretionary power by the administration. (Judicial Review of Adminis-trative Action- De Smith). Krishna Iyers in the case of the State of Punjab Vs.  Gourdial Sing reported in AIR 1980 S.C. page 319 has said, “Wisdom in administrative action is the properly of the executive and Judicial circumspection  keeps the court lock-Jawed save where the power has been polluted by oblique ends or is otherwise void on well established  ground.”
 
Lord Diplock in the classic decision of Council of Civil Service Union (L.C.C.S.U). Vs. Minister for the Civil Service (1984) 31 ALL E.R. 935 said –          
        “By illegality as a ground for Judicial Review I mean that the decision maker must understand correctly the law that regulates his decision making power and must give affect to it”.
 
An administrative authority must exercise the power within the limits of the statute if its exceeds those limits, the action will be held ultra-vires. A question whether the authority acted within the Limits of its power or exceeded it can always be decided by the court. The same can be decided keeping in view of the provisions of the Act and conferment’s of power of the authority.
        “In a system governed by rule of law, discretion, when conferred upon executive authorities, must be confined within clearly defined limits.  The rule of law from this point of view means that decisions should be made by the application of known principles and rules and, in general, such decision should be predictable and the citizen should know where he is. If a decision is taken without any principles or without any rule it is unpredictable and such a decision is the antitheses of a decision taken in accordance with rule of law ( S.G. Jaisinghaw Vs. Union of India AIR, 1967 S.C. page 1427. )”
 
In the case of A. Umarani Vs. Registrar, Cooerative Societies, reported in (2004) 7 SCC 112, the Supreme Court of India held, “When appointments  were made in contravention of mandatory provisions of the Act and statutory rules framed thereunder  and in ignorance of essential  qualifications, the same would be illegal and cannot be regularized by the State” “In the case of  Teri Oat Estates (P) Ltd. V. U.T. Chandigarh,  (Para-36, SCC P-36-37) it has been held, “We have no doubt in our mind that sympathy or sentiment by itself cannot be a ground for passing an order in relation whereto the appellants miserably fail to establish a legal right. It is further trite that despite an extraordinary constitutional jurisdi-ction contained in Article 142 of the Constitution of India, this Court ordinarily would not pass an order which would be in contravention of a statutory provision.”  In the case of State of Haryana V. Piara Singh, reported in (1992) 4 SCC 118 (2006) 4 SCC 27, para-23) it was held- “Ordinarily speaking, the creation and abolition of a post is the prerogative of the executive. It is the executive again that lays down the conditions of service subject, of course, to a law made by the appropriate legislature. This power to prescribe the conditions of service can be exercised either by making  rules under the proviso to Article 309 of the Constitution  or (in the absence of such rules) by issuing rules /instructions  in exercise of its executive power. The court comes into the picture only to ensure observance of fundamental rights, statutory provisions, rules and other instructions, if any, governing the conditions of service.”
 
It was further held in the said case, “The main concern of the court in such matters is to ensure the rule of law and to see that the executive acts fairly and gives a fair deal to its employees consistent with the requirements of Articles 14 and 16. It also means that the State should not exploit its employees nor should it seek to take advantage of helplessness and misery of either the unemployed persons or the employees, as  the case may be. As is often said, the State must be a model employer.”
 
In the case of Ashwani Kumar V. State of Bihar, reported in AIR 1996 (SC) 2833,  the Supreme Court of India finding irregularity and illegality  in the process of appointment took the following decision ;
        “But that is not the end of the journey. The question is what would be the appropriate direction that could be issued, in these given facts and circumstances. Since we have held that all the appointments or so-called  regularizations have been made  by Mallick in flagrant breach of the instructions which persuaded us  not to accede to the fervent appeal made by  Shri Shanti Bhushan and his colleagues direct the respondents  to regularize their services to the extent  of the available posts within the limit of decline to accede  to the same. We direct as under –
  1. the respondent- State will publish a notice in all the newspapers inviting applications for direct recruitment as well as to call names from the concerned empl-oyment exchanges;
  2. if no statutory body composed of high rank officials for recruitment to Class III and Class IV empl-oyees is in vogue, the State is directed constitute a committee consisting of three members viz., (a) a member of the Public Service Commission, (b) a senior I.A.S. Officer, i.e. the Additional or Joint Secretary of the Health Department and (c) a senior Officer, i.e, the Director of Additional Director of Health Services, to select the candidate;
  3. the respondent- Government will constitute the Committee within six weeks from the date of the  receipt of this order.
  4. It would be open to all the appellants or all those appointed by Mallick to apply for selection.  The Committee would, in their case, as first step verify and satisfy itself of the credentials of such candidates whether they were appointed by Mallick and had worked at least for three years continuously. The Commi-ttee would also satisfy itself that such candidate or candidates honestly and meritoriously disch-arged their duties as Class III and Class IV posts at least for the said period.
  5. The Committee, if so satisfied as mentioned in clause (iv) above, would allot additional marks to them for each of the three years, 2 marks per year, up in maximum of 6 marks, for each candidate;
  6. If any of the candidates would happen to be barred by age limit, condition of age of such cand-idate would be releaxed appropr-iately so as to qualify the candid-ates for selection.
  7. The State Government would arrange the sitting of the Comm-ittee and within two months from the last date prescribed for subm-itting the applications, prelimin-ary scrutiny would be completed.
  8. The Committee would select all the candidates on merit following the procedure prescribed in the appropriate circulars and follow  rule of reservation is in vogue and prepare the merit list and should submit it to the Government;
  9. The Committee will complete the process of selection within six months from the date of its sitting for selection.
  10. Within four months from the date of receipt of the merit list, the appropriate appointing authority or the Government, as the case may be , will appoint the candidates as per roster and the merit list after due verification of the credentials as per its procedure and
  11. In the event of selection and appointment of erstwhile daily- rated employee or employees, the entire proved period during which they have worked the daily waged employees will be computed for purpose of pensionary and other benefits but they would not be entitled to claim any inter se higher seniority in the selection made by the Comm-ittee or for any promotion on the basis of their previous  service.
 
In the case of Pankaj Gupta and others Vs. State of J. & K. and others reported in (204) 8 SCC 353, Indian Supreme Court finding the irregularities and illegalities took the following decision.
        “No person illegally appointed or appointed without following the procedure prescribed under the law is entitled to claim that he should be continued in service. In this situation, we see no reason to interfere with the impugned order. The appointees have no right to regularization in the service because of the erroneous procedure adopted by the authority concerned in appointing such persons. Hence, the reliefs are required to be moulded especially in view of the fact that the appellants were appointed as early as in the year 1997 and ever since they have been working as orderlies, process servers, guards etc. Moreover, the appointments of the appellants were made on the basis of the recommendations of the members of the Legislative  Assembly and the Legislative Council and on the basis of the decision made by the State of Jammu and Kashmir pursuant to a detailed discussion on the Floor of the Legislative Assembly regarding lack of proper representation of rural masses as compared to urban candidates in government jobs. Hence, we issue the following directions.
  1. All the vacant posts shall be notified for appointment and appli-cations called for in accordance with the rules within six months from the date of the receipt of this judgment.
  2. All the appellants herein may be permitted to submit application for appointment against such notification.
  3. As regards the upper age limit, these appellants shall be given relaxation but there shall not be any relaxation in the matter of the basis qualification for appointment to Class IV posts.
  4. The appellants may be allowed to continue in service till such regular recruitments are made and these posts are filled up by a regular process of appointment.” 
In the case of Krishan Yadav and another Vs. State of Haryana and others reported in AIR 1994 (SC) 2166 finding irregularities in the process of appointment of taxation inspector Supreme Court of India  took the following views:

“20. It is highly regrettable that the holders of public offices both big and small have forgotten that the offices entrusted to them are sacred trust. Such offices are meant for use and not abuse. From a Minister to a menial everyone has been dishonest to gain undue advantage. The whole examination and the interview have turned out to be farcical exhibiting base character of those  who have been responsible for this sordid episode. It shocks out conscience to come across such a systematic fraud. It is somewhat surprising the High Court should have taken the path of least resistance stating in view of the destruction of records it was helpless. It should have helped itself. Law is not that powerless.

21. In the above circumstances what are we to do?  The only proper course open to us it to set aside the entire selections. The plea was made that innocent candidates should not be penalized for the misdeeds of others.  We are unable to accept this argument. When the entire selection is stinking conceived in fraud and delivered in deceit, individual innocence has no place as “ Fraud unravels everything”. To put it in other words, the entire selection is arbitrary. It is that which is faulted and not the individual candidates. Accordingly, we hereby set aside the selection of Taxation Inspectors.

22) The effect of setting aside the selection would mean the appointments held by these 96 candidates (including the respondents) will have no right to go to the office. Normally speaking we should require them to disgorge the benefit of these ill gotten gains. That means they will have to repay the entire salary and perks which they have received from the said office. But here we show a streak of sympathy. For more than 4 years they were enjoying the benefit of “office”. The proper lesson would be learnt by them if their appointments are set aside teaching them that dishonesty could never pay.

23.  The next question is what is the future course of action?  It is hereby ordered:
(i) A fresh selection shall be made for 96 posts of Taxation Inspectors.
(ii) All candidates who had applied in response to Advertisement No.3 dated 7.7.1988 and who were found eligible will be entitled to take such an examination.
(iii) The total marks for written examination shall be 200.
(iv) The total marks for viva voce shall be 25 that is not more than 12-1/2 percent as has been laid down in Mohinder Sain Garg. V. State of Punjab, (1991) 1 SCC 662 with reference to the very post.
(v)The advertisement announcing the fresh examination shall be issued immediately, fixing the last date as 30th June, 1994.
(vi) Intimation as to the acceptance of application and the schedule of the examination shall be given on or before 16th of August, 1994.
(vii) The examination shall commence in as many centres as required from 1st of September, 1994.
(viii) The evaluation shall be completed before 31st of October, 1994.
(ix) The marks obtained shall be published in three prominent dailies having large circulation in the State of Haryana in addition to the display on the notice board.”
 
In the Case of Union of India and others Vs. Chakradhar  reported in AIR 2002 (SC) 1119, the allegation was brought in the nature of illegalities and irregularities in conducting of selection of candidates for recruitment to the post of Junior Clerk cum Typist, the Supreme Court held,

        “8. In our view the nature and the extent of illegalities and irregularities committed in conducting a selection will have to be scrutinized in each case so as to come to a conclusion about future course of action to be adopted in the matter. If the mischief played is no widespread and all pervasive affecting the result, so as to make it difficult to pick out the persons who have been unlawfully benefited or wrongfully depried of their selection in such cases it will neither be possible nor necessary to issue individual show cause notices to each selectee. The only way out would be to cancel the whole selection. Motive behind the irregularities committed also has its relevance.  

        12. As per the report of the CBI whole selection smacks of malafide and arbitrariness . All norms are said to have been violated with impunity at each stage vix right from the stage of entertaining applications with answer sheets while in the custody of Chairman in holding typing test in interview and in the end while preparing final result. In such circumstances it may not be possible to pick out or choose any few persons in respect of whom alone the selection could be cancelled and their services in pursuance thereof could be terminated. The illegality and irregularity are so intermixed with the whole process of the selection that if becomes impossible to sort out right from the wrong or vice versa. The result of such a selection cannot be relied of acted upon. It is not a case where a question of misconduct on the part of a candidate is to be gone into but a case where those who conducted the selection have rendered it wholly unacceptable. Guilt of those who have been selected is not the question under consideration but the question is could such selection be acted upon in the matter of public employment? We are therefore, of the view that it is not one of these cases where it may have been possible to issue any individual notice of misconduct to each selectee and seek his explanation in regard to the large scale wide spared and all pervasive illegalities and irregularities  committed by those who conducted the selection which may of course possible be for the benefit of those who have been selected but there may be a few who may have been selected but there may be a few who may have deserved selection otherwise but it is difficult to separate the cases of some of the candidates from the rest even if there may be some. The decision in the case Krishna Yadav (supra) applies to the facts of the present case. The Railway Boards decision to cancel the selection cannot be faulted with. The appeal therefore deserve to be allowed”.  
 
It is well settled that a public body invested with statutory power such as those conferred upon the National University must take care not to exceed or abuse power. It must keep within the limit of the authority committed to it.
 
It was the obligatory on the part of the respondent No.2 to follow the University Act and Statute since those laws have been enacted for the conduct of its affairs to avoid arbitr-iness. Compliance of the provisions of the Act and Statutes also seem to be necessary in the name of fair play . In order to select honest, efficient and suitable candidates the selection process must be transparent, fair, honest and  the same must be in accordance with law. The persons involved in the process of selection must possess a high degree of caliber, competent and integrity, who would inspire confidence in the public mind about the objectivity and impartiality of the selection made by them. They must be competent, honest and independent person of outstanding ability and high reputation who command the confidence of the people and who would not allow themselves to be deflected by any extraneous consideration from their duty of making selection strictly on merits. In the instant case the same is absolutely absent. Rather the person who is responsible for such selections confessed before U.G.C. Inquiry Committee and Inquiry Committee stated:
‘‘তিনি সরকারের মন্ত্রী, স্পীকার, সহানীয় ও অন্যান্য সাংসদ , আমলাদের প্রার্থীদের  নিয়োগ প্রদান ক্ষেত্রে  তাদের  চাপের  কথা উল্লেখ করেন। এ প্রসংগে তিনি প্রমান স্বরুপ অনেক লিখিত তদবিরের চিঠি, চিরকুট ও ভিজিটিং কার্ড কমিটিকে  দেখান। -- সহানীয়  লোকদের অগ্রাধিকার  ক্ষেত্রে  জেলা কোটা  পালনের বিষয়ে নির্দেশনা থাকলেও জাতীয় বিশববিদ্যালয়ের  আইনের কিছু বলা নেই। তাঁর মতে বিশববিদ্যালয়ের কোন স্বায়ত্বশাসিত ডাইরেক্টর  জেনারেলের অফিস নয়|Ó  inasmuch  as Rule 99 of Statute-6 clearly says ----‘‘এইরুপ নিয়োগদানের ক্ষেত্রে সরকার কর্তৃক সময় সময় জারীকৃত  কোটা সম্পর্কিত নির্দেশাবলী অনুসরণ করিতে হইবে|
 
That is, he violated the service statute.  An administrative authority must exercise  the power within the limits of the statute  and if it exceeds those limits, the action will be held illegal. Every administrative authority must exercise power conferred on it legally, properly and in consonance with the object of Statute.
 
We do not know what more is necessary to declare all those appointments unlawful. If there is an Act or statutory Rule on the matter, the executive must abide by the Act or Rule. Article 29 of the Constitution finds in place in part provided for fundamental right says that there shall be equality of opportunity for all citizens in the matters relating to employment in the service of Republic. National University is a statutory body. Its offices are public offices. The object of Article 29 is to create a constitutional right to equality of opportunity and employment in public offices. The appointment to any post under the National University can only be made after a proper advertisement has been made inviting application from eligible candidates and holding of selection by the committee whose members are fair and impartial through a written examination of some other rational criteria for judging the inter see merit of candidates. A regular appointment cannot be made without issuing advertisement in the proper manner.  It is not possible for this court to shut its eyes to the constitutional scheme and the rights on the numerious  as against the few who are before this court. The principles of State Policy have also to be reconciled with the rights available to the citizen and the obligation of the body to one and all and not to a particular group of citizens. If the action complained of is arbitrary irrational, unreason-able or parverse, the same is liable to be set aside in exercise of power of judicial review. Any appointment in the service of the public body without advertising for the posts the persons who were otherwise qualified for appointment for the posts were deprived of the opportunity for being selected for the posts is violative  by Article 29 of the Constitution.
 
It is true that considerable number of added respondents deserve sympathetic  consi-deration in view of the submission of  Mr. Ezaz that they were not involved in any sort of mal-practice, but we have no doubt in our mind that sympathy or sentiment by itself cannot be a ground for passing any order. This court would not pass an order which would be in contra-vention of a statutory provision. In 1911, Farewell, L.J.  in Latham V. Richard Johnsan and Nephew Ltd. (All.ER page 123E) observed “we must be very careful not to allow our sympathy with the infant plaintiff to effect our judgment. Sentiment is a dangerous will O’th wisp do take as a guide in the search for legal principles”.
 
In this case the illegalities, irregularities, arbitrariness and abuse of power in the process of creating of posts, selection and appointments are so intermixed that it becomes impossible to sort out the right from wrong or vice versa. It is the settled principle that the rules of natural Justice cannot be put in a strait Jacket. Applicability of these rules depends upon the facts and circumstances relating to each particular situation. The added respondents have got sufficient opportunity to defend themselves in this court.  There is no violation of the rules of natural Justice in any manner in the facts and circumstances of this case. We do not find any force in the submission of the learned Advocates for the added respondents.
 
In view of such circumstances and discussion made above, the National University authority is directed:
  1. to cancel/set aside all the appointm-ents in  reference to the advertise-ments published on 05.01.2004 in  ‘The Daily  Sangbad’, ‘The Ban-glabazar Patrika’, and ‘The  News Today’ and also the appointments made in reference to the advertis-metns shown to have been published in ‘The Daily Independent’ on 15.09.2004 and in ‘The Daily Ajkaler Khabor’ on 11.09.2004;
  2. to prepare and approve an orgran-ogram immediately in the light of the Act and Statutes considering the expansion of the activities of the National University to run its func-tion smoothly;
  3. to start a fresh selection process for recruitments in the vacant/newly created posts following the Provisions of National University Act and the Statutes strictly for selection of honest, efficient and suitable candi-dates;
  4. to publish employment notifications inviting applications for recruitment, at least, in five widely circulated national dailies  following the Law, Statutes, Government Circulars and the  State policy.
  5. to allow the added respondents and other persons, who got their appoint-tments during the period mentioned above, to file their applications for recruitment afresh and  in that regard, the upper age limit may be relaxed for them only, but they shall not be given any relaxation in the matter of requisite qualifications and other  par-ticulars as provided in law;
  6. to hold written tests and viva voice examinations in the process of sele-ction of best candidates;
  7. to constitute strong committee/ committees in accordance with law for taking steps in the process of recruitment;
  8. not to take any step to get refund of the salaries and other benefits as received by the added respondents and other appointees since they had served in their respective offices of the University;
  9. to conclude the recruitments within the shortest possible time preferably within 6(six) months from the date of communication of this order. 
 
Accordingly the Rule is made absolute.
 
Ed.