The State Vs. Alam @ Md. Alam and others, 2 LNJ (2013) 182

Case No: Death Reference No. 86 of 2007

Judge: Shahidul Islam,

Court: High Court Division,,

Advocate: Mr. Bishmadeb Chakraborty,Mr. Md. Atiqul Hoque,Mr. Nizamul Hoque Nizam,Ms. Shirin Afroz ,,

Citation: 2 LNJ (2013) 182

Case Year: 2013

Appellant: The State

Respondent: Vs. Alam @ Md. Alam and others

Subject: Confessional Statement, Commutation/Reduction of Sentence, Law of Evidence,

Delivery Date: 2013-01-31

HIGH COURT DIVISION
(CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION)
 
Shahidul Islam, J.
And
Bhabani Prasad Singha, J.
 
Judgment
31.01.2013
  The State ... Petitioner.
-Versus-
Alam @ Md. Alam and others
 …. Condemned Prisoners
with
Alam @ Md. Alam
. . Appellate
Versus
The State ...Respondent
And
Md. Babu @ Syket
...Appellant
Versus
The State...Respondent
And
Md. Titu ...Appellant
Versus
The State. . .Respondent
 
Code of Criminal Procedure (V of 1898)
Section 164
Evidence Act (I of 1872)
Sections 24 and 27
The accused Alam made an extra judicial confessional statement admitting the fact that he along with co-accused namely, Titu and Babu had killed the victim on 2-10-2006 in the evening and kept the dead body concealed into a well of Herajuddins Sabina Cannabina field. Following the said extra judicial statement the dead body of the victim was recovered from the place of occurrence. Thereafter the accused Md. Alam made a judicial confessional statement and admitted the fact of killing of the victim by him along with accused Titu and Babu, in the judicial statement Md. Alam corroborated his earlier extra judicial confessional statement made to Pw2, Pw3, and Pw4, soon after his apprehension.... (37)
 
Code of Criminal Procedure (V of 1898)
Sections 164 and 342
The confessing accused Alam was examined under section 342 of the Code of Criminal Procedure where he admitted the fact of his making confessional statement and he did not make any allegation of applying undue pressure or inhuman torture. He stated that he made the confessional statement without understanding the consequence of such statement. The confessional statement made by accused Md. Alam was a lawful statement and made it voluntarily.... (47)
 
Evidence Act (I of 1872)
Section 30
The confessional statement made by condemned prisoner Md. Alam itself without being corroborated by other evidence cannot be considered as a piece of evidence as against non-confessing accused 1) Titu and 2) Babu. That confessional statement cannot be the sole basis in awarding death sentence against 1) Titu and 2) Babu. ... (41)
 
Code of Criminal Procedure (V of 1898)
Section 376
Penal Code (XLV of 1860)
Section 302/34
It appears that the co-accused Titu and Babu had no intention to kill the victim but the victim died within a short time due to suffocation. It appears that the condemned prisoner Md. Alam had made out a plan to kill the victim and abducted the victim, took him to the place of occurrence and the others participated with him. In view of the above, it is held that condemned prisoner Md. Alam with an intention to kill the victim had committed death upon him and the death sentence as awarded upon him is liable to be maintained. The co-accused 1) Titu and 2) Babu did not make any confessional statement implicating them with the killing of the victim. They participated the killing just on the eve of killing of the victim and that has been proved from the extra judicial confessional statement made by main accused Md. Alam and that was corroborated by PW2, PW3 and PW4. Their evidence remained undisturbed and unshaken. It appears that the gravity of offence committed by condemned prisoner 1) Titu and 2) Babu are lesser than that of condemned prisoner Md. Alam but since they acted in furtherance of common intention, the sentence under section 302/34 of the Penal Code are not liable to be set aside. Considering the gravity of offence, particularly the commission of offence made by 1) Titu and 2) Babu, it would meet the ends of justice, if the death sentence awarded upon the condemned prisoner 1) Titu and 2) Babu be commuted from death sentence into impriso-nment for life. . . . (44)
 
Abdus Salam Mollah Vs. State, 2007 BLD (AD)27;Amir Hossain Howlader and others Vs. State, 37 DLR (AD) 139; Joygun Bibi Vs. State, PLD 1960 (SC) 313=12 DLR (SC) 156;Zar Jan Vs. Najmun Nessa,1969 BLD (Peshwar) 119 ref.
 
Death Reference No. 86 of 2007
Mr. Bishmadev Chakrabortty, D.A.G. with
Mr. Md. Atiqul Haque, A.A.G. and
Mr. Nizmul Haque Nizam, A.A.G.
... For the State
Mrs. Shirin Akter, State Defence Lawyer
... For the Condemned Prisoners
 
Criminal Appeal No. 5421 of 2007
Mr. Khondoker Saiful Haque
… For the appellant
Mr. Bishmadev Chakrabortty, D.A.G. with
Mr. Md. Atiqul Haque, A.A.G. and
Mr. Nizmul Haque Nizam, A.A.G.
... For the respondent
 
JAIL APPEAL NO. 1123 OF 2007
Mr. Md. Hatem Ali
… For the appellant
Mr. Bishmadev Chakrabortty, D.A.G. with
Mr. Md. Atiqul Haque, A.A.G. and
Mr. Nizmul Haque Nizam, A.A.G.
... For the respondent
 
JAIL APPEAL NO. 1124 OF 2007
Mr. Khabir Uddin Bhuiyan
… For the appellant
Mr. Bishmadev Chakrabortty, D.A.G. with
Mr. Md. Atiqul Haque, A.A.G. and
Mr. Nizmul Haque Nizam, A.A.G.
... For the respondent
 
JAIL APPEAL NO. 1125 OF 2007
Mrs. Shirin Afroze (Shelly)
… For the appellant
Mr. Bishmadev Chakrabortty, D.A.G. with
Mr. Md. Atiqul Haque, A.A.G. and
Mr. Nizmul Haque Nizam, A.A.G.
... For the respondent
 
Death Reference No. 86 of 2007 with
Criminal Appeal No. 5421 of 2007 and
Jail Appeal Nos. 1123 to 1125 of 2007
.
 
JUDGMENT
Shahidul Islam, J:
 
This reference has been made by the learned Sessions Judge, Chapainobabgonj for confirmation of death sentence  awarded upon condemned prisoner 1) Md Alam son of late Sabar  Ali, village Laxmipur, Mastarpara, 2) Babu @ Saikot, son of Soharab Ali, Village Moharajpur, Chalktola, 3) Titu son of Momtaj Mastar, village Laxmipur, Kaiyapara all of Police Station and District Chapainowbabgonj, finding them guilty for an offence punishable under section 302 of the Penal Code in Sessions Case No. 100 of 2007 arising out of Nawabganj Police Case No. 5 dated 5.10.2006 corresponding G. R. Case No. 341/2006, by the judgment and order dated 30.10.2007.
 
The prosecution case in short was that one Mohatab Ali went to Saudi Arabia for job and started serving therefore last ten years. He returned back to Bangladesh on leave. While he was enjoying his leave, his cousine sister’s son, the condemned prisoner Md. Alam demanded taka two lacs from him but that was refused. Being refused Md. Alam became furious upon Mohatab and threatened him with dire consequences. Mahatab again went to Saudi Arabia without providing any money for said Alam and the later started threatening Mohatab’s wife named Tajkera Begum. On 02.10.2006 at about 4.30 p.m., Mohatab’s son Suman aged about 12 years old, Started for Moharajpur field Hat by his bicycle but did not return back. At about 7.00 p.m. on 2.10.2006 Tajkira Begum was informed through a cell phone being number 01713702898 that, her son Suman was taken to Rajshahi hospital as he received injury by accident. Being so informed Tijkaria Begum and the informant searched for Summan to all the Hospitals and clinics of Rajshahi and Chapainowbabgonj. Ultimately, being failed to trace out the whereabout of Suman, the informant lodged a General Dairy being No. 89 dated 2.10.2006 with the Nowabjong Police Station. The whereabouts of accused Md. Alam being not traceable, the informant suspected him to be the kidnaper of Suman. On 5.10.2006 the informant came to know that Md. Alam (condemned prisoner) was sitting under a tree at Naigoala Bilan Bridge. Thereafter the informant, Sadequl, Mabud, Sairul, Abul Kalam, Sirin, Munirul, Alamin member and Sahajalal member went to the said bridge and apprehended the condemned prisoner Md. Alam.  During quiry he admitted that, he along with condemned prisoner Titu and Babu had killed the victim at 6.00 p.m.  on 2.10.2006 and concealed the dead body into a well within the Sesbania Cannab-ania field of Mojahar Hossain.  Thereafter Md. Alam was handed over to police and the informant along with others went to the said Dhanche (Sesbania Cannabania) field and recovered the dead body of victim Suman. All of them found a rope (Slip-knot) around the victim’s neck and hands were tight. They also found the right leg cut and separated just below the knee. The police prepared inquest report, sent the dead body to the morgue and thereafter the first information was lodged with the police station Chapainowbabgonj by the informant Md.  Yahia Ali, maternal grand father of the victim.
 
During investigation the condemned  prisoner Md. Alam made a confessional statement under section 164 of the Code of Criminal Procedure on 8.10.2006 before Magistrate 1st Class admitting, the following facts-“that being failed to get Taka from his maternal uncle (victim’s father), he  along with condemned prisoner Babu made a plan at about 8/10 days prior to the date of occurrence for kidnapping the victim and as per the said plan he along with the condemned prisoner Babu and Titu made the second plan to abduct the victim on 2.10.2006 at 10.00 a.m. with a view to realized taka two lacs towards ransom. At about 4/5 p.m. on 2.10.2006 the victim Suman was going to Hat by bicycle and he (condemned prisoner Alam) caught hold of the victim from infront of Abu Doctor’s house, took Suman behind the bicycle and went to the place of occurrence. The condemned prisoner Babu and Titu was waiting there in the said place of occurrence. Titu caught hold the face and tongue of Suman and the confession maker Alam cought hold the legs. At that time the condemned prisoner Babu gave a kick on the belly of suman. Suman died due to suffocation. After the death of Suman his dead body was thrown into a well. The well was full of water. Before throwing the dead body into the well the condemned prisoner Babu undressed Suman. Babu took away Sumon’s bicycle, he (Alam) and Titu went to the Hat on foot. Babu handed over the bicycle to me and I went to Shibtala taking the bicycle. I stayed the night there at a shop and thereafter I handed over the bicycle to Suman for sale. After two days, Suman told me that the bicycle laws sold at taka 1600/- Suman handed over to me taka 450/- out of the sale proceed. Thereafter I went to my in-laws house at Nayagola and I was arrested on 5.10.2006. We killed Suman before Ifter (breaking of fasting)”.
 
The police duly investigated the case, visited the place of occurrence, prepared sketch  map and index, examined the witnesses under section 161 of the Code of Criminal Procedure insured arrest of condemned prisoner Titu and Babu procured post mortem report and submitted charge sheet under section 304/34 of the Penal Code against the condemned prisoners.
 
After submission of charge sheet the case record was transmitted before the learned Sessions Judge, Chapainowbabgonj who took up trial of the case as being Sessions case of 100 of 2007.
 
The learned Sessions Judge, framed charge against all the condemned prisoners under Section 302/34/201 of the Penal Code. The charges were read over to the condemned prisoners to which they pleaded not guilty and claimed to be tried.
 
The prosecution with a view to bring home the charges against the condemned prisoners examined in total 13 PWs and closed its evidence.
 
Thereafter the condemned prisoners were examined under Section 342 of the Code of Criminal Procedure to which the condemned prisoner Md. Alam admitted his guilt as well as admitted the fact of making confession statement by him and at the same time he also stated “ম্যাজিষ্ট্রেটের কাছে না বুঝে জবানবন্দ দিয়েছি|” The other two condemned prisoners in reply to their examination made under section 342 of the Code  of Criminal Procedure repeated their  innocence and denied to adduce any defence witnesses.
 
The learned Sessions Judge after considering the evidence on record found the condemned prisoners guilty under section 302 of the Penal Code and awarded death sentence to all the condemned prisoners by the impugned judgment and order dated 30.10.2007.
 
The learned Sessions Judge with a view to get conformation of death sentence has made the reference under Section 374 of the Code of Criminal procedure before this Court and that has been registered as being Death Reference No. 86 of 2007.
 
The condemned Prisoner Babu preferred Jail Appeal being No. 1123 of 2007 and condemned Prisoner Titu preferred Jail Appeal No. 1124 of 2007. The condemned prisoner Md. Alam preferred Jail Appeal No. 1125 of 2007. Thereafter all the condemned prisoners have preferred regular Appeal No. 5421 of 2007 before this Court. The Death Reference as well as the above numbered Appeals having arisen out of the same judgment and order those have been taken up together for hearing and being disposed of  by a common judgment.
 
Mr. Bishmedev Chakraborty, the learned Deputy Attorney  General with Mr. Md. Atiqur Rahman the learned Assistant Attorney  General  appeared on behalf of the state to support the reference as made by the learned Sessions Judge. Mr. Chakraborty taking us to the FIR, 164 statement made by the condemned prisoner Md. Alam, the evidences of PWs, sketch map and index submitted that the 164 statement made by the condemned prisoner Alam, having been proved to be voluntary and true and that having been admitted during examining the condemned prisoner Alam under section 342 of the Code of Criminal Procedure, it proved beyond doubt that, the condemned prisoner Alam and others in furtherance of their common intention have committed murder upon the victim and as such the impugned judgment and order is not liable to be interfered with by this Court and the reference is liable to be accepted. He further submitted that the confessional statement made by condemned prisoner Md. Alam having been made voluntarily and being recorded lawfully the same is equally liable to be made applicable upon other 2(two) condemned prisoners under section 30 of the Evidence Act, 1881. He further submitted that the occurrence took place just before dusk and an young boy of 12 was brutally killed only for grudge and fulfillment of evil desire and as such the death sentence, awarded upon the condemned prisoners are liable to be accepted. With these submissions he prayed for dismissal of the appeals and acceptance of the death reference case.
 
Mr. Saiful Haque Khandaker, the learned Advocate appeared in Criminal Appeal No. 5421 of 2007 and submitted that the confessional statement as recorded from condemned prisoner Alam was recorded without complying with the mandatory provision as laid down in section 364 of the Code of Criminal Procedure. He submitted that, the confession recording Magistrate was examined as PW13 who admitted in his cross-examination that before recording the statement the condemned prisoner Alam was not given any assurance that he was not liable to make any statement or that he might be convicted for such statement. He further submitted that, the confession recording magistsrate failed to ascertain as to how did the police behave with the maker of statement before sending him for recording his statement. He submitted that the statement is not a voluntary one and as such the impugned judgment and order as awarded against the condemned prisoner Alam is liable to be set aside. He further submitted that, save and except the confessional statement made by co-accused Alam, there is no other evidence available on record to base the conviction as against condemned prisoner Titu and Babu and he submitted that the confessional statement of a co-accused cannot be made applicable against other co-accused without any corroboration by any independent witness. He relied upon the case law of Abdus Salam Mollah-v-the State, 2007 BLD (AD) 27. He submitted that, in absence of substantive evidence a confessional statement of a co-accused cannot be the basis for finding a non-confessing co-accused guilty of the offence charged with and tried jointly with the confessing accused. With these submissions he prayed for setting aside of the impugned judgment and order and prayed for allowing the appeals and acquittal of the condemned prisoners.
 
Mrs. Shirin Akther, the learned State Defence Lawyer submitted that, the dead body was found to be highly decomposed and the doctor who held the post mortem could not come to any definite finding as to the cause of death and as such the death sentence is not sustainable in law.
 
Mr. Md. Khabiruddin Bhuiyan, the learned Advocate appearing in Jail Appeal No. 1124 of 2007 submitted that there is no legal evidence available on record to support the conviction and sentence as awarded against condemned prisoner Titu. He also submitted that the confessional statement made by co-accused Alam is not applicable to convict the co-accused Titu. With these submissions he prayed for allowing the Jail Appeal No. 1124 of 2007 and for rejecting the Death Reference No. 86 of 2007 as well as for acquittal of condemned prisoner Titu.
 
Mr. Md. Hatem Ali, the learned Advocate appeared in Jail Appeal No. 1123 of 2007 and submitted that there is no legal evidence available on record to justify the death sentence as awarded against condemned prisoner Babu. He submitted that the confessional statement made by co-accused Alam has got no manner of application in convicting the condemned prisoner Babu in as much as in absence of any substantial evidence the confessional statement of a co-accused cannot be made the basis of conviction against others. With these submissions he prayed for allowing the Jail Appeal as well as rejection of the death reference case and prayed for acquittal of the condemned prisoners.
 
To appreciate the arguments set forth above by the learned Advocates of the parties we are to see as to what are the evidences adduced by the prosecution in justifying the death sentence as awarded upon the condemned prisoners.
 
The informant was examined as PW1 who in his examination-in-chief adduced the following evidence:- “ আমি বাদী। আসামী আলম, টিটু ও বাবু। তারা ডকে  উপসিহত আছে। ০২-১০-২০০৬ ইং তারিখ অনুমান সন্ধ্যা ০৬.০০ টার সময় ঘটনা ধুলুর ফিল্ডের হাটসহত ধঞ্চে ক্ষেতের মধ্যে নির্জন সহানে পানি ভর্তি ছোট রিং পাটের কূপের মধ্যে ঘটনা সুমন আমার মেয়ের ছেলে, বয়স ১২ বছর। তার বাড়ী লক্ষীপুর মাষ্টার পাড়া। সুমনের বাবা বিগত ১০ বছর যাবৎ সৌদি আরবে থাকতো। সুমন একমাত্র পুত্র ও তার দুই বোন। ঘটনার প্রায় সাড়ে ৪ মাস পূর্বে আমার জামাতা সুমনের বাবা মাহতাব উদ্দিন ছুটি নিয়ে বাড়ী আসে। আসামী আলম মাহাতাবের আপন চাচাতো বোনের ছেলে।  আলমের বাড়ী মাহতাবের বাড়ীর পাশে। আলম বিদেশ যাওয়ার জন্য মাহতাবের কাছে দুই লক্ষ টাকা দাবি করে। মাহতাব ওই টাকা দিতে অস্বীকার করে। আলম ক্ষিপ্ত হয়ে বলে তাকে দুই লক্ষ টাকা না দিলে সুমনকে ধরে নিয়ে যাবে। মাহতাব উদ্দিন ঘটনার ১৯ দিন পূর্বে আলমকে কোন টাকা না দিয়ে সৌদি আরব চলে যায়। এরপর আলম আমার মেয়ে তাজকেরা বেগমকে টাকার জন্য হুমকি দিতে থাকে। ০২-১০-২০০৬ ইং তারিখ বিকেল অনুমান ৪.৩০ টার দিকে সুমন বাইসাইকেল যোগে বাজার করার জন্য মহারাজপুর ফিল্ডের হাটে যায়। এরপর সুমন না আসায় আমরা তার খোঁজ করতে থাকি। সন্ধ্যা ৭.০০ টার দিকে মোবাইল ফোনে সুমনের মাকে জানানো হয় সুমন এক্মিডেন্ট করায় তাকে রাজশাহী নেয়া হয়েছে। তারপর আমরা রাজশাহী  ও চাঁপাইনবাবগঞ্জের হাসপাতালগুলিতে খোঁজ করে সুমনের কোন হদিস পাইনি। ওই দিন রাত ৯.০০ টার দিকে আমরা নবাবগঞ্জ থানায় একটি জি,ডি (নং ৭৯) করি। এরপর আলমের প্রতি আমাদের  সন্দেহ হয়। আলমকে খোঁজ করতে থাকি, তাকে না পেয়ে আমাদের সন্দেহ হয় যে, আলম হয়তো পূর্ব রাগে সুমনকে অপহারণ করে হত্যা করেছে। এরপর ০৫-১০-২০০৬ ইং তারিখে গোপন সংবাদ পেয়ে সাদেকুল, মাবুদ, সাইরিন, ছাহিরুন, শাহজাহান, কালাম, আল-আমিন মনিরুলসহ আমরা নয়াগোলার বিলানে সাঁকোর বাম পাশে একটি গাছের নিচে বসা অবসহায় আলমকে পেয়ে আটক করি। জিজ্ঞাসাবাদের এক পর্যায়ে আলম বলে যে, সে টিটু এবং বাবু মিলে ০২-১০-২০০৬ ইং তারিখ সন্ধ্যা ৬.০০ টার সময় সুমনকে কৌশলে ডেকে দিয়ে হত্যা করেছে এবং ধুলুর ধঞ্চে ক্ষেতে একটি রিং পাটের কূপের মধ্যে সুমনের লাশ ডুবিয়ে রেখেছে। তখন আমরা আলমকে পুলিশের কাছে সোপর্দ করি। এরপর আমরা পুলিশসহ ঘটনাসহলে যাই এবং কূপের মধ্যে থেকে সুমনের লাশ উদ্ধার করি সুমনের গলায় ফাস লাগানোর দাগ এবং দুই হাতে কনুইতে রশির দাগ দেখতে পাই। সুমনের পা হাটু হতে বিচ্ছিন্ন অবসহায় লাশের পাশে ছিল। পুলিশ লাশের ময়না তদমত করে। ০৫-১০-২০০৬ ইং তারিখেই আমি থানায় এজাহার করি এই সেই এজাহার প্রদর্শন নং-১ (আপত্তি সহকারে) এবং আমার দস্তখাত প্রদর্শন নং-১/১|”
 
In his cross-examination the PW1 admitted that, he did not see the killing episode of Suman. The accused Alam did not demand money in his presence as well as did not threaten Tajkera. The dhunche tree was about 9/10 feet high. Tajkera did not give evidence before police, in his presence. The legs, hands, and face of the victim were inflated. The sign of rope fastening in the neck and hands were visible. I was not read over to the post mortem report. I had no idea about Babu and Titu. Accused Alam disclosed about them. The fact of demanding money by Alam came to my notice at about 2 months ago, before the occurrence was taken place, in the month of Ramdan, that was also the bijoya dashami day. Tajkera informed me, by cell phone, before Iftar that, the victim was missing. Getting that information I came to my daughter’s house and had my Iftar. Thereafter I went to lodge the G.D. I lodged the FIR after the burial of the victim was over. I apprehended Titu and Babu on 3.10.2006 at the Union Parishad office at Barogharia and they were released under the verbal bond of his brothers and sisters. Not a fact that Titu and Babu were apprehended on 04.10.2006. Not a fact that they were illegally kept in custody at the instance of Bashir Member and thereafter were handed over to police on 05.10.2006. Not a fact that the confessional statement was recorded after exercising torture upon Alam. I was not told by any witnesses that, Sumon was called by Alam tactfully. Not a fact that Alam did not demand Tk.2,00,000/- or that he did not kill the victim.
 
Sadequl Islam was examined as PW2 who testified in his examination-in-chief the following evidence: “ আমি ব্যবসা করি। সুমনকে আমি চিনতাম। আমার বাড়ীর পাশে ওদের বাড়ী। ০২-১০-২০০৬ ইং তারিখ সোমবার সন্ধ্যার সময় জানতে পারি সুমনকে পাওয়া যাচ্ছে না। সে হাটে গেছে। ফিরে আসেনি। আমি নিজেও খোঁজ করতে বের হই। সুমনের মায়ের  সাথে দেখা হয়। সুমনের মা বলে, তাকে মোবাইল করেছে। সুমন এক্মিডেন্ট করায় তাকে রাজশাহী নিয়ে গেছে। তারপর রাজশাহী মেডিক্যাল কলেজ হাসপাতাল ও বিভিন্ন ক্লিনিকে খোঁজ করা হয়। না পেয়ে চাপাইনবাবগঞ্জ খোঁজ করা হয়। এরপর না পেয়ে থানায় জিডি করে। সুমনের বাবা সৌদি আরব থেকে বাড়ী আসলে আলম বিদেশে যাওয়ার জন্য দুই লাখ টাকা দাবি করে কিন্তু দেয়নি। ঘটনার ১৯ দিন পূর্বে সুমনের বাবা সৌদি আরব চলে যায়। আলম সুমনের মায়ের কাছেও টাকা দাবি করে। ০৫-১০-২০০৬ ইং তারিখ সকাল ৮/৮-৩০ মিনিটের দিকে খবর পাই আলম নয়াগোলা অবসহান করছে। তখন আমরা নয়াগোলা বিলানের সাঁকোর পাশে একটি গাছের নিচে আলমকে বসা দেখি। তাকে ধরি। জিজ্ঞাসাবাদে আলম বলে সে ও তার সহযোগি টিটু ও বাবু সুমনকে হত্যা করেছে। ফিল্ডের হাটের কাছে ধঞ্চে ক্ষেতে রিং পাটের কূপের মধ্যে সুমনকে ফেলে রেখেছে। এরপর আমরা আলমকে থানায়  সোপর্দ করি তারপর আমরা (বাদী সহ) ঘটনাসহলে যাই। আলমের দেখানো মতে আমরা কূপের মধ্যে পানিতে সুমনের মৃত দেহ দেখতে পাই। সুমনের ডান পা বিচ্ছিন্ন অবসহায় ছিল। গলায় ও দুই হাতে রশির দাগ ছিল। পুলিশ আমাকে জিজ্ঞাসাবাদ করেছে। পুলিশ সুরতহাল করে। ০৬-১০-২০০৬ ইং তারিখে পুলিশ ঘটনাসহল থেকে ৩টি ধঞ্চে গাছ জব্দ করে। আমি ওই জব্দ তালিকায় দস্তখত করি। এই সেই জব্দ তালিকা প্রদর্শন নং-২ এবং আমার দস্তখত প্রদর্শন নং ২/১। ধঞ্চে গাছ বস্তু প্রদর্শনী নং-ক|”
 
In his cross-examination the PW2 added the following:- “I heard the occurrence in the evening on 02.10.2006 from my wife. She was not an witness in the case. My statement was recorded on 6.10.2006 by police. At the first instance, Alam did not confess anything. He was not threatened by us. After expiry of 2/4/5 minutes he disclosed the names. Not a fact that the confessional statement was recorded after undue torture. It is not the fact that, I did not disclose to the police about the fact of demand of money by Alam. Alam was apprehended at about 10/11 am. We started for the Police Station within 5/7 minutes. We started with 4/5 motor cycles as well as bicycles. We stayed in the Police Station for 30/45 minutes. We left the Police Station at 12.00 noon. Not a fact that Buly informed the Police Station first or that, the GD Entry No. 227 was registered after receiving the said information. I did not know whether the police recovered the dead body thereafter. Not a fact that, I did not disclose to the police about the spot. Not a fact that I deposed falsely.”
 
Shahjahan Member was examined as PW3 who testified the following evidence in his examination-in-chief: “ আমি বারঘরিয়া ইউনিয়ন পরিষদের একজন মেমবার। বাদীকে চিনি। ০২-১০-২০০৬ ইং তারিখ ইফ্তারের পর শুনতে পাই সুমনকে পাওয়া যাচ্ছে না। আমিও সুমনকে খোঁজ করতে বের হই। মোবাইলে সুমনের মাকে খবর দেয় যে, সুমন এক্মিডেন্ট করেছে। তাকে রাজশাহীতে নিয়ে গেছে। আমরা রাজশাহীতে যাই। চাঁপাইনবাবগঞ্জে যাই। খোঁজ করে না পেয়ে থানায় জি ডি করি। সুমনের মা বলে, আলম মাহতাবের কাছে দুই লাখ টাকা চেয়েছিল। আলম সুমনের সাথে চলাফেরা করতো। আলমকে সন্দেহ করে ০৫-১০-২০০৬ ইং তারিখ সকালে খবর পেয়ে নয়াগোলা যাই এবং আলমকে ধরি। আলম স্বীকার  করে, সে টিটু ও বাবু সুমনকে মেরে ফিল্ডের হাটের কাছে ধঞ্চার ক্ষেতে রিং পাটের কূপের মধ্যে ফেলে রেখেছে। আসামী তিন জন ডকে আছে। আমরা আলমকে থানায় সোপর্দ করি। পুলিশ ঘটনাসহলে যায়। কূপের ভেতর থেকে সুমনের লাশ উদ্ধার করে। তার গলায় ও হাতে রশির দাগ ছিল। ডান পা বিচ্ছিন্ন ছিল। আমি সেখানে ছিলাম। অনেক লোক ছিল। পুলিশ আমাকে পরের দিন জিজ্ঞাসাবাদ করে। ০৫-১০-২০০৬ ইং তারিখে পুলিশ ঘটনাসহল থেকে কাদা মাখা, একটি সার্ট (ফুল হাতা) জব্দ করে। এই  সেই জব্দ তালিকা প্রদর্শন নং-৩ এবং আমার দস্তখত প্রদর্শন নং ৩/১। সার্ট বস্তু প্রদর্শন নং-খ। এই সেই সুরতহাল রিপোর্ট প্রদর্শন নং-৪ এবং আমার দস্তখত প্রদর্শন নং- ৪/১|”
 
The PW3 in his cross-examination added the following evidence:- “not a fact that I did not disclose to the police about the demand of Tk.2(two) lacs. Mark of rope fastening were visible in the neck and hands of the victim or that I did not disclose to the police about the said mark. Not a fact that, I was advised by mother of Sumon to speak a lie. Not a fact that, Alam was apprehended on 4.10.12006.”
 
Abul Kalam was examined as PW4 who testified the following evidence in his examination-in-chief:- “ ০২-১০-২০০৬ইং তারিখ সন্ধ্যা সাড়ে ছয় টার দিকে বাড়ীতে এসে আমার স্ত্রীর কাছে শুনতে পাই সুমনকে পাওয়া যাচ্ছ না। সুমনের মা বলে আলমকে সন্দেহ হয়। সে টাকা চেয়েছিল। এরপর  ০৫-১০-২০০৬ ইং তারিখ সকাল বেলা  নয়াগোলা বিলানে সাঁকোর পাশে গাছের নিচে আমরা আলমকে পাই। জিজ্ঞাসাবাদে আলম স্বীকার  করে, সে, টিটু ও বাবু তারা তিন জনে সুমনকে হত্যা করেছে। ফিল্ডের হাটের নিচে ধুলুর ধঞ্চে ক্ষেতে রিং পাটের কূপের মধ্যে লাশ ফেলে রেখেছে। এরপর আমরা আলমকে থানায় সোপর্দ করি। সেখান থেকে আমরা পুলিশসহ ঘটনাসহলে আসি। সুমনের লাশ উদ্ধার করি। লাশের গলায় ও হাতে দাগ ছিল। ডান পা বিচ্ছিন্ন ছিল। পুলিশ জিজ্ঞাসাবাদ করেছে। ০৬-১০-২০০৬ ইং তারিখে পুলিশের কাছে জবানবন্দী দেই। সত্য নয় মিথ্যা সাক্ষ্য দিলাম|”
 
In his cross-examination the PW4 added the following evidence:- “Sumon’s mother doubted on 02.10.2006, after Iftar, about the involvement of accused. Not a fact that, I did not disclose to the police about the mark of rope fastening in the neck and hands of Sumon. I asked the accused Alam first. Sadequl also asked him. After apprehension of Alam he was kept there for 10 minutes. We apprehended him on 04.10.2006.”
 
One Anwarul Islam was examined as PW5 who testified the following evidence in his examination-in-chief:- “ আমি চাঁপাই নবাবগঞ্জ কারাগারে কর্মরত আছি। ০৭-১০-২০০৬ইং তারিখে রানিহাটি বাজারে আমি আরিফের নিকট থেকে ১৮৫০/- টাকায় একটি সাইকেল ক্রয় করি। ০৮-১০-২০০৬ইং তারিখ সকালে উক্ত সাইকেলটি পুলিশ নিয়ে আসে। একটি জব্দ তালিকা প্রস্তুত করে। এই সেই জব্দ তালিকা প্রদর্শন নং-৫ এবং আমার দস্তখত প্রদর্শন নং-৫/১। সাইকেল বস্তু প্রদর্শন নং-গ|”
 
In cross-examination he added that he had purchased the bicycle from Arif. PW6 Arif in his examination in chief added the following evidence:- “ আমি পুরানো সাইকেল কেনা-বেঁচা করি। সুমন সাং- ভবানীপুর আমার কাছে একটি সাইকেল বিক্রয় করে। ওই সাইকেলটি ১৮৫০/- টাকায় জেল পুলিশ আনোয়ারের কাছে রানিহাটি বাজারে বিক্রয় করি পরের দিন সুমন বলে সাইকেলের মালিক খুন হয়েছে।  পরে তা আনোয়ারের কাছে থেকে উদ্ধার করা হয়|”
 
In his cross-examination the PW6 added that he did not possess any receipt about the purchase of bicycle.
PW7 Tajkera Begum, mother of the victim testified the following evidence in her examination-in-chief:- “ ০২-১০-২০০৬ইং তারিখে বিকেল ৪.০০ টার দিকে আমার ছেলে সুমন সাইকেল যোগে মহারাজপুর ফিল্ডের হাটে বাজার করতে যায়। হাট থেকে বাড়ীতে এসে ইফতার করার কথা ছিল। সুমন না আসায় আমি আমার বাবা, দেবর, ভাসুর ও প্রতিবেশীদেরকে বিষয়টি জানাই। তারা খোঁজাখুঁজি করতে থাকে। আলম প্রয়ই আমার ছেলের কাছে আসতো। আলমকে দেখতে না পেয়ে আলমের খোঁজ নিতে বলি। এমন সময় মোবাইলে  আমাকে বলা হয় যে, সুমন এক্মিডেন্ট করেছে। তাকে রাজশাহী নিয়ে গেছে। মোবাইল ফোনে আসামী বাবুর মত কন্ঠস্বর মনে হয়। এরপর রাজশাহীতে  সুমনকে খোঁজ করতে যায়। রাজশাহীতে  না পেয়ে আমার লোকজন চাঁপাইনবাবগঞ্জে খোঁজ করে। কিন্তু সুমনকে পায়নি। এরপর ০৫-১০-২০০৬ ইং তারিখে নয়াগোলা একটি ব্রিজের কাছে আলমকে পাওয়া যায়। জিজ্ঞাসাবাদে আলম বলে যে, সে, টিটু, বাবু ০২-১০-২০০৬ ইং তারিখে সুমনকে মেরে লাশ  ফিল্ডের হাটের কাছে ধুলুর ধঞ্চে ক্ষেতে রিং পাটের কূপে ফেলে রেখেছে। তারপর আলমকে থানায় নেয়। থানা থেকে পুলিশ ও লোকজন সেখানে গিয়ে সুমনের লাশ উদ্ধার করে। আলম আমার স্বামীর কাছে বিদেশ যাওয়ার জন্য দুই লাখ টাকা চেয়েছিল। আমার স্বামী অপারগতা প্রকাশ করে। এতে আলম আমাকে হুমকী দেয়, সে অমার পরিবারে একটা খুন করবে এবং তারপর দেখাবে।
আসামী তিন জন ডকে আছে|”
 
Nure Alam Suman was examined as PW8 and the testified in his examination-in-chief the following evidence:- “আমি রাজ মিসিএর কাজ করি ০৩-১০-২০০৬ ইং তারিখে আলম আমাকে একটা সাইকেল দেয়। আলমকে আমি ১৬৫০/= টাকা দেই। পরে আমি ওই সাইকেল আরিফের কাছে ১৮০০/= টাকায় বিক্রি করি। পরে আমি শুনেছি যে, আরিফ ওই  সাইকেল জেল পুলিশের  কাছে বিক্রয় করে। ০৮-১০-২০০৬ ইং তারিখ সকালে পুলিশ জেল পুলিশের নিকট হতে ওই সাইকেলটি জব্দ করে। আমি  জব্দ তালিকায় দস্তখত করি। জেল খানার সামনে থেকে জব্দ করা হয়। এই সেই জব্দ তালিকা ও আমার দস্তখত প্রদর্শন  নং- ৫/২। এই  সেই সাইকেল এজলাশে আছে। আসামী আলম ডকে আছে। আমি পরে শুনেছি যে, সাইকেলটি ভিকটম সুমনের ছিল|”
 
Mabud was examined as PW9 who testified in his examination-in-chief:- “আমি ব্যবসা করি ০২-১০-২০০৬ ইং তারিখ সন্ধ্যার পর সুমনের মা বলে, সুমনকে পাওয়া যাচ্ছে না। আলমকেও পাওয়া যাচ্ছে না। খবর পেয়ে  ০৫-১০-২০০৬ ইং তারিখে আমরা নয়াগোলা যাই এবং আলমকে ধরি। আলম স্বীকার করে, সে, টিটু ও বাবু  তিন জনে মিলে সুমনকে হত্যা করেছে। পরে আলমের কথা মত ঘটনাসহলে ধঞ্চে ক্ষেতে কূয়ার মধ্যে সুমনের লাশ পাওয়া যায়। তার এক পা বিচ্ছিন্ন অবসহায় ছিল।”
 
Samir Chandra Sutradhar, SI, PW10 who testified in his examination-in-chief:- “ঘটনার সময় আমি চাঁপাইনবাবগঞ্জ সদর থানায় কর্মরত ছিলাম। ০৫-১০-২০০৬ ইং তারিখে ভারপ্রাপ্ত কর্মকর্তা জানতে পারে,  ফিল্ডের হাটের পাশে ধঞ্চে ক্ষেত মহানন্দা নদীর ধাওে একটি অজ্ঞাত পরিচয় লাশ পড়ে আছে। ও সি সাহেব সাথে সাথে একটি জি ডি নং- ২২৭, তাং ০৫-১০-২০০৬ ইং এন্ট্রি করে আমাকে সংগে নিয়ে রওনা দেন। ঘঁনসহলে গেলে  লোকজন  জানায় যে, ঘটনার সাথে জড়িত আলমকে ধৃত করে থানায় সোপর্দ করা হয়েছে। লোকজন আলমকে থানায় রেখে ঘটনাসহলে গিয়ে আমাদেরকে জানায় যে, আলম সুমনকে হত্যা করার কথা স্বীকার করেছে। এরপর আমি সুমনের লাশের সুরতহাল করি এবং উক্ত লাশ ময়না তদমেতর জন্য নবাবগঞ্জ হাসপাতাল মর্গে প্রেরণ করি। এই সেই সুরতহাল রিপোর্ট ও আমার দস্তহত প্রদর্শন নং-৪/২। ঘটনাসহলের পাশে পড়ে একঢি কাঁদা মাখা কালো নীল রঙের  ফুলহাতা চেক সার্ট জব্দ করি। এই সেই জব্দ তালিকা ও আমার দস্তখত প্রদর্শন নং- ৩/২। লাশের কার্যক্রম শেষ করে থানায় আসার পর বাদীর লিখিত এজাহার পেয়ে ও সি সাহেব মামলাটি রুজু করেন। তিনি এজাহার ফরম পুরন করেন আমি ওসি আবেদ আলীর হাতের লেখা  ও দস্তখত চিনি। এই সেই এজাহার ফরম প্রদর্শন নং- ৬ এবং আবেদ আলির দস্তখত প্রদর্শন নং ৬/১। আমাকে তদন্ত ভার দেয়া হয়। আমি ঘটনাসহলের খসড়া মানচিত্র ও সূচীপত্র প্রস্তুত করি। এই সেই মানচিত্র প্রদর্শন নং-৭ এবং আমার দস্তখত প্রদর্শন নং-৭/১।  সূচীপত্র প্রদর্শন নং-৮ এবং দস্তখত প্রদর্শন নং-৮/১। ঘটনাস্থল থেকে আলামত হিসেবে  ধঞ্চে গাছ জব্দ করি। এই সেই জব্দ তালিকা ও আমার দস্তখত প্রদর্শন নং-২/২। সাক্ষীদের জবানব্দী ১৬১ ধারামতে রেকর্ড করি আসামী আলমকে রিমান্ডে নেই।  জিজ্ঞাসাবাদে সে স্বেচ্ছায় স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি চাইলে ০৮-১০-২০০৬ইং তারিখে তাকে ম্যাজিষ্ট্রেটের নিকট হাজির করি। নিহত সুমনের ঘটনার সময় ব্যবহৃত সাইকেটি জব্দ করি। এইসেই জব্দ তালিকা ও আমার দস্তখত প্রদর্শন নং-৫/২ ময়না তদন্ত রিপোর্ট পাওয়ার পর মৃত্যুর কারণ সম্পর্কে  নিঃশ্চিত হওয়ার জন্য মহাখালী ঢাকায় ভিসেরা প্রেরণ করি। তদন্তকালে আসামী বাবুকে গ্রেফতার করি। তদন্তে অভিযোগ প্রমানিত হওয়ায় অভিযোগপত্র দাখিলের নিমিত্তে সাক্ষ্যর স্মারক দাখিল করি। দুর্ঘটনা জনিত কারণে আমি অভিযোগপত্র দাখিল করতে পারেনি। অন্য একজনকে তদন্ত কর্মকর্তা নিয়োগ করা হয়|” This PW10 was cross-examined and he added the following evidence:-

আসামী টিটু ও বাবু পক্ষে জেরা
সাক্ষী সদেকুল, শাহজাহান, আবুল কালাম, আল আমিন ও মোজাহারকে ঘটনাসহলে পরীক্ষা করেছি। তাদের পৃথক পৃথকভাবে জিজ্ঞাসাবাদ করেছি। সাক্ষীদের দস্তখত নেইনি। ০৮-১০-২০০৬ ইং তারিখে নূর আলম, আরিফ ও আনোয়ারুল ইসলামকে জিজ্ঞাসাবাদ করেছি। ২৭-১০-২০০৬ ইং তারিখে  মাবুদ, দায়েরুল, রহমান ও তাজকেরাকে পরীক্ষা করি। ০৫-০১-২০০৭ ইং তারিখে মনিরুল ইসলামকে জিজ্ঞাসাবাদ করেছি। সুরতহাল করার সময় মৃতের লাশ ফবপড়সঢ়ড়ংবফ ছিল। সত্য নয় যে, আমি সাক্ষীদের জবানবন্দী তাদের কথামত লিপিবদ্ধ করি নাই। ঘটনা ০২-১০-২০০৬ ইং তারিখ সন্ধ্যা ৬.০০ টা। এজাহার হয় ৫-১০-২০০৬ ইং তারিখ। ০২-১০-২০০৬ ইং তারিখে ৮৯ নং জি ডি হয়। সত্য নয় আমি মিথ্যা সাক্ষ্য দিলাম।

আসামী আলমের পক্ষে জেরা
৮৯ নং জি ডি-র কপি কেস ডকেটে আছে। আদালতে দাখিল করিনি। সুমনকে পাওয়া যাচ্ছে না মর্মে জি ডি হয়।  কাউকে সন্দেহ করি নি। জি ডি নং ২২৭, তারিখ ০৫-১০-২০০৬ ইং মূলে আমরা ঘটনাসহলে যাই। জনৈক বুলি নামক এক ব্যক্তি ও সি সাহেবকে জানায়। ওই জি ডিতে আলমকে সন্দেহ করা হয়নি। ০৫-১০-২০০৬ ইং তারিখ ১৩-০০ টার সময় সুরত হাল করি সুরতহাল ও জব্দ তালিকা এই সময়ে করেছি।গলায় ফাঁস লাগানোর দাগ ছিল। শরীরে জখমের চিহ্ন ছিল। লাশের ডান পায়ের হাটু বরাবর কাটা অংশ লাশ থেকে অনুমান ৪/৫ হাত উত্তর দিকে পড়ে ছিল। আলমের কথিত মতে লাশ উদ্ধার করা হয়। সত্য নয়, এ কথা সুরত হাল রিপোর্টে লেখা নেই। ভিসেরায়  বিষ পাওয়া যায়নি। ২০-২৫ মিনিট আমি আলমকে থানায় হেফাজতে পাই। ০৬-১০-২০০৬ ইং তারিখে ১৪-০০ টার সময় আলমকে কোর্টে পাঠাই। আলমকে থানায় সোপর্দ কারার সময় আমার জানা নাই ০৫-১০-২০০৬ ইং তারিখ ১৭-০৫ টার সময় আলমকে রিমান্ডে নেই। ০৮-১০-২০০৬ ইং তারিখ ১১-০৫ টার সময় আসামীকে ফেরৎ দেই। ইউনিয়ন পরিষদে আসামী টিটু ও বাবুকে আটক রেখেছিলাম কিনা বলতে পারি না। আমার আববাকে আমি মোবাইলে খবর দেই ---- এ কথা তাজকেরা বেগম আমার কাছে বলে নাই। আসামী আলম সুমনের মাকে ভয় দেখায় টাকা না দিলে সুমনকে অপহরণ করা হবে এ কথা সাক্ষী সাদেকুল আমার কাছে বলেনি। সত্য নয় যে দীর্ঘ সময় আলমকে আটকে রেখে ভয়-ভীতি দেখিয়ে জোর পূর্বক স্বীকারোক্তি আদায় করেছি। তাজকেরা কর্তৃক সুমনের সাইকেল সনাক্ত কারার কথা তার জবানবন্দীতে উল্লেখ নাই। সত্য নয় আবেগ তাড়িত হয়ে সাক্ষ্য স্মারক দাখিল করেছি সত্য নয়|”
 
Dr. Md. Tajuddin was examined as PW11 who testified in his examination-in-chief the following evidence:- “আমি ৫.১০.২০০৬ইং তারিখে আমি সুমন বয়স ১২ বছর এর লাশের ময়না তদন্ত করি| Soft tissue from the root of right thigh to right ankle joint are found lost. Right leg is sperated from knee joint. No marks of injury could be detected from the body of the deceased. Muscles from right thigh and right leg found lost. Right knee joint separated. Condyle of right femar right feabula lost.

Visserae preserved for chemical examination. The office-in-charge of P.S. concerned is requested to make necessary arrangement to send the same to Mokhakhali, Dhaka. মৃতদেহ Highly decomposed থাকায় আঘাতের সুস্পষ্ট চিহ্ন পরিলদিত হয় নি। ভিসেরায় বিষের কোন আলামত পাওয়া যায় নি। সেহেতু সুমনের মৃত্যুর সঠিক কারণ মন্তব্য করা সম্ভব হয়নি। এই সেই ময়না তদন্ত রিপোর্ট প্রদর্শন নং-৯ এবং আমার দস্তখত প্রদর্শন নং-৯/১। ভিসেরা রিপোর্ট প্রদর্শন নং-১০। চূড়ান্ত মতামত প্রদর্শন নং-১১ এবং আমার দস্তখত প্রদর্শন নং-১১/১|” In cross-examination he admitted that the cause of death could not be identified.
 
Md. Ejaj Shafi, SI, was examined as PW12 who testified in his examination-in-chief the following:- “এ মামলার পূববতইী তদন্ত কর্মকর্ত এস. আই. সমীর তদন্ত শেষ করে আসামী আলম, টিটু ও বাবুর বিরুদ্ধে দন্ডবিধি ৩০২/৩৪ ধারায় অভিযোগপত্র দাখিলের নিমিত্তে সাক্ষ্য স্মারক দাখিল করে। অনুমোদন পাওয়ার পর আমি চার্জশীট দাখিল করি|” In cross-examination he added that, not a fact that the charge sheet was not properly submitted.
 
Md. Sayeed Kutub was examined as PW13 who testified in examination-in-chief the following:- “৮-১০-২০০৬ইং তারিখে আমি চাঁপাই নবাবগঞ্জে ১ম শ্রেণীর ম্যাজিষ্ট্রেট হিসেবে কর্মরত ছিলাম। ওই দিন আমি আসামী মোঃ আলমের স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি লিপিবদ্ধ করি। এই সেই জবানবন্দী প্রদর্শন নং-১২ এবং আমার স্বাক্ষর প্রদর্শন নং-১২/১, ১২/২, ১২/৩, ১২/৪ ও ১২/৫। আসামী আলম টিপসহি দিয়েছে।
       
In his cross-examination he added the following evidence:- “আসামী আলম তিন দিন পুলিশ রিমান্ডে ছিল কিনা বলতে পারবো না। বিকাল সাড়ে ৩ টার সময় আমি জবানবন্দী লেখা শুরু করি। এর আগে আসামী আমার অফিস কক্ষে আমার পিয়নের কাছে ছিল। এই তিন ঘন্টা আমি কি করেছি এই মুহূর্তে মনে নাই। তবে আমি সার্টিফিকেট অফিসারের দায়িত্ব পালন করেছি। জবানবন্দীর কিছু অংশ সাদা কাগজে লেখা। সেখানে আসামীর টিপসহি আছে। তবে সনাক্ত করা হয়নি।
        ঘটনা আকন্দ বাড়ী লেখা আছে। জবানবন্দীতে উল্লেখিত প্রশ্নগুলোর বাইরে আসামীকে কোন প্রশ্ন করেছি কিনা খেয়াল নেই।
আসামী দোষ স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দী দিতে বাধ্য নয়----- এ প্রশ্ন উল্লেখ নেই।
আপনার জবানবন্দীর ভিত্তিতে আপনার শাস্তি হতে পারে----- এ ধরনের কিছু লেখা নেই।
পুলিশী হেফাজতে থাকাকালে আপনার কিরুপ আচরন করেছে ----- এ ধরনের কোন প্রশ্নের উল্লেখ নেই।
সত্য নয় যে, আমার অফিস কক্ষে পিয়নের সাথে পুলিশ ছিল। সত্য নয় পুলিশ এবং আমার যোগসাজশে এই জবানবন্দী লেখা হয়েছে এবং এটি স্বেচ্ছা প্রণোদিন জবানবন্দী নয়।
        সত্য নয় যে, আলমকে চিমতা করার জন্য কোন সময় দেয়া হয়নি এবং উক্ত জবানবন্দী সেচ্ছা প্রণোদিন ও সত্য উল্লেখ নাই|  ”
 
Upon going though the evidence it appears that the case of the prosecution is rested upon the following points for determinations:-
  1. Whether the confessional statement made by Md. Alam was made voluntarily and that was true?
  2. Whether the confessional statement made by accused Md. Alam (exhibit-12) can be used as a piece of evidence to support the death sentence awarded upon the other two co-accuseds named 1) Titu and 2) Babu alias Shaikat?
  3. Whether there is any other evidence available on record to base the conviction of Titu and Babu?
  4. Whether the extra-judicial statement made by Md. Alam on 5.10.2006 implicating co-accused 1) Titu and Babu as well as recovery of dead body of the victim following the extra-judicial confessional statements are enough to bring home the charge under section 302/34 of the Penal Code as against co-accused Titu and Babu?
  5. Whether the impugned judgment and order is sustainable in law?
Let us take up the point for determination No. 1 for decision as to whether the confessional statement made by condemned prisoner Md. Alam was made voluntarily and that was true?
 
Discussion:- There is no eyewitness in the case. As per the prosecution case, the victim Suman was going to hat by riding on his bicycle, in the evening on 2.10.2006 and he did not return back. His mother Tajkera Begum (PW7) informed the said fact to her father, the informant (PW1) and the later made a General Diary Entry on 2.10.2006 after sunset with the Chapainowabganj Sadar Police Station. The accused Md. Alam demanded taka 200000.00 from the father of the victim and he was refused. Md. Alam after being refused demanded money from PW7. Those facts are not denied by the defence. Md. Alam (condemned prisoner) started hiding himself since after occurrence is also not denied. Md. Alam was found at Noyagola on 5.10.2006 and thereafter he was apprehended by the PW2, PW3, Pw4 on 5.10.2006. Said accused Alam made an extra judicial confessional statement admitting the fact that he along with co-accuseds Titu and Babu had killed the victim on 2.10.2006 in the evening and kept the dead body concealed into a well of Herajuddin’s Sebania Cannabina field. Following the said extra judicial statement the dead body of the victim was recovered from the place of occurrence. Thereafter the accused Md. Alam made a judicial confessional statement on 8.10.2006 (exhibit-12) and admitted the fact of killing of the victim by him along with co-accused 1) Titu and 2) Babu. By that judicial statement Md. Alam has corroborated his earlier extra judicial confessional statement made to PW2, PW3 and PW4, soon after his apprehension on 5.10.2006. After closing of evidences the confessing accused Alam was examined under section 342 of the Code of Criminal Procedure to which he admitted the fact of his making confessional statement. He did not disclose that, the said statement was recorded from him applying undue pressure or inhuman torture. He simply stated that he made the confessional statement without being understood the consequence of that statement. In view of the above we are of the opinion that the confessional statement made by accused Md. Alam was a lawful statement and that was made voluntarily. Accordingly, the point for determination No. 1 is decided in the affirmative, holding that the said statement was voluntarily made and was a lawful statement.
 
Let us take up the point for determination No. 2 as to whether the confessional statement made by co-accused Md. Alam (exhibit-12) can be used as a piece of evidence as against other co-accused i) Titu and 2) Babu to support the impugned death sentence?
 
Decision: We have seen that, there is no eyewitness in the case. The case is rested upon the extra judicial statement made by the confessing accused Md. Alam on 5.10.2006 implicating co-accused 1) Titu and 2) Babu and thereafter upon the judicial statement made by said accused Md. Alam.

Section 30 of the Evidence act provides the provision for judging a confessional statement of co-accused implicating other co-accused tried jointly with the confession maker and the said section runs thus-
“30. When more persons than one are being tried jointly for the same offence and a confession made by one of such person affecting himself and some other of such persons is proved, the Court may take into consideration such confession as against such other of such persons as well as against the person who makes confessions.”

In the case of Amir Hossain Howlader and others –v- State, 37 DLR (AD) 139 it has been held that section 30 of the Evidence Act simply makes the confession of a co-accused a relevant fact; in other words, the confessional statement of a co-accused is admissible against other accused persons in the sense that it may be taken into consideration against them along with other evidence but for this section 30, the confessional statement of one accused will be inadmissible in evidence against another accused in view of section 3 of the evidence Act. It has been further held in the said case law that the statement of a co-accused does not fall within the definition of evidence as given in section 3 of the Evidence Act. This is for the simple reason that it is not made on oath, that it is not made in presence of other person affected and that its varasity not tested by cross-examination. It is therefore a very weak evidence against a co-accused, if it is regarded as evidence under section 30 of the Evidence Act. It may be pointed out that the confessional statement of a co-accused is much weaker than that evidence of an approver which fulfills all the three ingredients of evidence.
 
In the case of Bhubani Shaha –v- the King, 76 Indian Appeals 147, the Privy Council observed-

“But a confession of a co-accused is obviously a very weak type. It does not indeed come within the definition of “evidence” contained in section 3 of the Evidence Act. It is not required to be given on oath, nor in the presence of the accused, and it cannot be tested by cross-examination. Section 30, however, provides that the Court may take confessional statement into consideration and thereby, makes it evidence on which the Court may act; but the section does not say that the confession is to amount to proof. Clearly there must be other evidence. The confession is only an element in the consideration of the facts proved in the case; it can be put into the scale and weighted with the other evidence.
 
In the case of Joygun Bibi –v- The State, PLD 1960 (SC) 313= 12 DLR (SC) 156, the Supreme Court of Pakistan observed that “If there were no other evidence against a co-accused except the confession of an accused being jointly tried with him, then, the confession by itself being merely a matter to be taken into consideration, and not having the quality of evidence against the co-accused it could rightly be held in law that the conviction of the later could not be sustained on the confession alone. In view of the above we have no hesitation but to hold that, the confessional statement made by condemned prisoner Md. Alam itself without being corroborated by other evidence cannot be considered as a piece of evidence as against non-confessing accused 1) Titu and 2) Babu. That confessional statement cannot be the sole basis in awarding death sentence against 1) Titu and 2) Babu.
 
Let us take up the point for determination No. 3 to consider as to whether there is any other evidence available on record to justify the death sentence as awarded against 1) Titu and 2) Babu?
 
Decision: In the instant case the occurrence took place in the evening on 2.10.2006. The confessing accused Md. Alam was apprehended by PW2, PW3, PW4 and others on 5.10.2006 and he made an extrajudicial confessional statement to those PWs then and there implicating him as well as Titu and Babu to be the killers of the victim Suman. He also disclosed the location of the place of occurrence as well as the well where the dead body was kept hidden. Following the said discloser the dead body was recovered and thereafter the FIR was lodged. After three days of discovery of dead body the accused Md. Alam made the confessional statement (exhibit-12). The extra judicial confessional statement was made by Md. Alam implicating him as well as co-accused 1) Titu 2) Babu. The PW2 testified in his examination-in-chief the following evidence:- “ ০৫-১০-২০০৬ইং তরিখে সকাল ৮/৮-৩০ মিনিটের দিকে খবর পাই আলম নয়াগোলা বিলানের সাঁকোর পাশে একটি গাছের নিচে আলমকে বসা দেখি। তাকে ধরি। জিজ্ঞাসাবাদে আলম বলে সেও তার সহযোগী টিটু বাবু সুমনকে হত্যা করেছে।  ফিষ্ঠেষ হাটের কাছে ধঞ্চে ক্ষেতে রিং পাটের কুপের মধ্যে সুমনকে ফেলে রেখেছে। এরপরে আমরা আলমকে থানায় সোপর্দ করি। তারপর আমরা বাদীসহ ঘটনাসহলে যাই। আলমের দেখানোমতে আমরা কুপের মধ্যে পানিতে সুমনের মৃতদেহ দেখতে পাই। সুমনের ডান পা বিচ্ছিন্ন অবসহায় ছিল। গলায় ও দুই হাতে রশির দাগ ছিল|” Those evidence remained unshaken in cross-examination.
 
The PW3 Shahjahan Ali and PW4 Abul Kalam have corroborated the above quoted evidence but those evidence were neither denied by co-accused 1) Titu and 2) Babu nor those evidence were shaken in any way. Co-accused Titu and Babu cross-examined the PW3, PW4 and PW2 but failed to deny those evidence adduced by PW2-PW4 in their evidence in chief. In the case of Zar Jan –v- Najmun Nessa 1969 PLD (Peshawar) 119 it has been held that failure to cross-examine a witness tantamount to admitting the evidence. In view of the legal position settled by judicial pronouncement the undenied testimony of PW2, PW3, PW4 as quoted above are legal evidence in the case adduced by the prosecution as against 1) Titu and 2) Babu. From the discussions as made above we are of the view that apart from the exhibit-12 there are legal evidence adduced by the PW2, PW3 and PW4 against co-accused 1) Titu and 2) Babu implicating them with the killing of victim Suman.
 
Let us take up the point for determination No. 4 for decision.
 
Discussion:It is a brutal killing of an innocent minor boy of 12 years old. The condemned prisoner Md. Alam is related to the father of the victim as bhagina (son of paternal sister). From the evidence of PW1 nad PW7 it has been proved beyond doubt that condemned prisoner Md. Alam demanded taka 200000.00 (two lacs) from the father of the victim who was serving in Saudi Arabia and being failed to get the money became inimical with the victim’s father. With a view to realize ransom the accused persons made plan to abduct the victim and accordingly they at first abducted the victim from the pathway to hat and thereafter took him to the place of occurrence. Thereafter all the three accused persons had killed the victim and that has been proved beyond doubt. In the instant case the condemned prisoner Md. Alam is the main accused who made the plan to kill the victim and the others were his abettor in killing the victim. They in furtherance of their common intention had taken part in the killing mission along with main accuseds Md. Alam. From the evidence on record, particularly the 164 statement (exhibit-12) it appears that the co-accused Titu and Babu had no intention to kill the victim but the victim died within a short time due to suffocation. In view of the above we find that the condemned prisoner Md. Alam had made out a plan to kill the victim and abducted the victim, took him to the place of occurrence and the others participated with him. In view of the above, we are of the view that condemned prisoner Md. Alam with an intention to kill the victim had committed death upon him and the death sentence as awarded upon him is liable to be maintained. The co-accused 1) Titu and 2) Babu did not make any confessional statement implicating them with the killing of the victim. They participated the killing just on the eve of killing of the victim and that has been proved from the extra judicial confessional statement made by main accused Md. Alam and that was corroborated by PW2, PW3 and PW4. Their evidence remained undisturbed and unshaken. We find that the gravity of offence committed by condemned prisoner 1) Titu and 2) Babu are lesser than that of condemned prisoner Md. Alam but since they acted in furtherance of common intention, the sentence under section 302/34 of the Penal Code are not liable to be set aside. Considering the gravity of offence, particularly the commission of offence made by 1) Titu and 2) Babu we find that it would meet the ends of justice, if the death sentence awarded upon the condemned prisoner 1) Titu and 2) Babu be commuted from death sentence into imprisonment for life.
 
In the result, the Death Reference No. 86 of 2007 is accepted in part accepting the death sentence awarded against condemned prisoner Alam @ Md. Alam, son of late Sabar Ali of village Laxmipur Masterpara, P.S. and District-Chapai Nowabganj. The sentence of death awarded against condemned prisoner 1) Titu and 2) Babu is rejected and their sentence is altered to imprisonment for life with a fine of Tk.10,000/-, in default to suffer rigorous imprisonment for 6(six) months more. The Criminal Appeal No. 5421 of 2007, Jail Appeal No. 1123 and 1124 of 2007 are dismissed with the above modification of sentence.
 
Let the lower’s Court record along with a copy of this judgment be sent down to the Court of learned Sessions Judge, Chapai Nowabganj for taking necessary steps. The jail authority, Chapai Nowabganj as well as Rajshahi are directed to shift the condemned prisoner 1) Titu and 2) Babu from the death cell into ordinary cell allotted for the general convict prisoners.
 
Ed